internet

Cel mai important:

  • Cu toții ne dorim să fim critici de internet fără compromisuri
  • Critica constructivă pe Internet (și nu numai) necesită:
    • ai înțeles teza pe care o vei critica
    • vă abstrați de la personalitatea și tonul autorului
    • gestionează justificarea și dovezile
    • respingi acuzațiile care au fost făcute
    • fii cool și fă-ți prieteni

  • Dacă nu poți critica constructiv, mai bine nu spui nimic

A scrie despre probleme de sănătate controversate, complexe și dureroase pentru un public larg pe internet este o profesie ca toate celelalte - are avantajele și dezavantajele sale.

Avantaje

Ești subiectul multor critici. Critica este extrem de importantă pentru un autor, deoarece îl ajută să se dezvolte. La urma urmei, nimeni nu scrie (numai) despre sine și își dorește ca lucrarea sa să fie plăcută, aprobată și căutată.

Mai important, nimeni nu este infailibil, iar critica este mai presus de toate un instrument pentru a arăta deficiențele de fapt ale unui text. În calitate de autor care scrie în primul rând despre știință, sunt conștient că o mare parte a progresului științific se datorează criticilor constante și dure. Nu este un accident și este ușor exagerat atunci când procesul de revizuire [*] este ilustrat cu astfel de benzi desenate.

Iar criticarea unui articol științific nu se încheie cu publicarea lui ...

Dezavantaje

Ești subiectul multor critici. Critica este făcută de oameni și majoritatea oamenilor nu au o cultură elementară a criticii. Pentru ca critica să aibă sens, trebuie să fie un proces sistematic și supus anumitor reguli. În caz contrar, nu contribuie la îmbunătățirea informațiilor (stilistic, tematic, de fapt), ci pur și simplu satisface nevoia umană în masă de trolling, dacă vrem să fim cât mai exacți și în conformitate cu jargonul internetului.

Înainte de a critica ...

Mi-e rușine să-l scriu, dar, evident, este o nevoie foarte mare să-l scriu. Vă rog, dacă aveți critici, criticați cu orice preț. Dar și mai mult, vă rog - dacă aveți de gând să criticați, asigurați-vă că:

  1. Nu critici doar imaginea postării.
  2. Nu criticați doar titlul postării.
  3. Nu criticați doar anunțul publicării.
  4. Criticați textul postării.
  5. Ați citit postarea de la început până la sfârșit.
  6. Îl înțelegi în cea mai mare parte.
  7. Ați înțeles teza principală!
  8. Păstrează o formă de autocontrol.
  9. Aveți instalat chirilicul și știți cum să îl utilizați.

Ierarhia dezacordului pe internet

Au trecut recent 10 ani de la publicarea unui eseu care a fost foarte important pentru mine - Cum să nu fiu de acord. Autorul său este programatorul doctoral Harvard, capitalistul și antreprenorul de succes Paul Graham.

Încă din 2008, Internetul a fost un loc minunat pentru schimbul de idei, dar Paul a observat că dizidenții au mult mai multe de spus decât disidenții. Acest dezacord este un puternic provocator al furiei și că, dacă vrem ca dezacordul nostru să ducă la mai puțină furie și la mai multe beneficii publice, trebuie să îi oferim expresia corectă. De aceea oferă o piramidă simplă, dar ingenioasă, a dezacordului.

Nivelul 0. Insulte

Autorul de internet pe probleme de sănătate este aproape ca arbitrul principal al unui derby de fotbal - mai devreme sau mai târziu va fi chemat de acel epitet și, uneori, acesta este singurul lucru prin care va fi chemat.

Aceasta este cea mai mică formă de dezacord și contribuția sa la dialog este zero, chiar dacă încercați să nu sunați ca un fan de fotbal nepoliticos: „Autorul acestui„ studiu ”are nevoie urgentă de ajutor psihologic sau cel puțin trei zile pentru sobru. "

Nivelul 1. Ad Hominem

În latină, „ad hominem” înseamnă „pentru om” și este o formă de argument puțin mai puternică decât insulta, dar foarte puțin. Cel puțin poate avea o legătură cu realitatea. Permiteți-mi să dau mai multe exemple din munca mea.

Articolul despre marijuana și cancer nu este nici măcar al meu, dar a fost „infirmat” pentru că sunt angajat al unei companii farmaceutice. Al doilea este un fapt absolut, dar dacă vedeți lacune în articol, de ce nu le discutăm, dar comentăm cum îmi câștig existența?

Articolul meu despre metabolismul lent a fost respins categoric, sub pretextul că nu aveam educația și autoritatea necesare pentru a mă pronunța cu privire la astfel de probleme. Și ceea ce am scris nu este mai important și corespunde realității obiective? Sub fiecare dintre materialele mele se află sursele la care mă refer, dar în 99 din 100 de cazuri mi se acordă mai multă atenție decât posibilelor probleme din surse sau modul în care le-am interpretat.

Nivelul 2. Adresarea tonului

Aici avem deja de-a face cu oameni care, evident, au citit textul pentru că nu sunt mulțumiți de felul în care este scris. Mi-au comparat articolele cu o lucrare de biologie pentru clasa a VIII-a, iar stilul meu a fost definit ca orice - plictisitor, plin de cuvinte, pretențios, arogant și laic.

Sincer, o idee este mai plăcută să vorbesc despre articolele mele decât despre mine, dar așa cum scrie Graham însuși - dacă critica dvs. cea mai mare față de o poziție privește tonul acesteia, mai bine o salvați.

Sunt, de asemenea, enervat de diferiți oameni care se mulțumesc pe internet, dar acest lucru nu mă împiedică să le respect expertiza. Este mai bine pentru un om să sune ca un tâmpit, dar să aibă dreptate decât să răspândească neadevărurile într-un mod fermecător. Și dacă cineva greșește în ceea ce privește ceva, arată unde a greșit. Altfel devii troli tonali și nimeni nu va dori să-ți vorbească lucruri bune.

Nivelul 3. Contradicție

La acest nivel, devine deja distractiv, deoarece obiectul criticilor este ceea ce se spune, nu cine a spus-o și/sau modul în care a fost spusă. Dar spre marea dezamăgire a tuturor, criticul este prea des mai succint decât o telegramă:

„Aceasta este o prostie completă, opusul se știe de mii de ani!”

„Oricine s-a interesat mai mult de acest subiect știe că nu este așa!”

Altă dată avem un perete de text care este un amestec creativ al celor trei niveluri anterioare și care spune „NU ESTE ADEVĂRAT!” În mai multe moduri diferite.

Contradicția poate avea greutate dacă reușește să arate un punct de vedere opus pe care autorul nu l-a luat în considerare. Dar acest lucru este extrem de rar și, chiar dacă este, o mică argumentare nu este niciodată inutilă pentru nimeni.

Nivelul 4. Contra-argument

Iată prima formă de critică convingătoare - contraargumentul. Eu și Paul Graham credem că toate nivelurile de până acum nu au absolut nicio valoare probatorie și nu contribuie la o discuție. Doar eu cred că aproximativ 94,7% din criticile de pe Internet sunt formate din tot ceea ce este listat până acum. De acum înainte vom vorbi despre restul de 5,3% și cât de frumos ar fi dacă mai mulți oameni ar aspira la ei.

Contraargumentul este o contradicție cu extra: justificare și/sau informații. În mod ideal, contraargumentul vizează argumentul original și acest lucru îl face serios și convingător. Dar, în realitate, o mare parte a contraargumentelor vizează periferia, iar autorii lor dor complet de teza principală a celeilalte părți.

În articolul despre obezitate și cancer, una dintre ideile centrale este că obezitatea este un factor de prevenire a cancerului. Și totuși, au existat cititori care s-au opus materialului, spunând că:

  • "Asta nu este adevărat, știu oameni complet slabi care s-au îmbolnăvit de cancer!"
  • "Nu este adevărat, cancerul este cauzat de stres!"
  • „Acest lucru nu este adevărat, cancerul este cauzat de alimente modificate genetic!”
  • "Acest lucru nu este adevărat, cancerul este cauzat de cei care conduc lumea!"

Lăsând deoparte calitatea justificărilor, puteți judeca singur dacă astfel de contraargumente se încadrează în „top ten” sau mai degrabă prindeți un tramvai №10 în direcția mall-ului, care-era-numele-său.

Desigur, există întotdeauna posibilitatea de a obiecta la ceva ce autorul declarației originale nu a spus. De exemplu, că a ratat un aspect mult mai important al subiectului pe care îl comenta. Apoi, acest lucru este spus în mod explicit, se face o justificare, se prezintă dovezi și se ține o conversație culturală, de la care toată lumea - atât participanți, cât și spectatori, poate învăța ceva nou.

Pentru justificări și informații: Mă justific citând publicații științifice și opinii ale organizațiilor mondiale care sunt autorități în domeniile relevante. Uneori folosesc Wikipedia. Cu alte cuvinte, când spun ceva care nu este „aproape de mintea mea” sau nu la școală, indic cum știu asta. Cred că am dat un exemplu bun, dar puteți încerca oricând să mă respingeți cu videoclipuri de pe orice canal video dedicat conspirațiilor mondiale.

Nivelul 5. Refutarea

Nu întâmplător Graham își compară ierarhia dezacordului cu o piramidă. Cu cât urcăm mai sus, cu atât devine mai îngust - cu atât mai puține exemplare din nivelul corespunzător din jungla Internetului.

Pentru a respinge în mod corespunzător pe cineva, cel mai bine este să indicați exact ce parte din declarație respingeți. Acest lucru se face citând afirmația pe care o credeți că este neadevărată, plus o explicație detaliată a motivului pentru care credeți că este neadevărată. Dacă ți se pare dificil să găsești o afirmație specifică cu care nu ești de acord, probabil că ești doar într-o dispoziție copleșitoare. Faptul este că respingerea este mult mai dificilă decât numirea cuiva "taPanaR". De asemenea, citând un pasaj dintr-un articol cu ​​un comentariu în stil hilar "Ha-ha, asta este atât de prost încât m-a făcut să râd!" Nu este o respingere, îmi pare foarte rău.

De aceea nu resping abundența afirmațiilor cu care nu sunt de acord - nu am timp și energie pentru a face acest lucru.

Nivelul 6. Refutarea tezei centrale

Cea mai puternică formă de dezacord este respingerea tezei centrale a cuiva. În articolul despre selecția părtinitoare a informațiilor, intitulat insidios „Beneficiile dovedite ale mașinii dietetice pentru care durează internetul”, am câteva afirmații foarte absurde și câteva nu atât de absurde. Dar, în text simplu, este scris că:

"Scopul principal al acestui articol este de a servi ca o indicație a selecției părtinitoare a dovezilor științifice în sprijinul unei teze."

Cu toate acestea, Internetul a devenit verde din încercările (nereușite) de a respinge afirmația mea cu privire la utilitatea aspartamului. De ce? Exact în ce moment am pierdut cititorul absorbit? Există ceva în cuvântul „aspartam” care provoacă un deficit acut de atenție?

Dacă vrei să fii un adevărat critic pe internet, începe cu teza principală. De aceea, de la bun început am subliniat cât de important este să îl înțelegeți. Apoi, adresați-vă autorului cu ceva care arată și sună similar:

Teza principală a lui Kiril Rusev pare să fie că obezitatea este principala cauză a cancerului. El scrie următoarele:

Cu toate acestea, cred că obezitatea nu este principala cauză a cancerului, deoarece:

Este ușor ca 1, 2, 3 ... cu diferența mică că nu este.

Fii băieți (dacă vrei)

Înțeleg pe deplin de ce și cum v-ar fi putut supăra o poziție care vă contrazice punctele de vedere. De asemenea, presupun că opiniile dvs. sunt mai corecte și că cealaltă parte se înșală profund. Dacă nu permiteți acest lucru, dar sunteți absolut convins de el, vă poate fi util să abordați dialogul nu numai cu o respingere, ci și cu un ton pozitiv de respect.

Lasă-mă să-ți spun asta. Chiar dacă sunteți cea mai simplă persoană din lume, puțini vor dori să vă audă dacă invadați discuția ca un țăran. De asemenea, mă văd ca un critic fără compromisuri, dar din ce în ce mai des (și cu succes dubios, recunosc) încerc să mă adresez omului din cealaltă parte și să mă împrietenesc înainte de a critica. Poate părea incredibil, dar cel de cealaltă parte este mult mai înclinat să-și deschidă urechile după părerea ta, dacă nu vorbești cu el ca pe un idiot prins în pădure.

Și dacă, în ciuda tuturor eforturilor tale, nu reușești să-ți transmiți mesajul, acceptă că nimănui nu îi pasă și nu bea apă rece. Pentru că foarte des pe Internet nimănui nu îi pasă de tine și de părerea ta. O experimentez singură în fiecare zi.

În numele unui internet mai fericit

Piramida lui Paul Graham vă poate face mai buni utilizatori de internet în mai multe moduri. Vă oferă o scală pe care veți putea să evaluați comentariile pe rețelele sociale și să recunoașteți cazurile (intenționate sau neintenționate) de necinste intelectuală și demagogie. Prin intermediul acestuia veți putea construi comentarii și critici proprii mai bune, convingătoare și productive.

Potrivit lui Graham, cel mai mare beneficiu al unei critici mai bune este fericirea. Oamenii care fac și primesc critici mai bune sunt mai fericiți. Citiți într-o „discuție” aleatorie pe internet și clasificați comentariile în funcție de ierarhia propusă de el. Este puțin probabil să găsiți critici peste nivelul 4 pentru prima dată, dar veți vedea că dezacordurile aproape invariabil de la nivelul 0 sunt semnificativ mai vicioase decât dezacordurile de la nivelul 4. Veți constata că cu cât comentariile sunt mai vicioase, cu atât sunt mai negative sunt. și observații, dacă există.

Faptul este că atunci când ai critici semnificative, nu există loc pentru răutate. Și când nu ai critici semnificative, dar chiar vrei să critici, iese doar răutatea.

[*] Examinarea amănunțită la care este supus un manuscris înainte de a fi admis pentru publicare într-o revistă științifică de referință, știți.