ÎN NUMELE OAMENILOR

cauza

CURTEA DISTRICTULUI SLIVEN, secția penală, într-o ședință judecătorească din 9 iulie a anului două mii optsprezece, compusă din:

PREȘEDINTE: KANYU ZHEKOV

MEMBRII: MAYA YORDANOVA

cu secretarul IVAYLA KUMANOVA și în prezența deputatului. Procurorul raional VESELIN GANGALOV, având în vedere raportul judecătorului Neycheva VNOHD № 316 privind inventarul pentru 2018, pentru a se pronunța, a luat în considerare următoarele:

Procedurile sunt în conformitate cu capitolul XXI din Codul de procedură penală.

O recurs împotriva sentinței a fost depus de Pods. I.S.D. prin avocatul său și susține că nu este de acord cu ea. Solicită instanței de apel în temeiul art. 334, vol. 2, alin. Artă. 336, alin. 1, pct. 3 din CPP pentru anularea sentinței atacate și pentru emiterea uneia noi, prin care să-l găsească nevinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost predat instanței și să respingă cererea civilă formulată ca neprobată pe motive. Ca alternativă, el întreabă în temeiul art. 334, punctul 1 din CPP, sentința atacată care urmează să fie revocată și cauza returnată pentru o nouă audiere procurorului sau instanței de fond sau în temeiul art. 334, vol. 3, alin. Artă. 337, alin. 1, punctul 1 din CPP, sentința se modifică, iar inculpatul va fi amendat cu suma de 100 BGN în temeiul art. 133, p. Artă. 129, alin. 1, vr. Artă. 54, vr. Artă. 55, alin. 1, vol. 2, p. „C” din Codul penal și a redus cuantumul despăgubirilor acordate în cererea civilă. De asemenea, s-a formulat o obiecție împotriva cuantumului onorariului avocatului atribuit ca fiind excesiv, solicitând reducerea acestuia.

În cadrul unei ședințe în fața instanței de apel, reprezentantul OP - Sliven a propus în temeiul art. 336, alin. 1, vol. 1, alin. Artă. 334, punctul 1 din CPP, teza de primă instanță care trebuie revocată și subs. E. să fie găsit vinovat de acuzația introdusă inițial împotriva sa pentru o infracțiune în temeiul art. 129 din Codul penal, în măsura în care probele din cauză au stabilit că fapta nu a fost săvârșită din neglijență, ci în mod intenționat.

Administratorul reclamantului civil și al procurorului privat solicită instanței de apel să emită o decizie de modificare a sentinței atacate, având în vedere existența unor probe incontestabile că inculpatul va fi condamnat pentru o infracțiune în temeiul art. 129 din Codul penal. În ceea ce privește despăgubirea acordată, el consideră că aceasta este redusă semnificativ și nu corespunde durerii și suferințelor suferite de victimă, având în vedere pierderea permanentă a vederii și imposibilitatea restabilirii acesteia, prin urmare solicită cererea civilă de să fie menținută la suma totală solicitată. El pretinde costuri în acest caz.

Inculpatul, convocat în mod regulat, a apărut personal și cu apărătorul său. El susține că nu a făcut ceea ce a fost acuzat. El imploră dreptate. Apărătorul său consideră că probele adunate în cauză nu stabilește într-un mod cert, incontestabil și indubitabil că inculpatul este vinovat de presupusa infracțiune. Mecanismul săvârșirii infracțiunii nu a fost stabilit într-un mod incontestabil și clar. Acesta a admis apelul pe motivele expuse în acesta, solicitând în mod alternativ instanței să anuleze sentința în temeiul art. 335, alin. 2, vr. Artă. 348, alin. 3, punctul 2, punctul 1 din CPP pentru a returna cauza pentru o nouă audiere de către un alt complet al instanței de fond.

Judecătoria Sliven, în calitatea sa de instanță de apel, după ce a luat cunoștință de declarația din cele două contestații, a audiat părțile din CS, discutând argumentele și considerațiile prezentate de acestea, evaluând probele disponibile în cauză și efectuând o examinare cuprinzătoare.în ceea ce privește corectitudinea actului judiciar atacat prin ordinul art.

Hotărârea Curții de Casație nu îndeplinește cerințele specificate la art. 305, alin. 3 din PPC. Conform acestui text al legii, motivele sentinței ar trebui să conțină circumstanțele stabilite, pentru a indica pe baza probelor care s-a luat o decizie și care sunt considerațiile juridice pentru această decizie, iar în acest caz nu este cazul .

Din situația de fapt descrisă, nu este clar în ce mod inculpatul a comis fapta pentru care a fost găsit vinovat; cine a lovit pe cine: „... Păstăi. D. s-a apropiat de rănitul S., legând agitatorul spre el. Victima a reușit să se protejeze și a luat agitatorul din mână, după care l-a lovit cu pumnul de patru sau cinci ori în față, în timp ce o parte din lovituri i-a lovit nasul și sprânceana stângă. Se înțelege din sensul scris că victima, nu inculpatul, a dat lovituri.

Ca rezultat final, motivele instanței judecătorești sunt incomplete, neclare și în unele locuri pline de contradicții, prin urmare nu pot fi supuse unei inspecții adecvate de către instanța de apel. Motivele contradictorii și incomplete, conform jurisprudenței permanente, sunt considerate a fi o lipsă completă de motive și determină existența unor motive pentru revocarea sentinței atacate în sensul art. 335 alin. 2 vr. Artă. 348 alin. 3 item 2 propus 1 din PPC. Prezenta încălcare a normelor procedurale nu a putut fi remediată de prezenta instanță, întrucât în ​​caz contrar, drepturile procedurale ale părților ar fi grav încălcate.

Cazul nu intră sub ipoteza prevederii art. 335 alin. 3 din PPC, deoarece în timpul examinării anterioare a cauzei de către SLO nu a constatat încălcările comise în timpul reexaminării cazului de către RS-Sliven. Având în vedere cele de mai sus, instanța de apel a concluzionat că actul judiciar revizuit era incorect și ilegal din lipsă de motive. În conformitate cu prevederile art. 335 alin. Articolul 2 348 alin. 3 item 2 propus 1 din PPC al PPC, actualul comitet constată că ar trebui să anuleze sentința atacată și să restituie cazul pentru o nouă audiere de către un alt complet al RS - Sliven din etapa unei audieri preliminare.

Având în vedere cele de mai sus, instanța de apel consideră că este irelevantă și nu ar trebui să expună în prezenta decizie motivele plângerilor pe fond în cele două apeluri de apel, pentru a nu influența opinia instanței de fond, care va urma în a doua ședință.să se pronunțe asupra unei condamnări interne asupra acuzației aduse inculpatului.

Ghidat de cele de mai sus, SlOS

ANULATĂ ÎN INTEGRALITATE Sentința № 35/19.02.2018, emisă sub NOHD № 946/2017. conform inventarului RS-Sliven.

RETURNĂ cazul pentru reexaminare de către un alt comitet al RS-Sliven încă din etapa unei audieri preliminare.