Numărul 347 27 februarie 2018, orașul Burgas

privind

ÎN NUMELE OAMENILOR

CURTEA ADMINISTRATIVĂ - BURGAS, XIX COMPOZIȚIA ADMINISTRATIVĂ, în prima zi a lunii februarie, în anul două mii optsprezece, într-o ședință publică din următoarea compoziție:

PREŞEDINTE: HRISTO HRISTOV

MEMBRII: 1. CHAVDAR DIMITROV

2. MARINA NIKOLOVA

Procuror: Hristo Kolev

pune în considerare raportul unui judecător Nikolova Numărul KAND 45 conform descrierii pentru 2018 an.

Procedurile sunt de ordinul art. 63, alin. 1 din Legea privind încălcările și sancțiunile administrative (ZANN), coroborat cu art. 208 și următoarele din Codul de procedură administrativă (APC).

Procesul a fost inițiat în urma unui recurs de casare de către Ya. - B. ”OOD, cu UIC ****, reprezentat de managerul NDB, printr-un avocat. ST, cu adresa de chemare în judecată: Burgas, Str. Traiko Kitanchev 22, etajul 1 împotriva Deciziei 771777/15.11.2017. condus de n.a.h.d. № 4828/2017 conform inventarului Judecătoriei - Burgas, care a confirmat DECRETUL PENAL (NP) № 43077/11.08.2017. al directorului Direcției regionale pentru districtele Burgas, Sliven și Yambol către DG Control piață, Burgas, către Comisia pentru protecția consumatorilor, prin care casatorul pentru încălcarea articolului 77 alineatul (1) din Legea privind protecția consumatorilor/CPA /, în temeiul art.216 CPA s-a impus o sancțiune asupra proprietății în valoare de 1.000 BGN.

Apelul de casare ridică obiecții potrivit cărora decizia instanței atacate este incorectă și ilegală. Se solicită anularea deciziei și anularea PN.

La o ședință de judecată, casatorul, convocat în mod regulat, nu trimite un reprezentant.

Respondent - Comisia pentru protecția consumatorilor, Direcția regională - Burgas, convocată periodic nu este reprezentată.

Reprezentantul Parchetului raional - Burgas își dă avizul cu privire la netemeinicia recursului de casare.

Instanța administrativă - Burgas, completul XIX după evaluarea admisibilității recursului și discutarea plângerilor formulate în acesta, opinia procurorului în instanță, probele adunate în cauză și revizuirea deciziei atacate în conformitate cu prevederile art. 218 și art. 220 din APC, constată următoarele:

Contestația de casare este ADMIS în procedură, așa cum a fost depusă în termenul prevăzut la art. 211 din APC, de către o parte competentă care are dreptul și interesul de a contesta în sensul art. 210, alin. 1 din APC.

Având în vedere fondul și în limitele revizuirii casării în temeiul art. 218 din APC, actualul complet judecătoresc consideră că apelul este NEFONDAT din următoarele motive:

CU DECRET PENAL (NP) № 43077/11.08.2017 al Directorului Direcției Regionale pentru Districtele Burgas, Sliven și Yambol la Direcția Generală Control Piață, Burgas, compania este responsabilă de faptul că, atunci când este efectuată la 16.01.2017. inspecție, într-un magazin de bunuri de uz casnic, situat în orașul Burgas, str. Yanko Komitov 42, s-a stabilit că în site-ul comercial sunt expuse spre vânzare bunuri care imită mâncarea - cartofi - 10 buc., dovleci - 8 buc., ardei 17 buc., Castraveți - 3 buc., Vinete - 5 buc., Mango - 4 buc., Pere - 4 buc., Banane - 5 buc., Arahide - 6 buc., Căpșuni - 5 buc., Lămâi - 6 buc. . buc., piersici - 6 buc., iar pentru aceste bunuri exista o etichetă generală cu următoarele informații: "preț BGN 4,62, art. № 081274, LV-legume - mare". Se afirmă că, prin expunerea produselor descrise imitând produsele alimentare, comerciantul a încălcat prevederile articolului 77 alineatul (1) din CPA.

Pentru cele stabilite există protocoale constatate și un act pentru stabilirea unei încălcări administrative/AUA /, care sunt predate reprezentanților societății sancționate. Pe baza acestora, a fost emis NP procedural.

Pentru a se pronunța asupra deciziei instanței atacate, RS-Burgas a acceptat că nu au fost comise încălcări procesuale semnificative în timpul inițierii și desfășurării procedurii administrativ-penale, ceea ce a dus la încălcarea actului final și la încălcarea dreptului reclamantului. la apărare. Atât PN cât și AUA au fost emise de o autoritate competentă în termenele stabilite.

În esență, instanța constată că încălcarea pentru care Societatea a fost sancționată a fost stabilită și dovedită incontestabil prin probele orale și scrise adunate în cauză. Grupul de primă instanță a acceptat că dispoziția articolului 77 alineatul (1) din CPA a fost încălcată de companie, iar răspunderea acesteia era nevinovată. Sancțiunea impusă este în sumă minimă de 1.000 BGN, din cauza căreia nu poate fi redusă. Constată că nu există nicio importanță a încălcării administrative, întrucât norma legală încălcată este prevăzută în scopul protejării vieții și sănătății copiilor, din cauza căreia orice încălcare a acesteia le poate pune în pericol.

Decizia luată în acest mod este corectă.

Argumentele prezentate în recursul de casare sunt nefondate, conform căreia organul administrativ de sancționare a decis asupra dosarului după termenul prevăzut la articolul 52 din ZANN.

Dispoziția articolului 52, paragraful 1 din ZANN prevede că organul sancționator este obligat să se pronunțe asupra dosarului penal administrativ în termen de o lună de la primirea acestuia. În acest caz, sa stabilit că acest lucru s-a întâmplat după acest termen. Cu toate acestea, hotărârea organului de sancționare administrativă după expirarea unei luni de la primirea dosarului penal administrativ nu constituie o încălcare procesuală substanțială, întrucât termenul reglementat la art. 52, alin. 1 din ZANN este instructiv. Același lucru nu ar trebui să fie echivalat cu termenii preclusivi, cum ar fi cei pentru emiterea decretului penal prevăzut la art. 34, alin. 3 din ZANN. Potrivit acestora, procedura penală administrativă inițiată se va încheia dacă nu a fost emis un decret penal în termen de șase luni de la întocmirea actului. În cazul de față, s-a respectat acest termen, din cauza căruia nu au fost comise încălcări de procedură în timpul emiterii decretului penal în litigiu.

Obiecțiile conform cărora PN a fost emisă fără Ordinul № 325/06.04.2017, emis de DM - Președintele CPC, sunt de asemenea nefondate. Așa cum a fost corect acceptat de către Judecătoria Sectorului Burgas, procedura de atacare a ordinului în sine este diferită de prezenta procedură, iar ordinul în temeiul art. 60, alin. 1 din APC, este supusă executării preliminare și, prin urmare, organul administrativ-punitiv a considerat corect că, în momentul în care Ordinul este valabil, răspunderea contravenientului poate fi angajată.

În cursul primei instanțe și al procedurii penale administrative nu au fost comise încălcări procedurale semnificative, ceea ce ar duce la anularea actului judecătoresc resp. din NP. În esență, mărfurile descrise în detaliu în decret, fără îndoială, nu îndeplinesc cerințele articolului 3 alineatul (1) din Ordonanța privind mărfurile care imită produsele alimentare. De asemenea, este de necontestat faptul că au fost scoase la vânzare. Aceste circumstanțe nu sunt refuzate de persoana sancționată nici în fața instanței de față, nici în fața instanței anterioare. Având în vedere acest lucru, motivele expuse de Judecătoria Sectorului - Burgas sunt pe deplin împărtășite, potrivit cărora există o încălcare comisă de companie și că NP emisă ar trebui confirmată. De asemenea, este corect să se afirme că, în cazul de față, actul nu constituie un caz minor și prevederile art. 28 din ZANN.

Având în vedere cele de mai sus, prezenta instanță consideră că recursul de casare este neîntemeiat, întrucât toate considerațiile de mai sus conduc la concluzia că decizia atacată a Tribunalului Districtual - Burgas din prezenta procedură ar trebui confirmată.

Ghidat de cele de mai sus și în temeiul articolului 221 alineatul (2) propus. 1 din APC coroborat cu art. 63, alin. 1, teza 2 din ZANN, Tribunalul Administrativ din Burgas,

Rămâne în vigoare Decizia № 1777/15.11.2017 condus de n.a.h.d. № 4828/2017 conform inventarului Judecătoriei - Burgas.

Decizia nu poate face apel sau protest.