De asemenea, trebuie remarcat faptul că concluzia dată astfel corespunde răspunsului dat de directorul Agenției Vamale în caz. Arată că laptele UHT cu un conținut de grăsime de 3,5%, la care nu se adaugă îndulcitori, se încadrează la poziția 0401 - „lapte și smântână, neconcentrate și nici îndulcite cu zahăr sau alte îndulcitori, subpoziția 040120”, cu un conținut de grăsimi, în greutate, depășind 1%, dar nu depășind 6% ”. Singurul document din caz care este contrar concluziilor expertizei este o scrisoare cu ref. № 02-1200/197 din 25.01.2016 de deputat directorul BFSA, declarând că laptele sterilizat sau UHT este exclus din schemă. Întrucât regimul de temperatură în timpul tratamentului termic al laptelui nu a fost monitorizat în această scrisoare, acesta nu ar putea servi drept temei pentru a infirma rezultatele expertizei. Lipsa contestării concluziei expertului și a respingerii concluziilor sale cu o altă concluzie motivează instanța să accepte în totalitate opinia expertului menționată.

Pe baza tuturor celor de mai sus, se presupune că actul nu îndeplinește scopul legii. De ce au „copiat” copiii noștri laptele proaspăt din plicuri, care, așa cum am menționat mai sus, are o durată scurtă de valabilitate și necesită o prelucrare suplimentară înainte de consum, deoarece există resturi de mașini și bacterii și în același timp este plătit și pentru lapte de calitate mai bună gata pentru consum direct este refuzată plata. Pe baza principiilor unei alimentații sănătoase și a siguranței, se presupune că actul în litigiu nu respectă scopul legii și va fi abrogat în condițiile art. 146, punctul 5 din APC.

cazul

La revocarea actului administrativ conform regulii art. 173 din APC, instanța are puterea de a decide problema pe fond sau de a returna dosarul organului administrativ pentru o nouă hotărâre. Natura actului nu permite soluționarea litigiului pe fond de către instanță. Aprobarea, resp. respingerea, totală sau parțială, a cererii de plată și acordarea ulterioară a plății și a cuantumului acesteia intră în totalitate în competența organului administrativ, care este împuternicit prin lege să stabilească persoanele cărora ar trebui să li se acorde ajutorul și să stabilească valoarea ajutorului. Prin urmare, dosarul ar trebui trimis autorității pentru o nouă hotărâre. La reexaminarea organismului, trebuie luate în considerare motivele expuse în decizie.

În acest rezultat al litigiului, este necesară o hotărâre cu privire la cererea de acordare a costurilor depusă de avocatul reclamantului. La fel s-a făcut în timp util și rezonabil. Însoțit de o listă a cheltuielilor în temeiul art. 80 din Codul de procedură civilă. Cererea nu a fost contestată de către inculpat și nu s-a ridicat nicio obiecție pentru onorariile excesive ale avocatului până la sfârșitul procedurii orale în cauză. Având în vedere rezultatul litigiului și în temeiul art. 143, alin. 1 din APC, costurile suportate în cauză, care se ridică la 600 BGN, ar trebui atribuite pârâtului în apel. și să reprezinte 400 BGN, onorariile avocatului convenite și plătite în baza unui contract de asistență și asistență juridică № 04403 din 24.11.2016, depozit BGN 150 pentru examinarea criminalistică pregătită și taxa de stat BGN 50 pentru inițierea procedurilor.

Ne ghidează după cele de mai sus și în temeiul art. 172, alin. 2, art. 173, alin. 2 și art. 143, alin. 4 din APC, judecător la Curtea Administrativă Pernik

ANULAT pe recursul ET "SR" scrisoare de notificare pentru aprobarea unei cereri de plată № 01/14/131115/42045/25.02.2016 emis de deputat Director executiv al Fondului de Stat „Agricultură”, în partea cu care laptele proaspăt UHT nu este aprobat pentru plată cutie de 3,5%, cu o cantitate de 404.500 l.

TRIMITE cazul ca dosar către Fondul de stat „Agricultură” pentru o nouă hotărâre în conformitate cu motivele deciziei.

ORDONNĂ fondul de stat „Agricultură” să plătească către ET „SR”, cu UIC 823013267, reprezentat de managerul SLR, cu sediul social și adresa conducerii activității P *** costurile cazului în sumă de 600 BGN ( șase sute de leva).

Decizia poate fi atacată în fața Curții administrative supreme a Republicii Bulgaria în termen de 14 zile de la notificarea părților.