TRIBUNALUL DISTRICTULUI PAZARDZHIK, Colegiul Civil, Camera de Comerț, la șase iunie două mii șaisprezece în sesiune deschisă în următoarea compoziție:

1622014

JUDECĂTOR DE SECTOR: ELEONORA SERAFIMOVA

având în vedere raportul judecătorului SERAFIMOVA gr.d.№162 privind inventarul pentru 2014, pentru a domni, a luat în considerare următoarele:

Prezenta procedură a fost inițiată cu privire la o cerere depusă de VPG, PIN **********, *** prin avocat. P.P. *** cu adresa instanței: ***, biroul 11, pentru avocatul PP împotriva EMM, PIN **********, ***.

În partea circumstanțială a cererii, se pretinde că părțile în cauză la 11.05.2002. a încheiat o căsătorie civilă, din care s-a născut la *** copilul A. V.ov P.

Având în vedere acordul încheiat între părți și aprobat de instanță în temeiul articolului 49 alineatul (4) din Codul civil, cu decizia № 842/14.11.2013. s-a pronunțat la nr. 2204/2013 din PzRS (intrat în vigoare la 03.12.2013), divorțul a fost permis între soți din cauza unei defalcări profunde și ireparabile a căsătoriei lor, iar instanța nu s-a pronunțat asupra vinovăției pentru desfacerea căsătoriei. Potrivit deciziei, drepturile părintești asupra copilului AP au fost acordate pentru exercitarea tatălui, respectiv locul de reședință al copilului a fost stabilit să fie cu acesta din urmă, iar E.M. a fost stabilit un regim de relații personale cu fiul ei și i s-a ordonat, de asemenea, să plătească pensia alimentară. Locuința familiei, situată în orașul Pazardzhik, pe strada Aleko K. 5, etajul 2, a fost prevăzută pentru folosirea tatălui - V.G...

Se susține că relațiile de proprietate dintre soți după încetarea căsătoriei nu au fost stabilite în acord în temeiul art.49 alin.4 din CC și, prin urmare, în prezent a existat coproprietate obișnuită între părți, cu privire la care prezumția legală în temeiul art. SC.

Cererea inițială susține că proprietatea dobândită în timpul căsătoriei a fost următoarea:

Eu. la. marca „Skoda”, modelul "Fabia", reg. № RA 2860 VK;

ІІ. la. marca Toyota, model "Avensis 2.0 TD", nr. Reg. RA 2701 VK;

În cursul procesului s-a specificat că proprietatea dobândită în timpul căsătoriei include și următoarele bunuri mobile: înregistrarea locuinței familiale, situat în Pazardzhik la strada Aleko K. 5, etajul 2, format din: cazan de distribuție a gazului și dispozitiv de distribuție a gazului; cadă cu jacuzzi; dormitor cu dulapuri; bucătărie; masă de bucătărie; oglinzi, dulapuri pentru pantofi și dulapuri încorporate pe hol; spațiu; set cameră de zi; pat dublu pentru copii în formă de tren; scaune de bucătărie din lemn; 5 laptopuri; alte calculatoare; baterii pentru chiuvetă - 2 buc; chiuvetă cu aer condiționat cu dulap și oglindă; trei tele.zora; frigider Ariston; mașină de spălat; plită cu gaz și cuptor cu gaz; pături, pături; ustensile; mașină de spălat vase încorporată "Ariston"; hotă încorporată "Ariston"; chiuvetă de bucătărie cu plite încorporate și un robinet de "Visible Ideal"; vas de toaletă din porțelan în scoica de formă, canapea extensibilă și fotoliu, secțiune albă cu blat și dulapuri, dulapuri mari în alb (pentru depozitarea jucăriilor), dulapuri cu 4 suprastructuri plus un birou mobil și scaun pentru copii cu roți (pentru camera copiilor), pat de o persoană cu mecanism sistem de iluminat cu care se pot deplasa și la o valoare totală de 20.000 BGN, achiziționată respectiv în perioada 11.05.2002. - 03.12.2013.

Articolele au o valoare specificată în momentul achiziției lor.

Se presupune că contribuția lui V.G. În acest sens, se susține că, în timpul căsătoriei, reclamantul a realizat venituri în cuantum de multe ori mai mari decât cele ale pârâtei, și anume 2.194.500 BGN de ​​dividende distribuite în calitatea sa de proprietar unic al capitalului „VAPS” EOOD cu UIC 112606149, ca precum și 16.346,61 BGN - remunerație lunară ca administrator al aceleiași companii.

În aceeași perioadă, inculpatul realizase venituri de 40.000 BGN - o sumă care nu se pretinde a fi precisă.

În consecință, se pretinde că prețul tuturor obiectelor dobândite în timpul căsătoriei cu titlu oneros, precum și prețul tuturor lucrărilor de construcție și instalare a fost plătit de V.G. cu fonduri proprii.

Contribuția reclamantului indică, de asemenea, furnizarea casei familiale, deoarece acesta a prevăzut pentru utilizare propriul apartament situat în orașul Pazardzhik, str. Aleko K. 5, etaj 2, din cauza căruia familia a fost scutită de obligația de a plăti chiria sau prețul de cumpărare al unei case.

În ceea ce privește grija pe care soția o are pentru copii și munca în gospodărie în timpul căsătoriei, se pretinde că E.M. nu a luat complexul necesar de îngrijire pentru copilul AP, necesar dezvoltării sale fizice, mentale și emoționale adecvate. Îngrijirea acestuia din urmă pentru copil s-a limitat la efectuarea de acțiuni de fapt care vizau hrănirea și îmbrăcarea copilului (dar nimic mai mult). Drept urmare, succesul lui A. în primul său an școlar a fost destul de slab, ceea ce l-a obligat pe reclamant să aibă grijă de copil și rezultatul acțiunilor sale - implicarea profesorilor privați, pregătirea la baschet etc. s-a îmbunătățit semnificativ atât mental cât și dezvoltarea fizică a copilului.

În plus, se susține că M. nu a făcut niciun efort pentru întreținerea gospodăriei. Aproape întotdeauna era aglomerat și necurățat în casa familiei. Acest lucru mi-a forțat clientul să angajeze două femei care să se ocupe de curățenia din casă. Inculpatul nu a contribuit la asigurarea unei atmosfere pașnice în familie. Acesta din urmă a căzut adesea în stări isterice și a strigat la clientul meu și la copil. Astfel, reclamantul era în măsură să ofere îngrijirea necesară pentru A.

De asemenea, se susține că de mai multe ori în 2013. inculpatul a părăsit casa familiei, absent timp de zile și uneori săptămâni. Reclamantul a aflat personal de la pârât că acesta din urmă avea o relație cu un militar al armatei SUA, aflat în misiune în Siria, și mai târziu chiar a aflat că în perioada 01.01.2013. până la 30.05.2013 M. făcuse mai multe remitențe în Ghana în valoare totală de aproximativ 20.000 BGN. Se presupune că remitențele citate în Ghana au fost direct legate de achiziționarea proprietății. Pe de altă parte, aceste relații au avut un efect extrem de negativ asupra înțelegerii familiei și au dus la separarea efectivă a părților la 07.06.2013, când G. a părăsit casa familiei și copilul a decis să-l urmeze și să locuiască cu el.

Instanța să emită o decizie prin care în temeiul art.29 alin.3 Cod civil să se determine reclamantul V.P.G. o pondere mai mare de 95% din totalul bunurilor dobândite în timpul căsătoriei sale cu E.M.M., care proprietate constă din bunurile mobile și imobile de mai sus.

Costurile suportate în prezenta procedură sunt solicitate.

În sprijinul afirmațiilor și obiecțiilor prezentate astfel, părțile au prezentat și au acceptat probe.

Instanța, luând în considerare argumentele prezentate de părți și probele adunate în proces separat și integral în temeiul articolului 235 din CPC, a constatat următoarele din punct de vedere de fapt și de drept:

Temeiul juridic al cererii formulate este art.29 alin.3 Cod civil.

Următoarele fapte sunt incontestabile între părțile din proces:

La 11.05.2002 V.G. și E.M. a încheiat o căsătorie civilă, din care s-a născut pe ***. copilul A. V.ov P.

Cu decizia № 842/14.11.2013 s-a pronunțat la nr. 2204/2013 din PzRS (intrat în vigoare la 03.12.2013) după un acord încheiat între părți și aprobat de instanță în temeiul articolului 49 alineatul (4) din CC, s-a permis divorțul între soți din cauza unei defalcări profunde și ireparabile a căsătoriei lor, iar instanța nu s-a pronunțat asupra vinovăției pentru destrămarea căsătoriei.

Potrivit deciziei, drepturile părintești asupra copilului AP au fost acordate pentru exercitarea tatălui, respectiv locul de reședință al copilului a fost stabilit să fie cu acesta din urmă, iar E.M. a fost stabilit un regim de relații personale cu fiul ei și i s-a ordonat, de asemenea, să plătească pensia alimentară. Locuința familiei, situată în orașul Pazardzhik, pe strada Aleko K. 5, etajul 2, a fost prevăzută pentru folosirea tatălui - V.G...

Nu există nicio dispută conform căreia relațiile de proprietate dintre soți după încetarea căsătoriei nu au fost soluționate într-un acord în temeiul art.49 alin.4 din CC, din cauza căruia în prezent exista o coproprietate obișnuită între părți, în respectarea căreia prezumția legală în temeiul art. 28 din SC.

Părțile nu contestă faptul că litigiul - bunuri imobile, bunuri mobile și vehicule au fost achiziționate în timpul căsătoriei.

În ceea ce privește valoarea acestora, instanța, după examinarea probelor scrise și a examinărilor criminalistice acceptate în cauză, consideră că a stabilit incontestabil că valoarea costurilor pentru construirea clădirii de judecată cu identificatorul 55155.503.557.3 pe harta cadastrală și registrele cadastrale ale Pazardzhik, aprobat prin Ordinul № RD -18- 97/28.10.2008 al directorului executiv al AGCC, pentru care a fost aprobat un proiect începând cu 11.07.2011, stabilit la prețuri începând cu perioada de construcție 2011. - 2012 este de 189.900 BGN. Valoarea de piață a aceleiași clădiri în momentul emiterii certificatului de punere în funcțiune №68/08.06.2012. este de 173.100 BGN.

Valoarea de piață a bunurilor mobile la momentul achiziționării acestora se ridică la un total de 20.811 BGN, iar părțile nu contestă faptul că au fost achiziționate în timpul căsătoriei cu fonduri familiale, cu excepția mobilierului de bucătărie, care a fost stabilit prin mărturia Sf. Mihailov și nu contestă reclamantului că a fost achiziționat cu fonduri furnizate de tatăl pârâtei și în valoare de 3.000 BGN conform examinării medico-legale.

Valoarea de piață a celor două vehicule în cauză este următoarea: marca "Skoda", modelul "Fabia", numărul de înregistrare RA 2860 VK - BGN 19.725; marca "Toyota", modelul "Avensis 2.0 TD", numărul de înregistrare RA 2701 VK - BGN 31.470. contractul de leasing adoptat în cazul №1546/19.06.2007, se stabilește că prețul de leasing al mărcii comerciale Skoda, model Fabia, este de 16.476 EUR. După expirarea contractului de închiriere, proprietatea autoturismului de proces a fost transferată reclamantului V.G. pentru suma de 623 BGN cu contract de cumpărare - vânzare autovehicule din data de 29.04.2010.În data de 07.12.2011. V.G. a dobândit dreptul de proprietate asupra l.a. marca "Toyota", model "Avensis 2.0 TD" pentru suma de 1000 BGN, care este stabilită prin contractul acceptat și incontestabil de cumpărare - vânzare de vehicule.

În ceea ce privește veniturile părților în cauză, sa stabilit că în perioada relevantă din 11.02.2002. până la 03.12.2013 reclamantul V.G. a primit suma de 2.749.321,12 BGN, din care 2.194.500 BGN - venituri din dividende ca proprietar unic al capitalului „v.” EOOD și 554.821,12 BGN - alte venituri reprezentând chirie primită din imobile, din activitatea supusă impozitării cu impozitul pe brevet, dintr-un contract de administrare și control, din vânzarea de bunuri etc.

În aceeași perioadă, inculpatul E.M. a primit venituri în valoare totală de 57.055,32 BGN din angajare, închiriere de bunuri imobile, despăgubiri pentru concediere ilegală. Afirmațiile sale potrivit cărora contribuția ei a fost mai mare, având în vedere că reclamanta a fost susținută financiar de tatăl ei prin acordarea unui împrumut de 50.000 BGN, o secundă de 10.000 USD și o treime de 5.000 EUR, deși parțial stabilit prin mărturia Sf. M ., care sunt admisibile în temeiul dispoziției articolului 164 paragraful 1 punctul 3 din CPC, instanța constată că acestea nu ar trebui luate în considerare, deoarece este incontestabil că aceste fonduri au fost furnizate în legătură cu activitatea lui G.

Prin urmare, nedovedită, afirmația reclamantului potrivit căreia pârâtul a fost numit în mod fictiv în funcția de „ecolog” în companiile sale în perioada 2009-2012 este neîntemeiată. Au fost acceptate probe scrise și orale pentru a stabili această circumstanță. Din mărturia Sf. M. - P. și St. M. se stabilește că pârâta a lucrat efectiv activ, angajându-se în activități legate de afacerile fostului ei soț. Mărturia acestor martori din această parte ar trebui să fie creditată, deși acestea contravin mărturiei celorlalți doi martori G. și M., întrucât corespund cu restul probelor - două procuri cu semnătură notarială/pe foaia 109 și 110 de la postul I /, respectiv din 15.08.2006. și 29.02.2008. Este evident că una dintre ele este o procură generală întocmită de V.G. în calitatea sa de persoană fizică, proprietar unic și administrator al a două societăți comerciale.

Din probele scrise acceptate în cauză se constată că la 20.04.2004. E.M. a încheiat cu Raiffeisenbank (Bulgaria) EAD un acord pentru un împrumut bancar pentru nevoile consumatorilor în valoare de 25.000 BGN, care cu fonduri furnizate de reclamant în valoare de 15.385 EUR a fost rambursat integral la 08.04.2005. se presupune că acest venit realizat de inculpat este o contribuție directă la dobândirea de bunuri în timpul căsătoriei.

Din concluzia principală a PPA admis se stabilește că în perioada 01.01.2013. - 31.05.2013 inculpatul a transferat în favoarea a două persoane o sumă totală de 8.215,36 BGN. Motivul transferului nu este specificat, prin urmare nu se poate presupune că traducerea a fost făcută pe motivele pretinse de reclamant. Dovezile orale adunate în acest sens - mărturia Sf. M. și K. nu ar trebui să fie creditați în această parte, deoarece se bazează pe ceea ce a afirmat reclamantul însuși, precum și pe zvonuri.

Din dovezile scrise din dosar - 2 contracte de cumpărare și vânzare de vehicule, facturi și proiect de investiții pentru construcția clădirii rezidențiale de proces, se stabilește că plata sumelor pe acestea a fost făcută de V.G. în timpul căsătoriei sale cu inculpatul. Din copia depusă a cuponului de înregistrare al l.a. marca "Skoda", modelul "Fabia", nr. de înregistrare RA 2860 VK, se stabilește că același lucru este înregistrat ca cel al inculpatului.

Restul probelor scrise, care au fost acceptate în cauză și se referă la starea financiară a companiilor în care reclamantul este partener sau proprietar al capitalului, instanța constată că nu ar trebui să împrumute, deoarece acestea sunt irelevante pentru prezentul litigiu.

În ceea ce privește mărturia celorlalți doi martori, M. și K., mărturia din această parte a fost considerată, de asemenea, de către instanță ca fiind părtinitoare, având în vedere că impresiile lor au fost dobândite ca trecători sau formate pe baza a ceea ce a avut reclamantul. impartit. Indicativ în acest sens este afirmația Sf. M. că până în momentul în care reclamantul a avut grijă de fiul său, copilul era supraponderal, precum și cu rezultate slabe în pregătirea sa școlară. Ca urmare a grijilor sale - angajarea profesorilor privați, implicarea sa în sport și altele, starea sa a fost radical îmbunătățită. Cu toate acestea, evaluările sale nu iau în considerare vârsta copilului, precum și sănătatea, creșterea fizică și mentală a acestuia, factori despre care se știe că duc, fără îndoială, la multe modificări legate de vârstă în fizicul și psihicul adolescentului. Pe de altă parte, acestea se formează pe baza a ceea ce a fost împărtășit de reclamant și comparat cu experiența sa personală în creșterea propriului copil ca părinte, ceea ce îi face și subiectivi.

Mărturia martorilor G., MK și M. cu privire la îngrijirea acordată de inculpat pentru gospodărie este în mare parte contradictorie, reflectând, de aceea, impresii vagi și, în conformitate cu dispozițiile articolului 172 din CPC, instanța nu le creditați în această parte a lor.

Mărturia martorilor este identică în ceea ce privește faptul că, după căsătoria civilă, părțile au locuit într-un apartament care a fost complet renovat și mobilat în timpul căsătoriei lor, iar de-a lungul anilor o parte din mobilier a fost înlocuită - set de sufragerie, mobilier pentru camera copiilor, dormitor și altele. Având în vedere afacerea reclamantului la acea vreme - comerțul cu mobilier, acestea din urmă au fost achiziționate și comandate la prețuri preferențiale. Martorii nu individualizează obiectele individuale, cu excepția setului de living și a mobilierului copiilor, dar părțile nu contestă tipul acestora, precum și faptul că au fost achiziționate în timpul căsătoriei, cu excepția dulapurilor de bucătărie.

Având în vedere faptele astfel stabilite în cauză, instanța admite că cererea formulată cu temei legal art.29 alin.3 din CC este parțial întemeiată și considerațiile sale pentru aceasta sunt următoarele:

Este incontestabil că căsătoria dintre părți a fost încheiată în conformitate cu acțiunea Codului civil din 1985, care prevede un regim al comunității proprietății conjugale, cu cote egale pentru părți la încetarea comunității prin divorț. Căsătoria a fost constatată de actualul CS, iar părțile nu susțin că au încheiat un contract care prevede un regim de separare cu privire la bunurile dobândite în timpul căsătoriei, prin urmare, în acest caz, norma articolului 28 din CC care prevede egalitatea de acțiuni la încetarea JCE. Cu toate acestea, această prezumție este infirmabilă, întrucât legiuitorul a prevăzut că, în stabilirea unei cote mai mari a unuia dintre soți, ar trebui stabilită o contribuție semnificativ mai mare la achiziționarea proprietății comune.

Concluziile privind contribuția soților la investiția de fonduri sunt diferite, având în vedere concluziile din această direcție. În ceea ce privește veniturile părților în cauză, sa stabilit că în perioada relevantă din 11.02.2002. până la 03.12.2013 reclamantul V.G. a primit suma de 2.749.321,12 BGN, din care 2.194.500 BGN - venituri din dividende ca proprietar unic al capitalului „v.” EOOD și 554.821,12 BGN - alte venituri reprezentând chirie primită din imobile, din activitatea supusă impozitării cu impozitul pe brevet, dintr-un contract de administrare și control, din vânzarea de bunuri etc. În aceeași perioadă, inculpatul E.M. a primit venituri în valoare totală de 82 055,32 BGN din angajare, închiriere de bunuri imobile, compensații pentru concediere ilegală, împrumut bancar. Sau, în general, raportul dintre veniturile soților este de 30,50 la 1. Prin urmare, conform acestui criteriu - investiția fondurilor, contribuția reclamantului este semnificativ mai mare decât cea a pârâtului.

Actualul complet judecătoresc, după luarea în considerare a celor de mai sus, precum și aplicarea jurisprudenței obligatorii/de ex. Decizia №237/27.06.2011 a Curții Supreme de Casație sub gr.d. № 931/2010, primul departament al orașului GK; Decizia №73/13.07.2015 al Curții Supreme de Casație în conformitate cu gr.d. 2014 4874/2014, Ig.o., GK etc./, acceptă faptul că contribuția reclamantului este în cuantum de 70% la 30% pentru pârât și în această valoarea cererii în temeiul articolului .3 din CC este justificată. În rest, pentru diferența de 70% la 95%, cererea este nefondată și, ca atare, va trebui respinsă.

În acest rezultat al litigiului, pârâtul ar trebui obligat să plătească reclamantului pe baza articolului 78 alineatul 1 din CPC suma de 4.635,42 BGN, reprezentând costurile suportate în cauză, calculate ca despăgubiri în conformitate cu partea acceptată din revendicarea.

Condusă de tribunalul superior Pazardzhik

DETERMINĂ pe baza art. 29 alin. 3 din Codul civil o cotă mai mare din bunurile dobândite în timpul căsătoriei părților V.P.G., PIN **********, *** și E.M.M., PIN **********, ***, încheiat la 11.05.2002. și reziliat prin decizia № 842/14.11.2013. s-a pronunțat la nr. 2204/2013 din PzRS, datorită unei contribuții semnificativ mai mari de 70% pentru reclamantul V.G. și 30% pentru inculpatul E.M., prin RESPINGEREA creanței în temeiul articolului 29 alineatul (3) din Codul civil în rest pentru diferența de la 70% la 95% ca neîntemeiată .

PROPOZIȚII E.M.M., PIN **********, *** pentru a plăti către V.P.G., PIN **********, *** suma de 4.635,42 BGN, reprezentând costurile suportate în cauză, calculate ca despăgubiri în conformitate cu partea acceptată a cererii .

Decizia nu este definitivă și poate face apel în fața PAC în termen de două săptămâni de la comunicarea acesteia părților.