Ideea că, chiar și la nivel de predicat, experiența are o structură logică (deși neconceptualizată) ridică problema reprezentării sale adecvate la nivelul clarificării sale conceptuale (sau a metamorfozei în predicație), deoarece această experiență însăși, așa cum subliniază Paul Livingston, este termeni descriptivi ”, deși este„ capabil să limiteze în mod substanțial posibilitățile logice ale sensului propozițiilor ”(Livingston 2002: 268). Prin urmare, problema este următoarea: cum este posibil să se exprime proceduralitatea reală a gândirii (și cunoașterii) legate de experiență într-un mod logic, astfel încât să se ajungă la o clarificare conceptuală a structurilor „profunde” ale experienței respective (ca în măsura în care sunt înțelese ca o condiție ontologică pentru posibilitatea propoziției logice)?

jocurile

Un joc de limbă are loc într-un mediu specific mondial. Dacă continuăm într-un spirit transcendental-ontologic, înainte de fiecare atingere specifică cu un instrument la îndemână, suntem deja pregătiți kinestezic în prealabil ca comportament corporal și cu o prindere corespunzătoare de predicare a gândirii. Ca tip kinestezic și mental, ne concentrăm deja pe „pentru-da” specific oricărui obiect ca instrument util (care constă în anticiparea desemnării - Bedeuten). Variația liberă este limitată de conținutul fenomenal reținut, din care este un predicat eliberat, dar există o pregătire pentru o astfel de scutire. Astfel, generalizarea unui concept este predeterminată de aceste structuri, acestea finanțând dezvoltarea posibilităților în interpretare. Este în dezvoltarea interpretării jocurile de limbaj se estompează în concept, dar condiția lor Structura experienței în sine este posibilă. Învățarea limbajului în sine și utilizarea acesteia, dacă le privim în perspectiva de mai sus, sunt contextualizate transcendental, în măsura în care sunt legate de condiția ontologică în cauză.

Dar, chiar dacă în acest fel am eliminat problema participării „puternice” a imaginației în vederea „generalizărilor imaginative”, întrebarea rămâne nerezolvată: cum sunt tipurile kinestezice și mentale regionale-mondiale de „a vedea” și „gândire-posibilă” posibilă? ca „și realizările de idealizare corespunzătoare dincolo de constrângerile sedimentare ale orizontului în care se desfășoară activitatea de joc limbaj?

Constrângerile sedimentare în cauză, conform logicii formale și transcendentale ale lui Husserl, sunt după cum urmează: Amintirea reproductivă este o condiție pentru conștiința originală a ceva care să fie urmată de necesitatea „conștiinței de retenție” a ceva ca „doar a fi” o sinteză continuă. (Husserl 1969: 318), în acest sens este potrivit să relativizăm granița dintre modurile originale și modificate de conștiință a ceva și în vederea acceptării ceva ca „modificare originală” (ibid.) - „original” în virtutea unui punct de plecare în fluxul temporal și o „modificare” în raport cu un început absolut al datului în modul „experiență”. Dar când ne deplasăm „înapoi” în memorie pentru a clarifica genetic ceva, întâlnim un mod borderline - inconștient ca limită, cu abordarea căruia evidențierea a ceva dat cu unele particularități vizibile slăbește pentru a dispărea. Inconștientul pentru Husserl este „un substrat al sedimentarului evidență tiranică, care, în calitate de orizont, însoțește fiecare prezent viu și arată [când este "trezit"] propriul său sens, în continuă schimbare "(ibid.: 319).

LITERATURĂ

Husserl, E. 1969. Logică formală și transcendentală. Martinus Nijhoff, Haga.

Husserl, E. 1973. Experiență și judecată. Investigații într-o genealogie a logicii. Routledge & Kegan Paul, Londra.

Livingston, P. 2002. Husserl și Schlick Despre forma logică a experienței. Sinteză 132: 239-272.

Wittgenstein, L. 1988. Lucrări selectate. Știință și artă, Sofia.

Denkov, D. 1994. „Anexă”. În: Kant, I. Logică. GAL-IKO, Sofia, ss. 161-216.

Kanavrov, V. 2003. Metafizica critică a lui Kant. Faber, V. Tarnovo.

Koev, K. 1996. Vizibilitate: contexte fenomenologice. Editura Critică și Umanism, Sofia.

Lyutskanov, R. 2008. "Note despre conceptul de formă logică". În: Probleme de logică, vol. 8: Logică și societate, ed. M. Tabakov, N. Obreshkov, A. Apostolov, K. Enchev. IC „Sf. Ivan Rilski ", Sofia, pp. 140-156.

1 Wittgenstein face distincția între două utilizări ale cuvântului „vezi” - pe de o parte, atunci când denotăm percepția imediată și, pe de altă parte - când denotăm modul în care percepem ceva. Când spun „văd asta” și „urmează o descriere, o schiță, o copie” (Wittgenstein 1988: 355), atunci am găsit, în mod evident, o modalitate de a comunica ceva pe care îl observ, astfel încât modul meu de observare să rămână tematic intact - descrierea, schița sau copia în acest caz se referă direct la lucrul perceput și ca atare „ies” în el, deoarece nu au un scop dincolo de mesajul de observare. Dimpotrivă, când spun „văd o asemănare în aceste două fețe” (ibid.), Am făcut în mod evident modul în care percep trăsăturile celor două fețe, astfel încât similitudinea percepută dintre ele mi-a devenit evidentă. Dar aceasta din urmă nu este o observație directă, deși se aplică acesteia - potrivit lui Wittgenstein, persoana considerată inițial „nu s-a schimbat” înainte ca similitudinea să fie stabilită, deși „încă o văd diferit”; aceasta este ceea ce autorul numește „aspectul de observare” (ibid.).

2 „Dacă gândirea se limitează la actul uman individual, fără a fi teoretizat ca un concept filosofic, atunci este puțin probabil ca o abilitate subiectivă și o proceduralitate să poată suporta responsabilitățile unui principiu teoretic” (Kanavrov 2003: 212).

(Dr. Kristian Enchev este asociat de cercetare în secțiunea „Logică” a IFI - BAS.)

Toate drepturile asupra materialelor de pe acest site aparțin autorilor lor. Copierea fără referire la sursă este interzisă.