19389 | 19 mai 2020 | 09:05

benatova

În acest caz, Benatova îi dăunează nu numai lor, ci și interlocutorului ei, pentru că îl compromite. Organizația „Fighter” trebuie să o dea procuraturii, deoarece a lăsat în mod deliberat și intenționat această remarcă stresantă în timpul instalării.

Aseară am urmărit o versiune mai completă a interviului lui Mirolyuba Benatova cu generalul Mutafchiiski încărcat pe Youtube.

Voi clarifica că, evident, nu este vorba despre întregul material înregistrat, pentru că cu puțin înainte de final există o altă tăietură stângace, după ce generalul a spus în minutul 86 (!) Al conversației „Cred că timpul este destul de avansat”. Imediat după aceea se poate observa că aparent a judecat că interviul oficial s-a încheiat, pentru că s-a adresat deja intervievatorului pe „tine” și a explicat: „Știi ce, sistemul a funcționat surprinzător de bine, după părerea mea”.

Apoi, din nou, înregistrarea este tăiată, generalul este deja arătat dintr-un alt unghi și se aude întrebarea lui Benatova: „Acum ce te aștepți să se întâmple?” Apoi el pronunță linia bine circulată despre așteptările sale că mulți oameni vor muri.

Am citit astăzi că organizația civilă „Fighter” îl dă pe procuratură pe generalul Mutafchiiski din cauza interviului editat cu Mirolyuba Benatova, în care ea a lăsat ultimele sale cuvinte, „a cauzat îngrijorări în masă în societate”.

Cum „Fighters” nu și-au dat seama că această replică ar fi putut fi salvată în timpul instalării, pentru a nu speria oamenii? De ce a părăsit-o Benatova? Aparent, scopul ei era să-și arate interlocutorul ca insuflând frică - lucru pentru care i-a reproșat în mod repetat în interviul ei.

Cu ani în urmă, au arătat un videoclip amator în „În jurul lumii și în Bulgaria” de pe BNT, în care teroriștii au tăiat capul unui prizonier. Penalizările au fost pentru echipa emisiunii, ceea ce a permis spectatorilor să fie stresați. Nu altcineva, dar jurnalistul însuși este obligat să aleagă dintr-un videoclip prea lung filmările care nu le afectează mental spectatorilor.

În acest caz, Benatova îi dăunează nu numai lor, ci și interlocutorului ei, pentru că îl compromite. Organizația „Fighter” trebuie să o dea procuraturii, deoarece a lăsat în mod deliberat și intenționat această remarcă stresantă în timpul instalării.

Dar voi reveni la impresiile mele despre ceea ce este prezentat ca o versiune completă a interviului. Uneori, literalmente abia suportam întrebările interesante ale intervievatorului și mă întrebam cum se simțea interlocutorul, către care se îndreptau aceste indicii verbale haotice.

Răspunsurile sale au fost adesea întrerupte de apostrofe cu aripi ușoare: generalul Mutafchiiski a început să explice importanța bolilor cronice cu risc de coronavirus și a dat exemplul hipertensiunii și, în timp ce vorbea, Benatova a interceptat: „Trebuie să fii atent! Bine că nu ești supraponderal! "

În acel moment, a încetat să mai vorbească, a făcut semn și a spus: "Bine, treci mai departe!" Evident, acest lucru este văzut ca o reticență în a răspunde la o „întrebare incomodă”. Ei bine, este incomod pentru un intervievator să se ocupe de greutatea personală a interlocutorului ei, așa este.

Cu toate acestea, a existat un alt punct în interviu, impresionant prin claritatea sa, când intervievatorul a încercat să-și amintească numele unui medicament împotriva coronavirusului: „Medicamentul care. este foarte complicat acest nume. clor. Se întoarse către general: „Poți să mă ajuți?” Generalul o privi rezervat și îi spuse: „Nu știu ce vrei să întrebi.” Urmează explicații în sensul că „ceea ce recuperează Domuschiev a fost foarte eficient . Deci acest medicament. „Ei bine?” Întreabă generalul. „Care este numele?” Este de mirare că a răspuns la această întrebare extrem de incomodă - cum se numește medicamentul - cu un zâmbet condescendent: „Se numește clorină”. Cum o persoană nu poate fi jignită de un astfel de răspuns, care îi arată cât de nepregătit este. a venit la interviu!

Există un alt semn de profesionalism în jurnalism: intervievatorul ar trebui să se concentreze pe tema conversației și să nu încerce să atragă atenția interlocutorului asupra propriei persoane. Cu toate acestea, interviul în cauză arată cum intervievatorul face în mod repetat acest lucru. Explicând modul în care generalul a subliniat oamenii interzicându-le să meargă în diverse locuri publice, inclusiv în saloanele de coafură, ea a adăugat: „Poți spune din rădăcinile părului meu dacă te-am ascultat.” Sau când îi reproșează că nu mi-a permis pentru a ieși în munți, a adăugat: „Acum îmi vei spune că te cer pentru mine, deși nu sunt”. "etc.

Este evident că intervievatorul și interlocutorul se cunosc personal și în afara interviului oficial sunteți „voi”. Cu toate acestea, în timp ce generalul a depus toate eforturile pentru a menține distanța în timpul înregistrării față de poziția postului său, intervievatorul, vrând sau nevrând, a intrat în stilul „conversației prietenoase între cunoscuți buni”.

Într-adevăr, sentimentul meu poate fi subiectiv, întrucât cred că este complet subiectiv sentimentul intervievatorului că a fost insultat „concentrată” de către general, că el încerca să schimbe sensul cuvintelor ei. Adesea, un astfel de sens pur și simplu nu exista.

De multe ori îl insulta ea însăși, folosind de mai multe ori cuvântul „manipulare” pentru a se referi la răspunsurile sale.

De mai multe ori, m-am întrebat dacă știa cu adevărat ce vrea să-l întrebe.

În cele din urmă, ea se întreba deja cu ce alte subiecte să vină, așa că a analizat atât ratingul său, cât și întrebările pe care nu le verificase deloc, care erau în competența altor instituții.

Parcă ar fi vrut să-l țină cât mai mult timp. Și a suferit ca o insultă personală pe care a părăsit-o. După ce i-a acordat peste o oră și jumătate!

În atenția conf. Univ. Prof. Georgi Lozanov și respectatul meu coleg Petar Punchev, care i-a reproșat generalului că nu are dreptul să nu mai răspundă la întrebările ei: a fost o oră și jumătate puțin din timpul prețios al unui bărbat angajat în pentru toate problemele noastre?

Fiecare jurnalist bun este obligat să-și structureze interviul astfel încât să treacă cât mai bine posibil. Dacă nu a făcut acest lucru, trebuie să suporte consecințele, nu are dreptul să mustră și să scuipe pe altcineva.

Unii dintre susținătorii Mirolyuba Benatova contestă criticile aduse ei, susținând că oamenii - în special femeile - o invidiază pentru inteligența și viziunea sa spectaculoasă.

Personal, nu mă îndoiesc că este inteligentă și frumoasă. Dar insultând răzbunător publicul pentru câteva secunde din înregistrarea ei cu generalul, portretizându-l într-o lumină proastă, ea a dovedit că îi lipsesc alte calități care nu pot fi compensate cu inteligență și frumusețe.