Naționalismul din Rusia încă caută o față și o idee pentru a aprinde masele, nu pentru a servi Kremlinul. Atât de multe popoare coexistă pe teritoriul fostei Uniuni Sovietice încât termenul „națiune rusă” înseamnă practic mai degrabă cultural decât etnic.

kremlinului

Lipsa unei politici naționale adecvate a Rusiei moderne este cea mai mare problemă internă a acesteia, spune istoricul conf. Univ. Darina Grigorova. Și acest lucru trebuie cumva combinat cu marea sarcină de politică externă a Moscovei - Uniunea Eurasiatică.

"Ucraina pentru Rusia este ceea ce este Macedonia pentru Bulgaria, dar cu mult mai multă experiență istorică în timp", a spus ea. Kliment Ohridski ".

Ce politică națională urmărește Rusia modernă? Partidul președintelui Vladimir Putin a folosit cu succes mai multe partide și lideri naționaliști mai mici, precum Dmitry Rogozin, în timp ce conflictele etnice din CSI și periferia sa nu s-au diminuat.

De la prăbușirea Uniunii Sovietice în 1991, Rusia nu a avut o politică națională adecvată. Deocamdată, abordarea patriotismului este birocratică și, ca urmare, cazinou. Fără îndoială, societatea rusă are nevoie de o idee națională unificatoare, deoarece nu este rațională, nu este supusă eticii protestante și fără un sistem de valori ideologice poate fi atomizată.

Întrebarea națională este foarte importantă pentru integritatea Rusiei - atât ca societate, cât și ca stat. Istoria secolului al XX-lea a arătat că Rusia se poate dezintegra numai dacă dorește, așa cum sa întâmplat în 1917 și 1991. În ambele cazuri, problema națională este esențială. Prin urmare, cea mai gravă problemă internă pentru Rusia post-sovietică este politica națională.

Singurul partid naționalist legitim în acest moment este cel al lui Vladimir Zhirinovsky, care este partener de 20 de ani la putere. Datorită solidarității dovedite a Kremlinului, a fost iertat pentru cele mai dure și exotice declarații. El propusese recent limitarea natalității în Caucazul de Nord și construirea unui Marele Zid Chinezesc între partea sa de nord și restul Rusiei. Un alt politician ar fi condamnat imediat.

Formațiile naționaliste extreme sunt marginale și, deși se bucură de o anumită toleranță a puterii spre deosebire de cele liberale, nu au influență în societate, iar pe internet puteți vedea cât de nepopulare sunt site-urile lor.

Dmitry Rogozin, fost membru al partidului Rodina, are opinii patriotice tradiționale, reprezentând blocul conservator în rândul birocrației și jurnalismului rus. Rogozin se ocupă acum de complexul militar în virtutea tradițiilor familiale, dar nu a fost niciodată un lider carismatic. Mai degrabă, el este aripa tradiționalistă a Kremlinului, dar nu o figură separată.

Alianța Națională a lui Alexei Navalny este noul partid care urmează să se legitimeze drept una dintre fețele noului naționalism rus - și în cele din urmă să-l înlocuiască pe Jirinovski obosit și destul de obosit. Navalny, în ciuda retoricii sale anti-Putin, are o relație specială cu Kremlinul, care creează treptat o biografie politică a unui luptător, eliberându-l de responsabilitatea penală chiar înainte de alegerile primarului din Moscova, acordându-i voturi din partea pro-Kremlinului Rusia Unită parte.

Navalny i-a acceptat de bunăvoie, deși a introdus termenul „partid de escroci și hoți” pentru același partid. Vom vedea cum se dezvoltă, dar conducerea sa a respins cercurile liberale, care nu sunt un electorat serios, dar compensează cu poziții influente în mass-media și Internet.

Este naționalismul în creștere în Rusia? Cu doar o lună în urmă, am văzut aglomeratul „Marș rus”, când mii au protestat împotriva uciderii unui rus de către un cetățean azer și imigranți musulmani.

Nu aș spune că crește. Naționalismul din Rusia este mai degrabă un proces mocnit și este în prezent sub controlul autorităților. În mare măsură, aceasta este provocată nu atât de conflictele naționale, deoarece poporul rus este tolerant în virtutea vechilor tradiții imperiale, cât și prin corupția oficialilor ruși, care a dus la imigrație ilegală. Acest lucru creează un mediu de relații aproape stăpânești între un capitalist și un muncitor fără documente regulate.

De aici și tensiunea din cartiere cu acumularea de imigranți dependenți de imigranți. Pe de o parte, nu respectă autoritățile locale pentru că și-au cumpărat „dreptul” de a locui în oraș și, pe de altă parte, își impun cultura comportamentului cetățenilor ruși, dându-și seama că aceștia din urmă nu sunt protejați. Economia rusă are nevoie de această forță de muncă imigrantă, dar atâta timp cât rămâne în cea mai mare parte în zona gri, va face mai mult pentru a împiedica decât pentru a ajuta statul.

Revolta din districtul Birulyovo din Moscova (Biryulevo) despre care întrebați a avut loc în octombrie 2013, cu o lună înainte de marșul tradițional rus din 4 noiembrie. Evenimentele au fost un protest civil în masă și spontan, destinat în primul rând autorităților, care nu asigură ordinea și liniștea moscoviților, dar tolerează zonele criminale gri - cum ar fi piața de legume Birulovo - cu muncitori în principal din fostele republici sovietice din Asia Centrală. și Caucaz.

Acest protest a fost puternic de natură socială - familii tinere cu copii care nu se simt protejați și vor dreptate. Sloganurile nu erau naționaliști „Rusia pentru ruși”. Naționaliștii și skinhead-urile au fost o minoritate în protestul de la Birulyovo, dar cu pogromul asupra unui hipermarket și mașinile răsturnate, care au concentrat atenția presei.

Vladimir Putin însuși l-a recunoscut în vara acestui an în legătură cu incidentul de pe piața Matveyevsky, când un Dagestani acuzat de viol a zdrobit capul unui ofițer de poliție și a mers să-l aresteze. Într-un stil tipic ascuțit, Putin a spus la televizor că bărbații în uniformă se uită la colegul lor bătându-se pentru că așteptau 30 de monede de argint de la negustori, iar acest lucru era clar pentru toți, cu excepția Ministerului de Interne.

Cum folosește Moscova panslavismul, cu care fostul imperiu dorea să-și integreze foștii sateliți? Unde este Bulgaria?

Rusia modernă nu folosește panslavismul ca pachet ideologic al intereselor sale geopolitice, ci se concentrează pe ideea eurasiatică în noua sa versiune după 1991. Apoi, respingerea ideologiei sovietice a creat necesitatea unei noi. Pe plan intern, acesta este patriotismul, iar în politica externă - eurasianismul, care este mult mai larg decât panslavismul de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Aceasta este globalizarea în limba rusă sau restabilirea pozițiilor rusești într-o parte din spațiul post-sovietic.

Acest lucru nu afectează în niciun fel Bulgaria, deoarece ne aflăm în Uniunea Europeană, iar relațiile noastre cu Uniunea Eurasiatică și în special cu Rusia și nu atât cu Belarus și Kazahstan sunt în domeniul economiei și culturii.

Recent, alături de protestele de pe pavele galbene, au apărut în Bulgaria scrieri ușor isterice despre „amenințarea” Bulgariei din Uniunea Eurasiatică, care căuta imaginea inamicului în Federația Rusă, reînvierea vechilor complexe rusofobe pentru mobilizarea protestatarilor .

O declarație similară a fost făcută în 2011 de Dmitry Rogozin - ca punct de vedere personal, nu o poziție oficială. La acea vreme, el era reprezentantul Rusiei la NATO. Un alt susținător al expansiunii eurasiatice a Rusiei asupra modelului imperial este Alexander Dugin, care este absolut nepopular în Rusia. Poziția lui Putin este pragmatică, el nu-și permite nici măcar o astfel de afirmație pentru Ucraina, preferă să acționeze concret și cu mișcări avantajoase din punct de vedere economic pentru Rusia, fără a se scufunda în ideologii goale.

Cum se încadrează Ucraina în interesele naționale ale Rusiei? Este relevantă ideea unei Mari Rusii, inclusiv a teritoriului său? Îi place Moscovei ideea de a împărți Ucraina în două - partea pro-rusă și cea pro-occidentală?

Ucraina pentru Rusia este ceea ce este Macedonia pentru Bulgaria, dar cu mult mai multă experiență istorică în timp. Așa cum macedonenii moderni nu își recunosc trecutul bulgar, tot așa ucrainenii, ca națiune tânără cu complexe ale unei comunități nou înființate, nu își acceptă istoria rusească. Rusia, pe de altă parte, este reticentă să fie de acord cu un viitor ucrainean independent, deoarece dacă relația lor se va defecta, aceasta va duce la traume grave pentru ambele țări.

Însuși termenul „Ucraina” înseamnă o suburbie - era estul polonez și vestul rus, nu este un nume național sau etnic - și întărește și mai mult complexele ucrainenilor moderni. Kievan Rus, inima culturii rusești medievale, nu poate fi numită Ucraina Kievan.

Nikolai Gogol are rădăcini etnice ucrainene, dar aparține culturii rusești. În prezent este tradus în ucraineană, dar rămâne un scriitor rus. Ei pot traduce pe Paisii Hilendarski în macedonean cu același succes, dar asta nu-l va face macedonean, indiferent că s-a născut în Bansko. Taras Shevchenko, al cărui nume este Universitatea de Stat din Kiev, a scris, de asemenea, în cea mai mare parte rusă, adică. aparține culturii rusești.

Această viață de la periferia dintre Polonia și Rusia plus Galicia (o zonă istorică de pe teritoriul unor părți din Polonia și Ucraina de astăzi) creează diviziunea elementară a așa-numitelor trei ucraineni - între catolicism și ortodoxie, între est și vest - în vest sunt dominați de naționaliști extremi, periculos de apropiați de național-socialism, iar în est sunt ucraineni de limbă rusă cu cereri mai mult sociale decât naționaliste.

O observație interesantă a fost făcută de publicistul liberal Matvey Ganapolski direct de la Maidanul ocupat - actualele lozinci nu sunt antirusești, ci împotriva guvernului și a președintelui. Acesta este un detaliu important și arată o altă problemă gravă în Ucraina - oligarhia. Nu mai puțin îngrijorător este procesul în curs de islamizare a Crimeei, care ar putea avea consecințe imprevizibile.

În ceea ce privește Bulgaria - discursul rectorului Universității din Kiev „Boris Grinchenko” este răspândit pe internet în aceste zile - chiar și coridoarele către Facultatea de Istorie a Universității din Sofia au fost tencuite cu afișe cu textul în cauză.

Cu toate acestea, nu se specifică faptul că această universitate nu este de rangul Universității de Stat din Kiev „Taras Shevchenko”, care este cea mai prestigioasă universitate din Ucraina, la fel ca Universitatea din Sofia din țara noastră, și că această universitate a fost înființată de Yulia Timosenko pe baza universității pedagogice și cu capital american.

Este ca și cum rectorul Universității Americane din Blagoevgrad și cel al Noii Universități Bulgare ar fi decis în favoarea unui anumit eveniment politic. Apropo, politica corporativă a prof. Serghei Ignatov împotriva universităților de stat și mai ales a Universității din Sofia se transformă într-un fel în prezența în masă a profesorilor de la BNU în favoarea „ocupației” Universității din Sofia.