Peste cincizeci de „diplomați” din cadrul Departamentului de Stat al SUA au trimis un memorandum „de protest” prin care îl îndeamnă pe președintele Obama să lanseze greve militare împotriva armatei siriene, ceea ce este un alt semn că în Foggy Bottom (Foggy Bottom este un cartier din Washington, unde este Departamentul de Stat) înnebunesc colectiv, scrie Robert Perry.

stat

În ultimele decenii, Departamentul de Stat al Statelor Unite a degenerat dintr-un mediu normal de diplomație într-un refugiu pentru birocrații militari posedați de auto-înșelăciune imperială - un fenomen periculos exacerbat de recentul memorandum în masă de „protest” în favoarea uciderii mai multor oameni.în Siria.

Cincizeci și unu de „diplomați” americani au semnat un memorandum difuzat pe „canalul de disidență” oficial care solicită greve militare împotriva guvernului sirian din Bashar al-Assad, ale cărui forțe armate conduc respingerea extremiștilor islamici care încearcă să respingă acest important Orient Mijlociu țară.

Faptul că o proporție atât de mare de angajați ai Departamentului de Stat ar susține în mod deschis un război agresiv pe un front larg, în conformitate cu agenda neoconservatoare care a plasat Siria pe lista țărilor care vor fi cucerite acum vreo douăzeci de ani, arată cât de nebuni sunt. Departamentul de Stat.

Departamentul de Stat pare a fi astăzi o combinație de neoconservatori ortodocși, împreună cu adepții lor liberali-intervenționiști și câțiva carierați care și-au dat seama că cel mai bine este să tratezi lumea drept coloniști globali, să dictezi decizii sau să cauți „schimbarea regimului” în loc să te comporti ca diplomați, comunicând respectuos cu străinii în căutarea unui compromis real.

Chiar și unii angajați ai Departamentului de Stat, pe care îi cunosc personal și nu sunt șoimi neoconservatori/liberali, se comportă de parcă și-ar fi îmbrățișat complet ideile. Ei vorbesc grosolan și se comportă arogant față de cetățenii țărilor aflate sub supravegherea lor. Extratereștrii sunt tratați ca ființe fără creier pentru a fi subjugați sau mituiți.

Nu este surprinzător, așadar, câteva zeci de „diplomați” americani atacă opiniile mai moderate ale președintelui Barack Obama asupra Siriei, deoarece se poziționează favorabil în așteptarea administrației Hillary Clinton, care este de așteptat să aprobe invazia ilegală a Siriei sub pretextul de a crea „ zone fără zbor "și" zone sigure ", ceea ce ar însemna de fapt uciderea tinerilor soldați sirieni. Diplomații insistă pe utilizarea „armelor cu rază lungă de acțiune și a armelor cu foc aerian”.

Acești șoimi sunt atât de însetați de război încât sunt reticenți să riște un conflict direct cu Rusia, respingând cu nesăbuință posibilitatea unei confruntări nucleare reale, spunând că nu „recomandă o cale periculoasă care se termină într-o confruntare militară cu Rusia” ”. Sună liniștitor.

Riscul victoriei jihadiste

Există, de asemenea, riscul ca o intervenție militară directă a SUA să slăbească armata siriană și să deschidă calea spre victoria grupului legat de al-Qaeda, Jabhat al-Nusra sau a așa-numitului Stat Islamic. Memorandumul nu clarifică modul în care se va atinge un echilibru delicat pentru a provoca suficiente daune trupelor siriene, evitând în același timp o victorie finală a jihadiștilor și prevenind o ciocnire cu Rusia.

Oricare ar fi confuzia creată, este probabil ca armata Statelor Unite să fie lăsată să se descurce singură, presupunând că doborârea mai multor avioane de război ruse și uciderea soldaților ruși nu vor escalada într-un conflict termonuclear pe scară largă.

Pe scurt, se pare că Departamentul de Stat a devenit un adăpost pentru o echipă de bolnavi mintali, unde pacienții sunt de fapt stăpâni. Dar această nebunie nu este o abatere de scurtă durată care poate fi ușor depășită. Procesul este pe termen lung și va necesita fundamental retragerea corpurilor „diplomatice” actuale pentru a readuce Departamentul de Stat la rolul său tradițional de a evita, mai degrabă, de a căuta conflictul militar.

Deși au existat întotdeauna persoane obsedante în Departamentul de Stat, de obicei la niveluri de conducere superioară, fenomenul acestei nebunii instituționale s-a dezvoltat doar în ultimele decenii. Și am asistat la schimbarea care a avut loc.

În calitate de jurnalist, am acoperit politica externă a SUA de la sfârșitul anilor 1970, când corpul diplomatic era mult mai sănătos. Au fost oameni precum Robert White și Patricia Derian (ambii decedați acum) care au apărat justiția și drepturile omului, întruchipând cele mai bune din America.

Cu administrația Reagan, totuși, a început declinul Departamentului de Stat al Statelor Unite și transformarea angajaților săi în îmbrăcați bine, bine vorbiți, dar impunând forța hegemoniei SUA. Președintele Ronald Reagan și echipa sa au avut o ură patologică față de mișcările sociale din America Centrală, încercând să se elibereze de oligarhii tiranice și de forțele lor de securitate brutale.

În anii 1980, diplomații americani cinstiți și respectabili au fost marginalizați, persecutați sau concediați sistematic. Coordonatorul drepturilor omului, Patricia Derian, a plecat la sfârșitul mandatului președintelui Carter și a fost înlocuit de neoconservatorul Elliott Abrams; White a fost demis în calitate de ambasador al SUA în El Salvador și a explicat: „Am refuzat cererea secretarului de stat Alexander M. Hague Jr. de a folosi canalele oficiale pentru a acoperi responsabilitatea armatei El Salvador pentru uciderea a patru călugărițe americane”.

Creșterea neoconservatorilor

După ce profesioniștii din vechea gardă au plecat, o nouă rasă de neoconservatori agresivi s-au alăturat serviciului - precum Paul Wolfowitz, Robert McFarlane, Robert Kagan și Abrams. După opt ani de Reagan și patru ani de George HW Bush, Departamentul de Stat s-a transformat într-un paradis pentru neoconservatori, doar câteva cuiburi izolate de profesionalism supraviețuind atacurilor violente.

Deși era logic să ne așteptăm ca democrații din administrația Clinton să inverseze aceste tendințe, nu au făcut-o. În schimb, strategia de „triangulare” a lui Bill Clinton s-a aplicat politicii externe la fel de mult ca și programelor de politică internă. El a căutat întotdeauna o cale „mijlocie” sigură din punct de vedere politic.

Odată cu declinul treptat al anilor '90, dispariția experților în politică externă de rangul White și Derrian i-a lăsat pe democrați cu puțini care aveau curajul sau capacitatea de a se opune neoconservatorilor adânc înrădăcinați. Mulți democrați din epoca Clinton s-au adaptat la supremația neoconservatorilor, redescoperindu-se ca „intervenționiști liberali”. Aceștia au împărtășit pasiunea neoconservatorilor pentru forța militară, dar au justificat uciderea din motive „umanitare”.

Această abordare pentru „liberali” este o modalitate de a apăra împotriva acuzațiilor de dreapta că sunt prea „blândi” - o acuzație care a lăsat o amprentă profundă asupra democraților în timpul președinției lui Reagan și Bush, dar această „întărire” a democraților a eliminat în continuare diplomați din joc, privind favorabil interacțiunea tradițională cu liderii străini și popoarele lor.

Așa că democrații rămân, precum ambasadorul SUA la Națiunile Unite (și mai târziu secretar de stat), Madeleine Albright, care justifică politica dură a lui Bill Clinton de sancțiuni împotriva Irakului - criticată aspru de Organizația Națiunilor Unite pentru uciderea a 500.000 de copii irakieni - ca fiind „foarte alegere dificilă, dar credem că prețul merită ”.

Strategia de „triunghi” de opt ani a lui Bill Clinton, inclusiv războiul aerian brutal împotriva Serbiei, a fost urmată de domnia de opt ani a lui George W. Bush, care a continuat să lanseze neoconservatori în instituirea politicii externe a SUA.

La acea vreme, cei rămași de vechii „realiști” republicani, precum Henry Kissinger și Brent Scowcroft, ajunseseră la vârsta de pensionare sau erau atât de profund compromiși încât neoconservatorii nu au găsit nicio opoziție semnificativă în cercurile republicane. Iar democrații din politica externă din Washingtonul oficial au devenit deja aproape indistinct de neoconservatori, cu excepția faptului că folosesc argumente „umane” pentru a justifica războaie agresive.

Capitularea presei

Înainte de invazia lui George W. Bush în Irak, multe dintre mass-media „liberale” - de la New York Times la New Yorker - au început să mențină linia războiului, punând rareori întrebări dificile și creând aproape niciun obstacol. Încurajarea războiului a devenit un joc pentru o carieră „sigură”.

Cu toate acestea, o nouă mișcare anti-război a câștigat forță printre membrii Partidului Democrat, împingând un democrat care a votat împotriva războiului din Irak, Barack Obama, în locul lui Hillary Clinton, un susținător al războiului din Irak, pe primul plan al prezidențialei din 2008 alegeri. Dar aceste sentimente pașnice în rândul maselor de partid nu prind rădăcini adânci în rândul democraților, experți în politică externă.

Așadar, când Obama a intrat în Casa Albă, se confrunta cu o provocare serioasă. Departamentul de Stat avea nevoie de o epurare completă a neoconservatorilor și a șoimilor liberali, însă puțini experți în politică externă democrați nu s-au vândut neoconservatorilor. O întreagă generație de politicieni democrați a crescut într-o lume a conferințelor, întâlnirilor, coloanelor care contravin politicii editoriale și grupurilor de reflecție dominate de neoconservatori, unde vorbirea grea sună bine și limba diplomaticii tradiționale sună blândă.

Dimpotrivă, majoritatea oficialilor militari americani și chiar ai CIA au susținut abordări mai puțin militante ale lumii, parțial pentru că purtau de fapt „războiul global împotriva terorii” fără speranță al lui Bush. Însă comanda neoconservatoare de înalt rang, atent aleasă de Bush - oameni precum generalul David Petraeus - a supraviețuit și a continuat să încurajeze războaie pe scară largă atât în ​​Irak, cât și în Afganistan.

Apoi, Obama a luat una dintre cele mai fatale decizii ale întregului său mandat. În loc să curățe Departamentul de Stat și Pentagonul, el i-a ascultat pe unii dintre consilierii săi, care au folosit tema inteligentă de PR a unei „echipe rivale”, referindu-se la primul cabinet al lui Abraham Lincoln în timpul Războiului Civil. Așadar, Obama și-a păstrat conducerea militară numită de Bush, inclusiv pe Robert Gates în funcția de secretar al apărării și a invitat-o ​​pe senatoarea Hawk Hillary Clinton în funcția de secretar de stat.

Cu alte cuvinte, Obama nu numai că nu a preluat controlul asupra aparatului de politică externă, dar a întărit pozițiile neoconservatorilor și a șoimilor liberali. Apoi, s-a lăsat atras de puternicul bloc Clinton-Gates-Petraeus în războiul nechibzuit de gherilă din Afganistan, care a avut ca rezultat nimic mai mult decât pierderea a încă o mie de trupe americane, împreună cu alți mai mulți afgani.

Obama i-a permis, de asemenea, lui Clinton să-și saboteze încercarea din 2010 de a relua contactul cu Iranul și de a impune restricții asupra programului său nuclear, iar în 2011 a cedat presiunii sale de a invada Libia sub falsul pretext de a crea o „zonă interzisă” pentru zboruri. ”, Pentru protecția populației civile. Invazia libiană s-a transformat de fapt într-o „schimbare de regim” dezastruoasă clasificată de Obama drept cea mai mare greșeală de politică externă a sa.

Conflictul sirian

Obama nu a răspuns la solicitările secretarului de stat Clinton pentru o altă intervenție militară în Siria, deși a permis un ajutor militar limitat așa-numiților insurgenți „moderate” și a permis Arabiei Saudite, Qatarului și Turciei să sprijine jihadiștii într-o măsură mult mai mare. Al Qaeda și chiar statul islamic.

Sub secretarul Clinton, blocul de neoconservatori și șoimi liberali și-a consolidat controlul asupra corpului diplomatic al Departamentului de Stat. Sub influența neoconservatorilor, Departamentul de Stat trece de la un „gând colectiv” la altul. Fără a trage nicio lecție din războiul din Irak, conformismul continuă să se aplice în Libia, Siria, Afganistan, Ucraina, Rusia, China, Venezuela și așa mai departe.

Peste tot, scopul este același: să impună hegemonia SUA, să forțeze localnicii să asculte dictatul american, să-i forțeze să urmeze principiile neoliberale ale „pieței libere”, care sunt adesea echivalate cu „democrația”, deși în majoritatea oamenilor în țările în cauză nu sunt de acord.

Prostii și „ambiguitate” (potrivit lui Orwell) înlocuiesc politicile bazate pe realitate. „Comunicările strategice”, adică utilizarea agresivă a propagandei pentru a promova interesele SUA, este unul dintre sloganuri. „Forța inteligentă”, adică aplicarea de sancțiuni financiare, amenințări de arestare, greve militare limitate și alte forme de intimidare, este celălalt slogan.

Orice oportunitate de propagandă, cum ar fi atacul chimic sarin din Siria din 2013 sau căderea zborului MH17 al Malaysia Airlines peste estul Ucrainei, este folosită din plin pentru a pune adversarii într-o poziție defensivă, chiar dacă analiștii serviciilor de informații americane au îndoieli cu privire la faptele susține acuzațiile.

Printre cele mai înalte niveluri de guvernare din Statele Unite, dar mai ales în rândul oficialilor de rang înalt ai Departamentului de Stat, minciunile sunt epidemice. Sau poate este și mai rău - „diplomații” SUA par să creadă în propria lor propagandă.

Între timp, mass-media din Statele Unite se confruntă cu o tendință similară, care se încadrează în câmpul gravitațional al influenței neoconservatoare și al carierismului, întrucât grupuri media importante au încetat să acționeze ca un remediu pentru minciunile guvernului oficial.

Promițând elevi excelenți

Noua vedetă a Departamentului de Stat, care este așteptată să fie numită într-un post înalt de cel de-al patruzeci și cincilea președinte american Clinton, este neo-conservatorul asistent secretar de stat pentru afaceri europene Victoria Newland, care a organizat lovitura de stat din 2014 în Ucraina. Președintele ales legal, prietenos cu Rusia, a fost apoi demis și înlocuit de un regim naționalist ucrainean acerb, care ulterior a lansat atacuri militare brutale asupra etnicilor ruși din părțile de est ale țării care s-au opus liderilor loviturii de stat.

Când Rusia a venit în ajutorul acestor suferinzi cetățeni ucraineni, inclusiv de acord cu cererea Crimeii de a se alătura Rusiei, Departamentul de Stat, cu ajutorul mass-media din Statele Unite, a condamnat în unanimitate „invazia rusă”, iar Statele Unite au organizat manevre militare. NATO la granițele Rusiei pentru a descuraja „agresiunea rusă”.

Oricine îndrăznește să pună la îndoială această ultimă „gândire colectivă”, deoarece trage lumea într-un nou război rece periculos, a fost înlăturat ca „apologet de la Kremlin” sau „înlocuitor de la Moscova”, la fel de sceptici ai războiului din Irak au fost ridiculizați ca - Apologeții lui Saddam. Practic, toți oamenii importanți din Washingtonul oficial merg în unison la conflicte militare și mai multe conflicte militare. (Victoria Newland este căsătorită cu Robert Kagan, făcându-i unul dintre cuplurile supreme din Washington.)

Așadar, acesta este contextul revoltei recente a Departamentului de Stat împotriva politicii mai moderate a lui Obama față de Siria. Așteptând cu nerăbdare intervenția probabilă a administrației Hillary Clinton, acești cincizeci și unu de „diplomați” și-au pus numele sub un memorandum „de protest” care recomandă bombardarea armatei siriene pentru a proteja rebelii „moderați” din Siria care există, lupta în majoritatea cazurilor sub stindardul grupului legat de al-Qaeda Jabhat al-Nusra și aliatul său apropiat Ahrar al-Sham.

Concepția greșită din acest memorandum de „protest” este că, prin bombardarea armatei siriene, guvernul SUA ar putea întări pozițiile rebelilor și, în general, îl va forța pe Assad să negocieze propria îndepărtare de la putere. Dar nu există niciun motiv să credem că acest plan va funcționa.

La începutul anului 2014, când rebelii dețineau poziții relativ puternice, discuțiile de pace conduse de SUA au condus la o conferință dominată de rebeli, care a făcut din îndepărtarea Assad o condiție prealabilă și a exclus aliații iranieni ai Siriei. În mod logic, reprezentanții lui Assad au părăsit conferința și discuțiile au eșuat.

Acum, când Assad se află într-o poziție relativ puternică, susținută de forțele aeriene ale Rusiei și forțele terestre ale Iranului, „protestând” diplomații americani spun că pacea este imposibilă, deoarece rebelii nu sunt în stare să-l oblige pe Assad să demisioneze. Prin urmare, „disidenții” recomandă Statelor Unite să își sporească rolul în război sprijinind din nou rebelii, dar acest lucru ar însemna doar cereri și mai mari din partea rebelilor.

Riscuri grave

Cu toate acestea, desfășurarea propusă prezintă unele riscuri foarte grave, inclusiv posibilitatea ca armata siriană să fie înfrântă, deschizând astfel ușile Damascului grupului Jabhat al-Nusra (și aliaților săi) legat de Al-Qaeda sau statului islamic "- un scenariu care „nu este discutat în memorandum”, după cum a menționat The New York Times.

Statul Islamic și, într-o măsură mai mică, Jabhat al-Nusra sunt în prezent în retragere, alungate de armata siriană susținută de Rusia și de trupele kurde sprijinite de americani. Dar aceste succese se pot transforma cu ușurință în înfrângeri. Există, de asemenea, pericolul de a incita la un conflict militar major cu Iranul și/sau Rusia.

Dar o asemenea aroganță, ignorând pericolele grave, nu este nimic nou pentru neoconservatori și șoimi liberali. Ei concep în mod constant scheme care pot părea convingătoare la o conferință a grupului de reflecție sau citite bine într-un articol, dar de fapt eșuează în locurile în care soldații americani sunt de obicei așteptați să remedieze mizeria.

Asistăm la greșelile acestei auto-înșelăciuni în Irak, Afganistan, Libia, Ucraina și chiar Siria, unde Obama, cu acordul său tacit de a furniza arme și instruire pentru acești mitici „unicorni” - „moderat” greu de găsit rebeli, au văzut cum aceiași luptători și armele lor se alătură rândurilor Al Qaeda și ale Statului Islamic.

Și totuși neoconservatorii și șoimii liberali care controlează Departamentul de Stat și așteaptă cu nerăbdare Hillary Clinton să preia președinția nu vor înceta niciodată să vină cu idei atât de nebunești până nu se va face un efort concertat pentru a evalua responsabilitatea tuturor eșecurilor lor.

Până când cineva își asumă responsabilitatea, până când președintele Statelor Unite nu îi oprește pe acești instigatori de război, nebunia va continua și va câștiga doar proporții mai periculoase.