ucraineană

Tipografie
Imparte asta

Aprilie 2020 se împlinește un an de când fostul comediant Volodymyr Zelensky a devenit președinte al Ucrainei. În programul său electoral, politica externă nu a primit prea multă atenție. S-a vorbit despre calea Ucrainei de aderare la NATO ca măsură de consolidare a securității țării, iar secțiunea de infrastructură a menționat pe scurt necesitatea semnării unui tratat de cer deschis cu UE. Și asta a fost tot.

Fenomenul Zelensky

Chiar și în primăvara anului 2019, în plină campanie electorală, când sondajele de opinie au arătat superioritatea aparentă a lui Vladimir Zelensky față de principalul său adversar politic, președintele Petro Poroșenko, puțini au crezut în victoria tânărului politician ucrainean, având în vedere resursele administrative puternice ale rivalului său., care s-a bucurat și de sprijinul Occidentului, ca să nu mai vorbim de posibilitatea falsificărilor în masă a rezultatelor votului. După cum a devenit clar mai târziu, astfel de falsificări au fost prevenite, inclusiv datorită ministrului ucrainean de interne Arsen Avakov. La rândul său, Occidentul nu a oferit sprijinul deschis și masiv așteptat pentru Poroshenko, ci resursele sale administrative (inclusiv încercările de a utiliza tehnologii electorale dubioase, cum ar fi așa-numitele „rețele de vânătoare de alegători”), adică cumpărarea voturilor cu fonduri bugetare, prin programe sociale de stat) mai degrabă îi dăunează. În același timp, dominanții ideologici ai campaniei sale electorale, conturați în triada „armată, limbă și religie”, au fost percepuți pozitiv mai ales de alegătorii din regiunile de vest ale Ucrainei.

Victoria lui Vladimir Zelensky a fost evaluată de experți ca un succes incredibil, ceea ce este adevărat. Cu toate acestea, principala problemă este că acest succes a rămas cea mai mare descoperire politică a președintelui. Evaluarea obiectivă, bazată pe rezultatele efective obținute pentru țară, și nu numai pentru autoconservarea politică a șefului statului și a echipei sale colorate din guvern, ne cere să recunoaștem că în primul an de mandat Zelenski nu a putut faceți ceva suficient de mare pentru a permite să se vorbească despre un succes serios al președintelui, ca om de stat, în care în practică nu a devenit.

Dacă ne uităm retrospectiv la situația politică din primăvara anului 2019, putem spune pe bună dreptate că Zelenski tocmai s-a dovedit a fi în locul potrivit la momentul potrivit. Susținut de unii oligarhi ucraineni, el a reușit să-l alunge pe Poroshenko din funcția de președinte nu datorită calităților sale politice personale și a intelectului său, ci datorită imaginii sale pure, a decuplării sale din discreditarea elitei politice ucrainene și a recunoașterii sale, datorită participării sale la seria „Slujitorul poporului” și în diverse spectacole, precum și - paradoxal, datorită faptului că nu a avut un discurs politic dezvoltat. Discursul lui Vladimir Zelenski, spre deosebire de așa-numitul „Noul curs” al Yuliei Timoșenko, de exemplu, a fost mai populist, oferind un set de obiective, dar fără a explica cum să le atingă.

Ultimul factor este, de asemenea, foarte important, întrucât, din punct de vedere tradițional, campania lui Zelenski părea extrem de pasivă. De exemplu, el nu a luat parte la dezbaterile dintre candidați până în ajunul celui de-al doilea tur al alegerilor prezidențiale și nici nu a apărut la televizor. Adevărat, prezența sa pe rețelele de socializare a fost semnificativă, dar nu a existat o discuție completă cu adversarii politici, ceea ce a fost probabil o mișcare foarte conștientă a echipei lui Zelensky, având în vedere lipsa de experiență. Apropo, adevărul este că Poroșenko s-a discreditat într-o asemenea măsură în ochii ucrainenilor încât Zelensky își putea permite un astfel de comportament, așa cum a devenit clar în al doilea tur de scrutin, când mulți au votat nu atât pentru el, cât și împotriva adversarul său., care - apropo - oferea un program mult mai realist și bine dezvoltat.

Ce s-a întâmplat după alegeri

Așa cum era de așteptat, câștigarea alegerilor s-a dovedit a fi mult mai ușor pentru Zelensky decât formularea unui vector strategic pentru transformarea societății și statului ucrainean, dovedindu-se ca o entitate capabilă de acțiune strategică și conturând viitorul țării. Aici Zelenski s-a confruntat cu probleme foarte grave. „Statul profund” al Ucrainei a reușit să „amortizeze” activitatea președintelui și a echipei sale tinere și extrem de colorate și diverse și o controlează aproape complet, lipsindu-i de libertatea inițială de acțiune.

Desigur, ar fi greșit să spunem că primul an al „erei Zelenski” a fost umplut doar cu eșecuri. Dimpotrivă, au existat succese, inclusiv faptul că, în general, noul președinte a reușit să nu piardă sprijinul alegătorilor. Pe de altă parte, au dreptate și cei care subliniază scăderea ratingului lui Zelenski. Din sprijinul record de 73% pentru cel de-al doilea tur de scrutin de astăzi, nu există nicio urmă, dar întrebarea este dacă aceste cifre ar trebui luate ca ghid, dat fiind că - așa cum am menționat - mulți ucraineni au votat nu pentru Zelensky, ci împotriva lui Poroșenko. Dintre cei 73% în cauză, doar jumătate au susținut cu fermitate fostul comediant, în timp ce restul au preferat pur și simplu „răul mai mic”. În plus, deși scăderea ratingului președintelui este un fapt, este mai mică decât, de exemplu, sub Viktor Iușcenko în primul an de guvernare (2005-2010).

Faptul este, însă, că Zelenski este foarte dependent de ratingul său. Pentru el, menținerea pozițiilor electorale realizate este o chestiune nu numai de „valorificare politică”, ci și de supraviețuirea sa ca om politic. De aceea, el lucrează atât de mult pentru a-și menține ratingul, inclusiv demisia guvernului lui Alexei Goncharuk în martie 2020. Acest lucru s-a datorat parțial temerilor că negativele pe care premierul și miniștrii săi le-au acumulat vor fi transmise lui Zelensky. La urma urmei, președintele a reușit până acum să-și mențină ratingul la 45-50%, iar încrederea în el este încă mai mare decât neîncrederea. Cu toate acestea, nu trebuie să uităm că acest succes se datorează în mare parte anumitor evenimente, precum demisia guvernului, a cărui repetare este puțin probabil să aibă aceleași rezultate.

În orice caz, există o tendință descendentă a ratingului președintelui și se intensifică. În acest sens, toamna anului 2020 va fi o perioadă semnificativă pentru el, deoarece dacă comportamentul său politic actual și retorica politică eronată (mai ales în ultimele luni) continuă, prăbușirea popularității sale este inevitabilă. Ceea ce, la rândul său, prezintă anumite riscuri, având în vedere viitoarele alegeri locale programate pentru octombrie 2020, întrucât ratingul partidului Servitor al Poporului este mai mic decât cel al președintelui. Scăderea acesteia sub 20-25% prezintă riscul ca Zelensky să-și piardă subiectivitatea politică deja slabă și poate conduce, de asemenea, la formarea unui consens anti-prezidențial între grupurile oligarhice extrem de diverse din elita ucraineană.

În 2019, mulți experți au susținut că Zelenski a reușit să unească țara. La acea vreme, acest lucru părea adevărat, având în vedere cartea albă pe care i-a dat-o societatea ucraineană, precum și geografia sprijinului electoral pentru alegeri. Adevărul este că adversarii președintelui din elita politică tradițională încă nu pot concura cu el în această privință.

În același timp, însă, ratingul lui Petro Poroșenko a început recent să crească din nou. Ceea ce confirmă faptul că, în ciuda tuturor momentelor negative, este un politician suficient de puternic și cu experiență, capabil să-și păstreze o parte din personalul său loial în cadrul noului guvern, dar resursele sale electorale rămân foarte limitate și ar putea fi folosite mai degrabă pentru a-l proteja de o eventuală închisoare. sau pentru a servi ca garanție că va rămâne pe scena politică, mai degrabă decât ca instrument al unei posibile răzbunări.

Apropo, slăbirea accentuată a proiectului politic „Vocea” populistului Svyatoslav Vakarchuk și a Partidului Creștin Democrat „Auto-Ajutor” al Oksana Siroed ajută la întărirea poziției lui Poroșenko. În ceea ce privește platforma de opoziție social-democrată și rusofilă „For Life”, liderii săi pot revendica maximum 15-17% din voturi. Nu există niciun semn de consolidare a poziției fostului prim-ministru Iulia Timosenko. Totuși, toate acestea nu exclud că apariția de noi proiecte politice, susținute de oligarhii ucraineni și de partenerii occidentali ai Kievului, ar putea destabiliza situația lui Zelensky. Într-o astfel de evoluție, figuri precum Timosenko ar putea intra într-o alianță deschisă sau tacită cu oligarhii locali și cu o serie de forțe politice de opoziție, devenind o amenințare politică serioasă pentru președinte.

Succesele și eșecurile politicii externe ale lui Zelenski

De fapt, de când s-a declarat stat independent în 1991, Ucraina nu a manifestat niciodată prea mult interes (atât din partea societății, cât și din partea conducerii politice) pentru problemele de politică externă. Chiar și „revoluția” din 2013-2014 nu a schimbat acest fapt - ucrainenii sunt încă mai preocupați de escaladarea problemelor interne ale țării decât de ceea ce se întâmplă în afara acesteia, cu singura excepție fiind problemele „intervenției străine în Donbass”., ocuparea Crimeei ”și relațiile cu Rusia. În consecință, politica externă a Kievului a rămas în mod tradițional pe un fundal, în comparație cu alte domenii, în ciuda declarațiilor oficiale puternice ale hotărârii.

În acest sens, prima greșeală a lui Zelenski a fost lipsa unui interes suficient pentru politica externă a țării și dorința de a o regândi. În schimb, el a preferat să se încadreze în tradiția stabilită și nu a cerut sau nu a putut acorda suficientă atenție acestui domeniu și nici nu a generat mesaje și strategii importante. În același timp, el pare să nu aibă experți care să-i dezvăluie esența a ceea ce se întâmplă în jurul Ucrainei, să provoace interesul președintelui și să-i explice cât de important este pentru o țară să urmeze o politică externă deplină, corectă la transformarea globală la care asistăm în prezent.

Este normal ca problemele interne ale Ucrainei, care necesită soluții urgente, să fi atras mult mai multă atenție publică. Într-o țară patriarhal-conservatoare, cu un model socio-economic arhaic și o societate demoralizată de decenii de degradare morală și intelectuală, cele mai presante probleme par a fi nevoile primare ale cetățenilor ucraineni. Apropo, Zelensky însuși a pariat pe acest lucru pentru a câștiga alegerile, învingându-l pe predecesorul său total discreditat și rivalul Petro Poroșenko.

Cu toate acestea, este clar că orice program prezidențial este incomplet dacă nu alocă suficient spațiu politicii externe. Partenerii internaționali de la Kiev speculează de mult despre ceea ce reprezintă exact noul președinte. Problema lui Zelensky este că, după ce nu a afirmat suficient de clar poziția sa asupra lumii, și-a asumat riscul fie de a rămâne „neobservat” de marii jucători, fie de a continua să acționeze împotriva Ucrainei în cadrul vechilor scheme, sau de a încerca să folosească lipsa de experiență a noului șef de stat pentru a-l introduce în propriile lor jocuri. Adevărul este că un an mai târziu Zelensky rămâne o figură oarecum clară, căreia însă i se poate impune orice discurs în conformitate cu interesele forțelor externe.

Această frică irațională de schimbare, de necesitatea inițierii unei discuții naționale cu privire la politica externă a țării și de reacția naționaliștilor extremi ucraineni, a condus-o pe Zelensky să facă prima sa vizită în Bruxelles în străinătate complet lipsită de sens, unde a repetat bine -cunoscut, dar care nu oferă nimic real din cele din epoca Petro Poroshenko: despre cursul strategic al Kievului către UE și NATO, despre „ajutorul enorm al țărilor occidentale în lupta împotriva agresorului rus” și că Ucraina săracă are nevoie de un străin și mai mare a sustine. Aceeași concepție greșită despre necesitatea continuității a dus la vizitele infructuoase ale lui Zelensky la Paris și Berlin, ignorând capitalele mult mai importante din Ucraina, Varșovia, Budapesta, București sau Praga. Chiar și vizita larg mediatizată a președintelui ucrainean în Canada nu a dus la prea multe rezultate. Ideile de cumpărare a echipamentului militar, atragerea investițiilor canadiene și construirea unei fabrici de muniții cu sprijinul Ottawa, precum și reformatarea relațiilor dintre Kiev și diaspora ucraineană din Canada - toate acestea au rămas practic fără consecințe reale.

A treia și probabil cea mai periculoasă problemă a politicii externe a lui Zelenski este legată de sărăcia țării. Când cineva este sărac, de obicei caută o modalitate de a-și satisface nevoile de bază fără să-i pese de ceea ce se întâmplă în continuare. Mai larg, sărăcia - spirituală, intelectuală, morală, socială etc. - conduce la faptul că politica externă ucraineană are o natură limitată și pur tactică, mai degrabă decât strategică, și se concentrează foarte adesea pe rezolvarea problemelor pe termen scurt care adesea nu privesc deloc interesele naționale. Adică, sărăcia și lipsa fac Ucraina incapabilă să-și stabilească obiective strategice, să stabilească priorități clare, să vadă imaginea de ansamblu a ceea ce se întâmplă în jurul ei și să aibă o viziune pentru viitor.

Luate împreună, cele trei probleme fundamentale descrise mai sus determină lipsa unui conținut real al politicii externe ucrainene, care, de altfel, a caracterizat-o de aproape toți treizeci de ani de la independența țării, inclusiv primul an de guvernare a lui Zelensky. Cel mai clar exemplu în acest sens sunt relațiile dintre Ucraina și SUA, în special în contextul ultimei vizite a secretarului de stat Michael Pompeo la Kiev la începutul anului 2020.

Pe fondul evaluării aparent negative a politicii externe a Ucrainei în primul an de guvernare a lui Zelensky, care este dată și de majoritatea analiștilor locali, trebuie remarcate câteva puncte pozitive: descalificarea relațiilor cu Polonia, intensificarea celor cu Turcia, mai multe cazuri câștigate împotriva Rusiei, consolidarea cooperării cu Belarus în domeniul energetic sau schimbul de prizonieri cu rebelii din Donbass. Cu toate acestea, toate acestea sunt „succese punctuale” făcute posibile prin combinarea corectă a circumstanțelor și, mai important, pe fondul situației favorabile pentru Ucraina. Cu toate acestea, nu schimbă faptul că Kievul nu a făcut progrese semnificative în principalele domenii de politică externă.

De câțiva ani încoace, Europa de Vest trece printr-o criză internă și este din ce în ce mai puțin interesată de „salvarea Ucrainei”. Sprijinul UE pentru Kiev, în opoziția sa față de Moscova, a scăzut semnificativ sub presiunea cercurilor de afaceri naționale, a lobby-ului pro-rus și a fenomenelor obiective de criză din structura Uniunii. Zelensky nu a reușit să-i convingă pe liderii europeni că problemele Ucrainei, pe care sperau să le rezolve sub Poroshenko, vor fi rezolvate sub conducerea sa. În contextul escaladării tensiunilor politice dintre globaliștii liberali și naționaliștii conservatori, Europa se scufundă treptat într-una dintre cele mai profunde crize din istoria sa, punând sub semnul întrebării toate proiectele de integrare europeană. Cu toate acestea, Kievul fie nu o înțelege, fie nu vrea să o înțeleagă și continuă să insiste ca țara să devină parte a UE, repetând vechile mantre ale conducătorilor anteriori, pe care nimeni din Bruxelles nu le acordă atenție și căutând cu disperare „ieftin” „sprijin financiar. Aproape nimic nu s-a schimbat în relațiile UE-Ucraina în ultimul an. Zelensky nu a reușit să convingă Bruxellesul de utilitatea țării sale și nici să-și formuleze propria agendă pentru triunghiul UE-Ucraina-Rusia.

În ciuda dezvoltării aparent dinamice a evenimentelor și proceselor legate de situația din Donbass și de „geopolitica rusă” din Kiev, în general, acestea se află într-un fel de atemporalitate, adică. într-o fază de așteptare pentru care nu este clar unde duce. În ultimul an, comunicarea echipei lui Zelensky cu partenerii publici și externi cu privire la problema Donbass nu a avut prea mult succes, iar negocierile de la Minsk, precum și cele ale „Norman Four” din Paris, deși nu s-au încheiat cu „capitularea Ucrainei”, așa cum a prezis adversarii lui Zelensky, nu a adus Kievului niciun avantaj. Dimpotrivă, pe fondul „progresului în negocieri” demonstrat, Rusia și-a consolidat poziția și influența în Europa, deschizându-se puțin mai mult, înainte de fereastra negocierilor cu UE pentru ridicarea sancțiunilor. Se poate susține chiar că Kievul a avut norocul că actuala criză globală îi obligă pe ruși să înghețe situația din Donbass și să nu ia măsuri drastice. Totuși, în ultimul an, Vladimir Zelensky nu și-a prezentat nicio viziune proprie pentru a pune capăt conflictului și un plan pentru reintegrarea teritoriilor rebelilor, deși a menționat adesea acest lucru, ca să nu mai vorbim de unele soluții acceptabile pentru Ucraina la Crimeea. problema.

În ceea ce privește relațiile cu China, în 2019 Ucraina nu a reușit să facă o descoperire majoră în ele. Vânzarea prelungită a fabricii Motor Sich, faptul că Kievul nu a mai avut ambasador la Beijing de mult timp, lipsa aproape completă de contacte la cel mai înalt nivel și scandalurile de pe vremea lui Poroșenko, care nu au fost niciodată rezolvate de echipa lui Zelensky - tot ceea ce erodează grav relațiile bilaterale. Și în actuala criză, îmbunătățirea lor pare și mai dificilă.

Orientul Mijlociu, America Latină, Africa, Asia de Sud-Est, Asia Centrală, Caucaz și Europa de Est continuă să fie Terra incognita pentru monotona Ucrainei și axată pe relațiile cu Occidentul și Rusia. Și aproape nimeni nu crede că, în perioada marcată de pandemie și de criza mondială din 2020, aceasta se va schimba. Tragedia prăbușirii Boeing-ului ucrainean din Iran în ianuarie 2020 a arătat că absența Ucrainei din regiuni întregi, lipsa de înțelegere a particularităților proceselor globale ale Kievului și dezinteresul acesteia față de politica internațională ar putea confrunta brusc realitatea dură a țării. scena mondială. De fapt, continuând să derive fără a urma o strategie internațională clară, Ucraina este sortită unor astfel de ciocniri neplăcute.

Concluzie

În general, la un an de la începutul mandatului prezidențial al lui Vladimir Zelensky, țara rămâne separată de lumea globală. Nu a reușit niciodată să-l întâlnească și să i se prezinte într-un mod normal. Nu e de mirare că lumea o ignoră. Pur și simplu pentru că are mult mai multe probleme, mai ales acum că întregul sistem global merge în iad. Al doilea an al „erei Zelensky” este probabil să fie și mai dificil pentru președintele ucrainean, deoarece „norocul începătorului” nu va mai juca același rol atenuant ca înainte.

* Societatea geopolitică bulgară