Scufundatul și Salvatul este un eseu despre universul lagărului de concentrare, dar mai ales despre tendința imorală și răspândită a oamenilor de a falsifica amintirile.

salvat

Poate cea mai importantă carte a lui Primo Levy și una dintre cele mai importante cărți din a doua jumătate a secolului al XX-lea.

În The Sunken and the Rescued (1986), Primo Levy pune polemic cele mai dureroase întrebări din viața sa. În opt eseuri, el examinează amintirea răului făcut în lagărele de concentrare ale Germaniei naziste, „zona gri a relațiilor de putere” și violența din ele, rușinea supraviețuitorilor și soarta intelectualului lagărului de concentrare. În ultimul text, Primo Levy vorbește despre corespondența sa cu cititorii germani în perioada 1961-64, după publicarea cărții sale autobiografice „Is This a Man” în Germania. Scriind despre relațiile de putere din lagărul de concentrare, a făcut și comparații cu lagărele staliniste, ale căror povești erau deja cunoscute în Occident în anii 1980.

Așa cum scrie el însuși, Levy își propune să facă lumină asupra părților întunecate ale fenomenului „lagărului de concentrare”, dar și să răspundă la întrebarea actuală despre cât de mult din lumea lagărului este deja moartă și nu se va mai întoarce. Cartea se concentrează mai mult pe „starea de fapt de astăzi decât pe cronica de modă veche”. Acesta caută răspunsuri la întrebările catastrofei umane din secolul al XX-lea și pune în lumină stereotipurile cu care oamenii de astăzi apreciază trecutul.

Primo Levy, care descrie întreaga istorie a nazismului ca pe un „război împotriva memoriei”, își dedică unul dintre cele mai puternice eseuri amintirilor supraviețuitorilor relelor pe care le-au suferit și când amintirea dorește să-și piardă memoria. El scrie despre amintiri autentice și stilizate. Și pentru aparența absurdă a rușinii, adică vina captivilor, pentru disconfortul moral care vine odată cu întoarcerea libertății atunci când victimele sunt torturate de conștiința că au fost călcate în picioare.

- Ți-e rușine pentru că ești viu în locul altcuiva? Mai exact în locul cuiva mai generos, mai sensibil, mai înțelept, mai util, mai demn de trăit decât tine? Tabărații „salvați” nu au fost cei mai vrednici, chemați să facă bine, mesagerii justiției au supraviețuit celor mai răi, egoistilor, agresivilor, nesimțitorilor, ajutoarelor autorităților din „zona gri”, informatorilor ... ”

La sfârșitul cărții, Levy revine la întrebarea ce permite apariția lagărelor de concentrare și ce fel de oameni sunt torționarii din ele. El este ființe umane obișnuite, nu monștri, scrie el, dar sunt „slab educați” - funcționarii cu un instinct de turmă care cred fanatic în ideologia nazistă sunt produsul unei educații oribile. Și responsabilitatea pentru răul cauzat de nazism revine tuturor celor care „din cauza lenei mintale, miopiei, prostiei sau aroganței naționale” i-au permis lui Hitler să conducă.

The Sunken and the Rescued a fost publicat în bulgară de Neva Micheva, care a tradus cu ceva timp în urmă The Periodic Table, o altă carte a lui Levy, publicată de Janet 45.

Primo Levy, wikipedia

Primo Levy (1919–1987) a fost chimist, scriitor, gânditor și unul dintre cei mai traduți autori italieni. S-a născut la Torino, a absolvit cu onoruri chimia în orașul său natal în 1941, iar în anul următor a început să lucreze pentru o companie farmaceutică elvețiană cu sediul la Milano. La 8 septembrie 1943, s-a alăturat unui detașament partizan - a fost capturat două luni mai târziu și trimis mai întâi în lagărul de concentrare Carpi-Fosoli, apoi la Auschwitz. A supraviețuit în mod miraculos și a fost eliberat de Armata Roșie la începutul anului 1945, după care a început o campanie de nouă luni înapoi acasă prin Polonia, URSS, România, Ungaria și Austria.

Primo Levy și-a scris cea mai faimoasă carte, Is This a Man, în 1946, în care a povestit experiența sa de la Auschwitz. Cartea nu a fost înțeleasă la început: a fost publicată în 1947 de editura din Torino Da Silva, dar a trecut aproape neobservată. Cu toate acestea, când a fost republicată de Einaudi în 1958, a devenit un pilon recunoscut pe scară largă al literaturii mondiale, al filozofiei și al antropologiei. Levy este numit „Dante al timpului nostru”, „unul dintre cei mai răspândiți martori și ecouri la cel mai cumplit prăbușire umană”. El se definește astfel: „Sunt o persoană obișnuită, cu o memorie bună, care a căzut într-un vârtej, a ieșit din el mai mult din cauza norocului decât calitățile sale și, de atunci, a avut o anumită curiozitate cu privire la vârtejuri, mari și mic, metaforic și material ... "

În 1952, scriitorul a început o colaborare pe termen lung cu Einaudi - ca traducător și consultant pentru publicațiile lor științifice. În 1963, a rememorat călătoria dificilă din Polonia în Italia după ce a părăsit Auschwitz, Armistițiul. Urmează colecțiile de nuvele „Povești naturale” (1966) și „Eroare formală” (1971), cartea „Tabelul periodic” (1975), colecția „Cheia stelei” (1978), romanul „ Dacă nu acum, când? "(1982) și altele.

Și-a luat viața la 11 aprilie 1987 la casa lui Corso Re Umberto 75, unde s-a născut. Unele dintre reacțiile la acest eveniment tragic îl leagă de experiența taberei, altele de depresia profundă cauzată de boala gravă a mamei sale și de propria sa stare de sănătate instabilă, iar alții încă refuză deloc să accepte ideea sinuciderii și sugerează un accident fatal . Laureatul Nobel Eli Wiesel, de asemenea fost camper, a spus: „Primo Levy a murit la Auschwitz patruzeci de ani mai târziu”.

„Scufundat și salvat”, Primo Levi, tradus din italiană de Neva Micheva, ed. Janet 45, 2020.

II. Zona gri

Am fost noi supraviețuitori capabili să ne înțelegem și să ne explicăm experiențele? Ceea ce înțelegem de obicei prin „înțelegere” este, de fapt, „simplificare”: fără a fi simplificată radical, lumea din jurul nostru ar fi o mizerie nesfârșită, de neînțeles, imposibilă pentru capacitatea noastră de a ne orienta și judeca acțiunile. De aceea suntem obligați să reducem tot ceea ce știm la o schemă și, în acest scop, folosim instrumentele minunate pe care le-am dezvoltat în cursul evoluției și care caracterizează rasa umană: limbajul și gândirea conceptuală.

De asemenea, tindem să simplificăm istoria, dar schema în care sunt situate faptele nu poate fi întotdeauna definită fără ambiguități - de aceea se întâmplă ca diferiți istorici să înțeleagă și să aranjeze istoria în moduri incompatibile. Cu toate acestea, nevoia de a împărți terenul în „noi” și „ei” este atât de puternică în țara noastră - probabil din motive legate de originea noastră a animalelor sociale - încât schema în două părți prieten-dușman prevalează asupra tuturor celorlalte. Istoria populară și istoria, așa cum este predată în mod tradițional în școală, are această predispoziție maniqueică: amestecă nuanțele și detaliile și încearcă să reducă râul evenimentelor umane la conflicte individuale și conflicte la dueluri (noi și ei; atenienii și spartanii). Cartaginezi). Acesta este, fără îndoială, motivul popularității uriașe a sporturilor spectaculoase precum fotbalul, baseballul și boxul, în care concurează două echipe sau doi rivali, clar marcați și recunoscuți, iar la finalul meciului sunt învinși și câștigători. Cu un rezultat egal, privitorul se simte înșelat, dezamăgit: mai mult sau mai puțin inconștient a vrut să aibă câștigători și învinși și i-a identificat cu binele și respectiv cu răul - binele trebuie să prevaleze, altfel universul se va prăbuși.

Dorința de simplificare este justificată, dar simplificarea în sine nu este întotdeauna posibilă. Este o ipoteză de lucru, utilă în măsura în care este considerată ca atare și nu este confundată cu realitatea; majoritatea fenomenelor istorice și naturale nu sunt simple - nu cu simplitatea pe care am dori-o. Ei bine, rețeaua de relații umane din cadrul lagărului de concentrare nu a fost simplă și nu o putem reduce la două blocuri - victimele și autorii. Cel care citește (sau scrie) istoria taberei astăzi are o tendință clară, chiar o nevoie, de a separa răul de bine, de a putea lua parte, de a repeta gestul lui Hristos în Ziua Judecății: aici cei drepți, acolo păcătoșii. Mai ales tinerii își doresc claritate și situații curate - datorită experienței de viață rare, nu le place incertitudinea.

Diverse aspecte pot fi văzute în agresiunea inițială. Nu trebuie să uităm că sistemul lagărelor de concentrare de la începuturile sale (care coincide cu ascensiunea nazismului în Germania) are scopul principal de a sparge rezistența dușmanilor săi: pentru gestionarea lagărului, nou-venitul este, prin definiție, un inamic, indiferent de ce etichetă îi este lipită, trebuie să fie pliată imediat pentru a nu deveni un exemplu sau o ocazie de opoziție organizată. SS era extrem de conștient de această chestiune și în acest sens ar trebui interpretat întregul ritual sinistru, diferit în fiecare loc, dar în esență același, care a însoțit „intrarea” în lagăr - torentul imediat de lovituri și lovituri pumni, adesea la față; salvări de ordine strigate cu furie reală sau prefăcută; dezbrăcat gol; bărbierirea capului; târându-se în zdrențe. Este dificil de spus dacă aceste detalii au fost planificate de un expert sau îmbunătățite metodic prin dobândirea de experiență, dar au fost în orice caz deliberate și nu accidentale - regia a fost evidentă și cum.

Totuși, celelalte componente ale lumii concentrării, campionii obișnuiți și privilegiați, au contribuit, de asemenea, mai mult sau mai puțin conștient la ritualul de intrare și la descompunerea morală pe care a facilitat-o. Era rar ca un nou venit să fie întâmpinat ca însoțitor al nenorocirii, să nu mai vorbim ca prieten - de cele mai multe ori vechi (am devenit „bătrâni” în trei sau patru luni, cifra de afaceri a fost uriașă!) A manifestat iritare sau direct ostilitate. „Noul venit” (Zugang, atenție - în germană este un termen abstract, administrativ; înseamnă „numărul primit”, „venit”) a stârnit invidie, deoarece părea că încă mai miroase a acasă. Invidie absurdă, cu condiția ca suferința să fie de fapt mult mai acută în primele zile ale taberei decât mai târziu, când obiceiul, pe de o parte, și temperamentul, pe de altă parte, permiteau construirea unei apărări. „Recruții” au îndurat ridicolul și glumele crude, așa cum este cazul „iepurilor” din toate comunitățile și la ceremoniile de inițiere a popoarelor primitive (nu există nicio îndoială că viața de tabără a dus la regres - a revenit exact la comportamentul primar).

Este posibil ca ostilitatea față de Zugang să se fi dat de fapt motivelor din spatele celorlalte intoleranțe, și anume, că a fost o încercare spontană de a întări unii „noi” pe spatele „celorlalți” și de a crea tocmai acea solidaritate între oprimat, a cărui absență ne-a cauzat suferințe suplimentare, deși nu pe deplin conștiente. Căutarea prestigiului, care este în mod clar o nevoie ineradicabilă în cultura noastră, a jucat, de asemenea, un rol: la nou-venit, mulțimea disprețuită de bătrâni avea tendința de a vedea un sac de box pe care să-și petreacă sentimentul de umilință, o oportunitate de compensare la cheltuiala altora.rang scăzut căruia să-i poarte povara jignirilor pe care i le-au provocat cei de mai sus.

În ceea ce privește rulotii privilegiați, subiectul este mai complex și mai serios, în opinia mea chiar de o importanță fundamentală. Este naiv, ridicol și greșit din punct de vedere istoric să crezi că un sistem infernal precum național-socialismul și-ar sfinți victimele: dimpotrivă, le umilește și le asimilează - cu cât este mai complet, cu atât mai susceptibil, mai nedeterminat și mai lipsit. sunt coloana vertebrală politică sau morală. Din multe motive, este clar că a sosit momentul explorării teritoriului care împarte (nu numai în lagărele de concentrare naziste!) Pe cei persecutați de persecutori și mai delicat și mai adecvat decât s-a făcut deja, de exemplu, în cinematografie. Numai retorica superficială poate pretinde că teritoriul în cauză este gol - nu este niciodată pustiu; este plin de personaje dezgustătoare sau emoționante (uneori atât dezgustătoare, cât și emoționante) pe care trebuie să le știm dacă vrem să înțelegem rasa umană și să putem să ne protejăm sufletele în cazul în care ne găsim din nou într-o astfel de încercare (sau dacă doar ținem pe.să conștientizeze dinamica relațiilor într-o mare întreprindere industrială.

Privilegiații erau o minoritate în rândul populației lagărului, dar o majoritate solidă în rândul supraviețuitorilor. Aici trebuie să remarcăm că - chiar și fără oboseală, vopsea, frig și boli - rația a fost decisiv insuficientă pentru cel mai ascet prizonier: timp de două sau trei luni rezervele fiziologice ale corpului s-au topit și soarta obișnuită a camperului a fost moartea de foame sau foamete -boli induse. Nu putea fi prevenită decât prin adăugarea unei anumite cantități de alimente, a căror achiziție necesita un privilegiu mare sau mic - într-un fel, obținut sau extras, viclean sau puternic, permis sau nepermis, pentru a se ridica deasupra normei.

Nu trebuie să uităm că majoritatea amintirilor supraviețuitorilor, orale sau scrise, încep astfel: prima întâlnire cu realitatea concentrării este prima întâlnire cu violența, neprevăzută și de neînțeles, de către un dușman nou și ciudat - tabăra „funcționară” care în schimb să te ia de mână, să te calmeze, să-ți arate ce, cum, te atacă cu țipete într-o limbă necunoscută și te plesnește în față. El vrea să te supună, să stingă în tine scânteia demnității pe care s-ar putea să o ai, dar el a pierdut. Și vai de tine dacă aceeași demnitate te determină să contracarezi: legea este nescrisă, dar fieră: zurückschlagen, lovirea înapoi cu o lovitură este o transgresiune de neiertat care poate apărea doar unui „novice”. Oricine își poate permite trebuie să fie dat ca exemplu: alți oficiali se grăbesc să apere ordinul pe cale de dispariție și vinovatul este bătut metodic și acerb până când este rupt sau ucis.

Privilegiul prin definiție apără și protejează privilegiul. Îmi amintesc protekcja - cuvântul taberei în idiș și poloneză pentru a numi protejatul, care arată clar originea latină. Mi s-a spus povestea unui „novice” italian, un partizan, aruncat într-un lagăr de muncă etichetat „prizonier politic” în timp ce încă se lupta. Au dat peste el în timp ce supa se revărsa și el a îndrăznit să lovească măcelarul - colegii funcționarului s-au împiedicat imediat, au scufundat capul infractorului într-un cazan pentru edificare și l-au înecat.

Creșterea privilegiaților în tabere și în tot felul de coexistență umană este un fenomen tulburător, dar tipic: ei sunt absenți doar în utopii. Este sarcina omului drept să lupte împotriva oricărui privilegiu nemeritat, dar nu trebuie uitat că acest război nu are sfârșit. Oriunde există puterea exercitată de câțiva sau de unul în detrimentul multora, privilegiul se naște și se înmulțește chiar împotriva voinței puterii în sine. Pe de altă parte, este normal ca guvernul să tolereze sau să încurajeze acest proces. Dacă ne limităm la lagărul de concentrare, vom vedea că acesta (inclusiv în versiunea sa sovietică) poate servi drept „laborator”: clasa hibridă a funcționarilor lagărului este scheletul său și, în același timp, caracteristica sa cea mai deranjantă. O dungă gri cu contururi încețoșate, care împarte și adună simultan cele două câmpuri - stăpânii și slujitorii. Are o structură internă incredibil de complexă și ceea ce cuprinde este suficient pentru a ne încurca în căutarea unei opinii clare.

În al doilea rând (și contrar unei anumite stilizări hagiografice și retorice) - cu cât opresiunea este mai crudă, cu atât mai mult sunt oprimații gata să se pună în slujba puterii. Această disponibilitate abundă, de asemenea, în nenumărate nuanțe și motivații: teroare, tratament ideologic, imitație necritică a învingătorului, căutarea miopă a unei puteri, oricât de ridicol de limitată este în spațiu și timp, lașitate și așa mai departe - la o relatare conștientă a cum să ocolim ordinele și ordinea impusă. Toate motivele enumerate, individual sau în combinație, și-au avut influența în delimitarea acestei zone gri, al cărei numitor comun este intenția de a-și menține și întări privilegiul în raport cu cei defavorizați.

Înainte de a discuta pe rând motivele unor camperi de a intra în diferite grade de complicitate cu administrația lagărului, trebuie să subliniem cu tărie că, în fața unor cazuri umane ca acestea, nu este înțelept să ne grăbim cu judecăți morale. Să fie clar că cea mai mare parte a vina revine sistemului, chiar structurii statului totalitar - care este partea de vinovăție a colaboratorilor individuali mari și mici (care nu sunt niciodată drăguți, niciodată transparenți!), Este întotdeauna dificil to este determinat. Cel mai bine este să lăsați judecata oamenilor care s-au aflat în circumstanțe similare și au avut ocazia să vadă singuri ce înseamnă a acționa sub constrângere. Manzoni era conștient de acest lucru: „Provocatorii, asupritorii, toți cei care într-un fel sau altul rănesc pe alții, sunt vinovați nu numai pentru răul pe care îl fac, ci și pentru confuzia profundă în care aruncă sufletele celor jigniți. " A suferi nu trebuie să fie învinuit și poate fi adesea obiectiv obiectiv, dar nu cunosc o instanță umană capabilă să judece cât de mult ...