respins

Președintele Rumen Radev returnează pentru o nouă discuție modificările din Codul de procedură administrativă (APC), contestând 16 dintre noile dispoziții.

Șeful statului nu este de acord cu dispozițiile referitoare la regulile de competență, noile taxe pentru apelul de casare și abolirea instanței de casare în unele legi speciale. El susține că se creează o jurisdicție generică neclară și costurile justiției cresc odată cu jurisdicția locală acceptată, conform căreia cazurile vor fi ascultate la adresa cetățeanului și nu la sediul organului administrativ.

Publicăm textul complet al motivelor sale:

Susțin necesitatea îmbunătățirii Codului de procedură administrativă (APC), deoarece deficitul justiției se simte cel mai clar în relațiile cetățenilor și persoanelor juridice cu organele de stat. Odată cu Legea adoptată pentru modificarea și completarea Codului de procedură administrativă (AMA APC) s-au făcut pași în direcția corectă în ceea ce privește aplicarea practică a e-guvernării și a justiției electronice, a contractului administrativ și a protecției împotriva acțiunilor și inacțiunilor nejustificate administratia. Cu toate acestea, nu pot fi de acord cu anumite prevederi ale Legii APA, care îndepărtează regulamentul de principiile constituționale de bază, denaturează principiile tradiționale și realizările procesului administrativ și duc în cele din urmă la o reducere a intensității protecției drepturilor cetățenilor și a legii entități.privind actele emise de o poziție de putere și care necesită ascultare.

În calitate de șef al statului, sunt ghidat de înțelegerea faptului că controlul judiciar asupra actelor executivului este o proiecție deosebit de importantă a principiului separării puterilor, având o structură în sistemul garanțiilor pentru statul de drept și democrație. De aceea sunt obligat să mă opun oricărei încercări de legislație care slăbește capacitatea justiției administrative de a fi apărător al omului comun împotriva acțiunilor ilegale și a arbitrariului autorităților publice.

1. Regulile de competență trebuie să fie cât mai clare posibil, astfel încât solicitanții să știe la ce instanță se adresează și pentru a evita litigiile privind competența dintre instanțe. Regulamentul de jurisdicție adoptat de APA nu respectă pe deplin aceste cerințe.

Adăugarea făcută cu § 28 în art. 132, alin. 2, punctul 2 din APC creează probleme cu jurisdicția generică. Pe de o parte, actele Consiliului de Miniștri, ale Primului Ministru, ale Viceprim-Miniștrilor și ale miniștrilor, pe care Curtea Administrativă Supremă (SAC) le consideră ca primă instanță, nu sunt identificate în mod clar. Decizia № 8 din 2018 a Curții Constituționale clarifică sensul art. 125, alin. 2 din Constituție, dar aceasta nu înlocuiește legislația necesară. Pe de altă parte, expresia „în cazurile prevăzute de lege” dă impresia unei a doua ipoteze de excepție de la regula conform căreia actele Consiliului de miniștri, ale primului ministru, ale viceprim-miniștrilor și ale miniștrilor sunt considerate ca primă instanță de către SAC. Acest lucru depășește interpretarea Curții Constituționale. Regulamentul adoptat privind jurisdicția generică creează incertitudine juridică și poate duce la numeroase dispute cu privire la jurisdicție.

2. Nu sunt de acord cu modificarea art. 217, alin. 2 din APC privind audierile închise din procedura de casare. Publicitatea ședințelor judecătorești este un principiu atât de esențial al activității judiciare, încât legiuitorul constituțional l-a proclamat în mod explicit în art. 121, alin. 3. Există o proiecție a acestui principiu în toate legile procedurale (art. 12 din APC, art. 11 din CPC, art. 20 din PPC), precum și în art. 5, alin. 2 din Legea judiciară. Dreptul oricărei persoane la o audiere publică a cazului său este prevăzut în mod explicit în art. 10 din Declarația universală a drepturilor omului și în art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (CEDO). Principiul publicității ședințelor de judecată are o importanță dublă. Pe de o parte, este o garanție a unui proces echitabil în care părțile au dreptul nu numai să participe personal, ci și să fie protejate împotriva administrării justiției în întuneric, fără control public. Pe de altă parte, acest principiu este o garanție pentru realizarea dreptului cetățenilor de a primi și disemina informații, prevăzute la art. 41, alin. 1 din Constituție și art. 10, alin. 1 din Codul muncii.

Într-adevăr, art. 121, alin. 3 din Constituție permite ședințelor închise să fie prevăzute de lege. Cu toate acestea, această posibilitate este o excepție de la principiul publicității și ar trebui utilizată proporțional atunci când este necesar pentru a proteja o altă valoare constituțională. Prin plasarea examinării cauzei de către un complet format din trei membri ai SAC într-o sesiune deschisă, în funcție de evaluarea judecătorului-raportor sau de o cerere explicită făcută de părți, dispoziția modificată a art. 217, alin. 2, conf. Univ. al treilea și al patrulea APC transformă de fapt publicitatea dintr-o regulă într-o excepție.

Cu AIS APC pentru prima dată, valoarea taxelor judiciare este stabilită de lege. Această abordare nu ia în considerare dinamica inerentă a cuantumului comisioanelor dependente de venit. Acesta este motivul pentru care până acum taxele pentru procedurile judiciare în cauzele administrative și civile sunt prevăzute în tariful Consiliului de Miniștri. Determinarea acestora prin § 57, 61 și 67 din AIS APC privește cetățenii și persoanele juridice de posibilitatea de a contesta valoarea acestor taxe, pe care le au atunci când le reglementează într-un act al Consiliului de Miniștri. Având în vedere că valoarea taxelor în procedurile de casare (nu numai în cazurile administrative, ci și în cazurile civile) reprezintă 50% din valoarea taxelor în procedurile în primă instanță, cele stabilite la § 57 pot fi un argument pentru o creștere semnificativă a taxelor și în procedura în primă instanță.

Introducerea taxelor proporționale, precum și creșterea drastică a taxelor simple în procedurile de casare, sunt în contradicție cu natura și scopul justiției administrative - pentru a asigura protecția părții mai slabe - cetățean sau persoană juridică împotriva actelor ilegale ale administrare. Cerința art. 60, alin. 1 din Constituție, taxele vor fi în conformitate cu veniturile cetățenilor, care vor limita dreptul la protecție în temeiul art. 56 din Constituție. Valoarea taxelor stabilite poate constitui o barieră pentru un număr semnificativ de cetățeni și persoane juridice, din cauza căreia se va încălca însăși esența dreptului la protecție. În acest sens, legea adoptată este problematică în ceea ce privește art. 6 alin. 1 din Codul muncii.

4. Ca și în alte ocazii, am exprimat poziția potrivit căreia dreptul de a contesta în procedurile de primă instanță în temeiul Codului de procedură administrativă și dreptul la recurs în casare în unitatea lor constituie dreptul la justiție administrativă. Apelul de casare face parte din dreptul la apărare, care nu mai este împotriva actului administrativ vicios, ci împotriva hotărârii judecătorești ilegale. Desființarea instanței de casare în procedurile judiciare în cauzele administrative, care sunt deja în două instanțe, slăbește fără îndoială protecția drepturilor afectate ale cetățenilor și persoanelor juridice. Acest lucru nu corespunde cu dreptul la apărare (articolul 56 din Constituție) și cu dreptul la protecție judiciară a cetățenilor și persoanelor juridice în toate etapele procesului (articolul 122, alineatul 1 din Constituție).

4.1. Restricționarea dreptului la apărare la o singură instanță poate fi justificată numai dacă este necesar să se echilibreze cu o altă valoare constituțională. Cu unele dintre dispozițiile tranzitorii și finale ale AIS APC, acest echilibru este perturbat. Mai mult, lipsa unei instanțe de casare în a doua instanță ar pune în pericol drepturile recunoscute constituțional, ceea ce este inacceptabil.

Așa este cazul cu articolul 113 punctul 5 litera (b). „B” ex. ultimul cu privire la art. 75, alin. 9 din Legea resurselor minerale. Furnizarea unei singure instanțe judecătorești în litigii pentru exproprierea obligatorie a proprietății private pentru nevoile de explorare și extracție a resurselor minerale și pentru anularea exproprierii obligatorii nu garantează protecția fiabilă a drepturilor de proprietate, așa cum este cerut de art. 17, alin. 1 din Constituție. Nerespectarea deciziei primei instanțe în ceea ce privește îndeplinirea obligației titularilor de permise de explorare și explorare sau a concesionarilor poate fi un obstacol în calea luării tuturor măsurilor necesare pentru repararea pagubelor asupra terenului. Acest lucru nu corespunde obligațiilor statului de a asigura protecția mediului (articolul 15 din Constituție) și de a garanta dreptul cetățenilor la un mediu sănătos și favorabil (articolul 55 din Constituție).

§ 114, punctul 3 din APA al APC exclude instanța de casare atunci când contestă refuzul acordării asistenței juridice de către Biroul Național de Asistență Juridică. Acest lucru nu garantează furnizarea și furnizarea de asistență judiciară efectivă și este incompatibil cu natura dreptului la protecție ca drept fundamental al cetățenilor în temeiul art. 56 din Constituție.

Mă opun, de asemenea, la neaplicabilitatea hotărârilor instanței de primă instanță cu privire la litigiile pentru prestații pentru incapacitate temporară de muncă și muncă, pentru prestații de maternitate, pentru prestații de șomaj (§ 124, punctul 2 din APA), precum și pentru litigii prestații sociale (§ 130). Toate acestea sunt cazuri care afectează persoanele aflate în dificultate. Un stat guvernat de statul de drept, care este și un stat social, trebuie să asigure protecția deplină a drepturilor lor, mai ales atunci când aceste drepturi sunt recunoscute și garantate în art. 47, alin. 2 și art. 51, alin. 1 și 2 din Constituție. Procedurile cu o singură instanță, introduse de articolul 133 din APA în ceea ce privește prestațiile prevăzute în Legea privind alocațiile familiale pentru copii, nu corespund obligației statului de a asista părinții în creșterea și educarea copiilor lor în temeiul art. 47, alin. 1 din Constituție.

Odată cu eliminarea contestației de casare a hotărârilor judecătorești legate de accesul la informații publice (§ 125, punctul 3), garanțiile pentru dreptul la informație, determinate nu fără temeiuri ca bază a tuturor celorlalte drepturi, sunt slăbite. Pe lângă faptul că este recunoscut constituțional, acest drept face parte din drepturile prevăzute de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (articolul 11), de CEDO (articolul 10) și de Pactul internațional privind drepturile civile și politice (articolul 19) . Importanța dreptului la informație, care face parte din drepturile de comunicare, este luată în considerare și de Curtea Constituțională. Conform Deciziei nr. 7 din 1996, acest drept stă la baza procesului democratic și contribuie la controlul activităților autorităților publice.

4.2. În afară de reducerea intensității protecției drepturilor încălcate ale cetățenilor și persoanelor juridice, abolirea instanței de casare are o altă dimensiune. În cazul în care hotărârea instanței de fond este în favoarea recurentului, autoritatea publică va fi privată de posibilitatea de a o contesta. Astfel, lipsa unei instanțe de casare limitează protecția adecvată a interesului public, pe care organele de stat sunt obligate să le apere. În această privință, nu sunt de acord cu modificările aduse de § 109, punctele 1, 2 și 3 din APA, care exclud instanța de casare pe probleme foarte importante legate de terenurile agricole. În mod excepțional, schimbarea utilizării terenurilor agricole ar trebui să treacă prin toate fazele controlului judiciar. Acest lucru provine din natura pământului ca un bun de cea mai înaltă ordine pentru întreaga societate. Renunțarea la instanță de casare în cazul schimbării desemnării terenurilor agricole nu corespunde cu cea prevăzută la art. 21 din Constituție, protecție specială a pământului, a cărei protecție include, fără îndoială, controlul legalității, atunci când scopul terenurilor agricole este modificat în mod excepțional.

Nu susțin restricționarea controlului judiciar prevăzut la articolul 79 punctul 3 din APA APC în funcție de valoarea obligațiilor publice stabilite printr-un act de audit. În domeniul dreptului fiscal și al securității sociale, este necesar un grad mai ridicat de protecție atât a interesului privat, cât și a interesului public, indiferent de valoarea creanțelor publice. Instanța unică preconizată va limita protecția deplină a unui număr mare de persoane fizice și juridice. De asemenea, va afecta negativ veniturile bugetare atunci când decizia primei instanțe nu este în favoarea agenției de venituri. Nu va exista niciun mecanism care să conteste această decizie, resp. pentru încasarea creanțelor publice excluse din casare numai datorită cuantumului acestora.

5. Nu pot ignora modul în care a fost adoptată Legea APA. Între cele două voturi asupra proiectului de lege, o parte semnificativă a propunerilor primite au fost de la cei care au depus propunerea de lege. Fără a contesta posibilitatea de a face propuneri cu privire la proiectul de lege adoptat la primul vot, trebuie avut în vedere faptul că Curtea Constituțională din Decizia № 8 din 2010 prevede că depunătorul proiectului de lege nu are dreptul să facă propuneri cu privire la propriul său proiect de lege. În plus, mai mult de jumătate din dispozițiile tranzitorii și finale au fost propuse la aproape un an de la expirarea termenului stabilit de Adunarea Națională pentru propuneri între primul și al doilea vot. În acest fel, nu numai termenul pentru propuneri este prelungit, ci se obține și un efect în care parlamentarii nu sunt egali. Conform art. 83, alin. 5, punctul 2 din Regulamentul de procedură al Adunării Naționale, astfel de propuneri pot fi făcute nu de toți deputații în Parlament, ci doar de membrii comisiei care conduce proiectul de lege. Astfel, fără publicitatea necesară și fără posibilitatea ca persoanele în cauză să reacționeze, au fost adoptate mai multe dispoziții, împotriva cărora am obiecții, inclusiv asupra fondului modificărilor aduse.

Consider că art. Creat de § 124, punctul 1 din APA Art. 69d din Codul de securitate socială (CSR) este inacceptabil. Pensiile pentru vechime și vârstă de la asigurările sociale de stat se acordă la apariția riscului de asigurare „bătrânețe” și cu condiția ca persoana să aibă vechimea definită de lege. A fost introdusă o cerință pentru o anumită vârstă minimă pentru toți asigurații, după care se poate acorda o pensie. Cu art. 69d, ca excepție de la proclamațiile din art. 3, punctul 3 din principiul CSR al egalității persoanelor asigurate, prevede dobândirea integrală a dreptului la pensie de către judecători, procurori și anchetatori fără cerințe de vârstă. Este inexplicabil de ce regula art. 69d se va aplica numai magistraților care, la 31 decembrie 2018, au cel puțin 35 de ani de experiență juridică totală, din care cel puțin două treimi din experiența înregistrată în organele pentru care sunt obligați să o facă. Data. Acest lucru face ca dispoziția să fie problematică, având în vedere art. 6 alin. 2 din Constituție.

Dispoziția articolului 148 punctul 1 din APA, care creează articolul 123a din Legea judiciară, este inexpedientă. Detasarea unui judecător de către SAC sau de către instanțele administrative pe o perioadă de 1 an pentru a monitoriza jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Tribunalului Uniunii Europene și a Curții Europene a Drepturilor Omului este incompatibilă cu modul în care informează pentru activitatea sa. Există informații suficiente și în timp util cu privire la deciziile lor pe site-urile oficiale ale tuturor celor trei instanțe, care sunt disponibile tuturor magistraților. Nu există nicio justificare financiară pentru costul aplicării acestei dispoziții, având în vedere că scaunele acestor instanțe sunt situate în Luxemburg și Strasbourg. Deoarece onorariile cetățenilor și ale organizațiilor sunt crescute drastic pentru a sprijini bugetul sistemului judiciar, cheltuielile sale ineficiente sunt inacceptabile.

Conținutul dreptului la apărare a fost interpretat în mod repetat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a considerat că statul nu trebuie să pună obstacole juridice și practice în exercitarea acestuia. Crearea unei jurisdicții generice neclare, creșterea costurilor justiției cu jurisdicția locală acceptată, prevederea unei creșteri drastice nejustificate a taxelor în procedurile de casare și eliminarea instanței de casare în legi speciale, unele dintre dispozițiile APA au stabilit astfel de obstacole. Aceste dispoziții vor reduce capacitatea justiției administrative de a fi printre principalii factori care asigură echilibrul și controlul între autoritățile din administrația publică și statul de drept. Astfel, caracterul juridic și democratic al statului modern este pus în pericol.