REZOLUȚIA № 14 DIN 30.09.1963, PLENUL SOARULUI

rezoluția

Conform NVV ÎN CONEXIUNE CU ASASINAREA INTENȚIONALĂ

- Artă. 126 din Codul penal, art. 127 din Codul penal, art. 128 NK;

Omuciderile intenționate și tentativele de crimă sunt printre cele mai grave infracțiuni. Motivele pentru implementarea lor în societatea socialistă stau în primul rând în perimarea burgheză în mintea oamenilor, precum și în beție, înapoierea culturală și educație slabă.

Odată cu victoria socialismului, au fost create condiții pentru a reduce uciderile la minimum. Sarcina principală a justiției, a procuraturii și a publicului este de a lupta cu hotărâre cu mijloacele prevăzute de lege.

În general, instanțele și Curtea Supremă îndeplinesc această sarcină aplicând corect legea și instrucțiunile date de acestea prin Decretul nr. 2/1957 al Curții Supreme a Republicii Croația. Din cazurile examinate pentru crimele premeditate și tentative de crimă din ultimii ani, s-a stabilit că în unele cazuri se fac greșeli în stabilirea naturii intenției, aplicarea legii și determinarea pedepselor. Și acest lucru duce la o slăbire a represiunii penale sau la o agravare nejustificată a situației autorilor, ceea ce nu contribuie la o luptă reușită împotriva acestui tip de infracțiuni.

În unele cazuri, art. 127, pct. 5 din Codul fiscal. Latura subiectivă a crimei a mai multor persoane în temeiul art. 127, pct. 5 din Codul penal cu latura subiectivă a crimelor comise într-un set real, ceea ce duce la calificarea incorectă a faptelor.

Pentru a exista o crimă calificată în temeiul art. 127, pct. 5 din Codul penal, printre alte semne ale corpusului delicti, este necesar din punct de vedere subiectiv că intenția de a ucide mai mult de o persoană a apărut în prealabil în timpul asasinării primei persoane sau imediat după aceasta, când activitatea este o continuare a aceleiași infracțiuni.

În realitate, intenția pentru fiecare crimă ulterioară apare după finalizarea celei anterioare și executarea săvârșită în executarea acesteia constituie o infracțiune separată.

Uneori Art. 128 NK. Pentru compunerea acestei infracțiuni, este necesar, în conformitate cu datele, să se stabilească faptul că făptuitorul a căzut într-o stare foarte iritată, cauzată de victima cu insulte severe, calomnii sau violență.

Evaluarea gravității insultei sau calomniilor ar trebui făcută în mod obiectiv de către instanță, pe baza cerințelor moralei socialiste.

Prin urmare, dacă insulta sau calomnia din punctul de vedere al moralității socialiste nu este severă, art. 128 nu ar trebui aplicat în ciuda faptului că făptuitorul se află într-o stare foarte iritată.

Compoziția acestei infracțiuni nu este prezentă nici atunci când insulta și calomnia, deși severe, nu sunt motivul pentru care făptuitorul a căzut într-o stare foarte iritată, în urma căreia a fost comisă crima.

Făptuitorul nu se poate bucura de privilegiul artei. 128 din Codul penal, când a convocat victima. Cu toate acestea, dacă victima a răspuns la insulta minoră, calomnie sau violență cu o bătaie severă sau o insultă severă, care au condus făptuitorul la o stare foarte iritată, art. 128 NK.

Cu punctul 18 din Decretul nr. 2/1957, Plenul Curții Supreme a clarificat că crima a fost premeditată atunci când făptuitorul a comis-o printr-o decizie preliminară, luată într-o stare relativ calmă și rece, după ce a discutat motivele pentru și împotriva comiterii sale. Cu toate acestea, instanțele în unele cazuri, inclusiv Curtea Supremă, au justificat existența premeditării doar prin posibilitatea de a lua în considerare decizia, fără a constata că inculpatul ar fi considerat de fapt același lucru. Răspunderea mai mare în cazul premeditării este justificată de luarea în considerare efectivă a deciziei și nu de posibilitatea existentă.

Având în vedere acest lucru, declarațiile prezentate în propoziția № 3/1963 din Pl. instanța orașului, r. № 114-58-I n. o., 353-63-I n. o. ale Curții Supreme etc., care presupun că premeditația este prezentă datorită faptului că făptuitorul a avut posibilitatea de a lua în considerare decizia, sunt incorecte și contrare Decretului № 2/1957 al Plenului Curții Supreme.

Nu este neobișnuit pentru că, deși s-a dovedit în cazul în care crima premeditată sau tentativa de crimă a fost comisă cu intenție directă, instanța a acceptat că a existat o intenție posibilă, care a condus la impunerea unei pedepse ușoare nejustificate. Conform nr. 510/1962 Pl. instanța districtuală a reținut că inculpatul, lovind cu putere cu capătul tocit al unui topor în spatele capului victimei și rupându-i craniul, a acționat cu intenție. Instanța nu a făcut o evaluare corectă a datelor privind tipul de intenție, pe baza atitudinii mentale a făptuitorului față de rezultat, având în vedere mijloacele prin care acționează, forța loviturii sau loviturilor, vulnerabilitatea corpul pe care îl invadează etc. cazurile de la nr. 53/1962 din Pl. instanța orășenească, sub nr. 241/1962 a instanței judecătorești R., sub nr. 248/1962 a instanței judecătorești T. etc.

Jurisprudența actuală respectă, în general, instrucțiunile corecte date la punctul 4 din Decretul № 2/1957 al Curții Supreme a Republicii Slovenia, în sensul că, la fel ca orice infracțiune premeditată, tentativa de crimă poate fi comisă cu o intenție posibilă.

Cu toate acestea, există și cazuri în care leziunile corporale minore și cele care duc la provocarea unei tulburări de sănătate, temporare sau permanente care pun viața în pericol, sunt calificate în mod greșit ca tentativă de crimă premeditată. Astfel, conform nr. D. № 33/1963, Pl. un tribunal local a constatat că inculpatul a acționat cu intenția de a comite o crimă aruncând o sticlă de bere goală asupra victimei la doi metri distanță și rănindu-l în cap, de la care aceasta din urmă a primit doar uimitoare, fără a pierde cunoștința. Ceea ce a fost făcut ar trebui să fie calificat ca o vătămare corporală ușoară nu numai având în vedere rezultatul, ci și pentru că în mod obiectiv făptuitorul nu a putut să înțeleagă în minte posibila survenire a morții victimei, deoarece a folosit o sticlă goală și nu a o forță mare, deși lovitura era îndreptată spre cap. Similar sunt cazurile aflate în dosarul nr. 61/1962 al Judecătoriei K. și altele.

Astfel, prin nediferențierea corectă de instanțe pe fond a cazurilor de tentativă de crimă cu posibilă intenție de vătămări corporale, exprimate într-o tulburare de sănătate, periculoasă temporar sau permanent pentru viața victimei, se ajunge la o încălcare a legii de fond și mărește artificial numărul de tentative de crimă.

Instanțele stabilesc corect pedepsele pentru acest tip de infracțiune, ținând cont de instrucțiunile date în acest sens în Decretul № 2/1957 și Decretul № 6/1961 al Curții Supreme a Republicii Croația. În același timp, însă, o serie de cazuri de tentativă de crimă impun pedepse nejustificate ușoare, fără a ține seama de pericolul public specific al faptei și al făptuitorului, mai ales atunci când sunt comise de recidiviști sau pe motive huligane.

În plus, în unele cazuri instanțele au acceptat că experiența este o circumstanță extrem de atenuantă chiar și după aplicarea prevederilor art. 36 din Codul penal, reduce din nou pedeapsa impusă în temeiul art. 37 NK. Astfel, de ex. n. d. № 320/1962 L. instanța districtuală a acceptat în mod greșit încercarea ca o circumstanță de responsabilitate extrem de reducătoare, deși încercarea de a fi pedepsită în mod egal cu infracțiunea completată, și apoi în vederea art. 37 Codul penal a redus în mod nejustificat pedeapsa la 2 ani închisoare.

O slăbiciune semnificativă în activitatea instanțelor este că motivele și condițiile care au contribuit la săvârșirea acestor infracțiuni nu sunt întotdeauna investigate și indicate în detaliu. Munca preventivă și educațională continuă insuficient de eficientă pe baza sentințelor pronunțate în aceste cazuri.

Având în vedere considerațiile de mai sus și pentru a îmbunătăți soluționarea cazurilor de crime premeditate și tentative de crimă, precum și lupta împotriva acestor infracțiuni, Plenul Curții Supreme a Republicii Populare Bulgaria în conformitate cu art. 18 ZUS

1. Pentru latura subiectivă a infracțiunii în temeiul art. 127, punctul 5 din Codul penal, este necesar ca intenția de a ucide mai multe persoane a avut loc în prealabil sau în timpul asasinării primei persoane.

O astfel de intenție există și atunci când decizia de a ucide cealaltă persoană este luată imediat după prima crimă și fapta comisă este de fapt o continuare a unei infracțiuni.

2. Aprecierea circumstanței, cât de gravă este insulta sau calomnia în sensul art. 128 din Codul penal, ar trebui să se desfășoare în mod obiectiv având în vedere concepțiile moralei socialiste.

Dacă starea extrem de iritată nu are legătură cauzală cu insulta severă sau calomnie, fapta nu ar trebui să fie calificată conform art. 128 NK.

Artă. 128 din Codul penal nu se aplică atunci când făptuitorul a cauzat victima.

Cu toate acestea, dacă victima a răspuns la insulta minoră, calomnie sau violență cu o bătaie severă sau o insultă severă, care au condus făptuitorul la o stare foarte iritată, art. 128 NK.

3. În soluționarea întrebării dacă a existat o crimă premeditată, instanțele trebuie să respecte instrucțiunile date la punctul 18 din Decretul nr. 2/1957 al Plenului potrivit cărora crima a fost premeditată atunci când făptuitorul a comis-o printr-o decizie preliminară luată. o stare relativ calmă și răcoroasă după discutarea motivelor pro și contra punerii sale în aplicare. Trebuie să se stabilească faptul că făptuitorul a luat în considerare efectiv decizia, nu că a avut doar ocazia să o facă.

4. În soluționarea cazurilor de crimă în temeiul art. 126-128 din Codul penal pentru a face o evaluare corectă a datelor cu privire la tipul de intenție (directă sau posibilă), pe baza atitudinii mentale a făptuitorului față de rezultat, având în vedere mijloacele prin care acționează, forța lovitura sau loviturile, intensitatea atacului, vulnerabilitatea organului invadat etc.

5. Instanțele trebuie să acorde o atenție deosebită și să distingă corect cazurile de tentativă de omucidere comise de vătămări corporale exprimate ca tulburări de sănătate, temporare sau permanent periculoase pentru viața victimei, stabilind considerente de fapt și de drept în acest sens.

6. La stabilirea pedepselor pentru tentative de crimă, pericolul public al acestui tip de infracțiune ar trebui evaluat în mod corespunzător, mai ales atunci când sunt comise de recidiviști sau pe motive huligane.

Faptul că infracțiunea s-a oprit în stadiul de experiență nu reduce extrem de mult răspunderea, dar în temeiul art. 37 din Codul penal, pentru aplicarea căruia să prezinte considerații convingătoare.

7. Plenul Curții Supreme atrage atenția instanțelor în principal pentru a dezvălui și a expune motivele crimelor premeditate și tentative de crimă și pentru a consolida activitatea preventivă împreună cu organizațiile publice, clarificând jurisprudența în astfel de cazuri.