către secretarul R adoslava Kaneva, având în vedere raportul președintelui A dm. cazul № 25 privind inventarul pentru 2019 și pentru a se pronunța a avut în vedere următoarele:

cerințele specifice pentru

Procedurile se desfășoară prin ordinul art. 145 - 178 din APC și au fost inițiate pe baza unei plângeri depuse la biroul Curții administrative din Gabrovo/AC Gabrovo/cu ent. № SDA-01-147 din data de 28.01.2019, depus de ***** OOD, cu sediul social și adresa conducerii Dryanovo, ****** Str. № *, UIC: * ****, reprezentat de IMN - Manager, care a contestat numărul de prescripție 0000331 din 18.01.2019, emis de NG - șef al departamentului de control alimentar/KH/la Direcția regională pentru siguranța alimentelor/RFSD/- Gabrovo.

Cu IAA în litigiu, organul administrativ care a emis prescripția a ordonat „producătorului de alimente să ia măsuri corective pentru a elimina neconformitatea și motivele apariției acesteia”. Rețeta a fost dată în legătură cu constatările inspecției reflectate în Declarația de constatări/KP/№1819 din 18.01.2019, respectiv la inspectarea produsului finit „grăsime”, din textul de pe ambalajul fiecărei cantități disponibile se stabilește că informațiile solicitate la articolul 32 alineatul (1) din Ordonanța privind cerințele specifice pentru produsele lactate/CMD № 119/19.07.2012, modificată. și ext. SG nr. 58/13-07.2018 /. A fost stabilit un termen pentru îndeplinirea prescripției - 22 ianuarie 2018, deoarece se indică faptul că pentru neîndeplinirea aceleiași răspunderi administrativ-penale este prevăzută la art. 47, alin. 1 și alin. 2 din Legea privind alimentele/ZH /. Prescripția a fost notificată destinatarului său la 18 ianuarie 2019, iar plângerea împotriva acesteia a fost depusă la 24 ianuarie 2018. Prescripția însăși notează că este emisă pe baza constatărilor reflectate în Declarația constatărilor № 1819 din 18.01. 2019, care protocol a fost elaborat în legătură cu o inspecție a „*********” Ltd., Dryanovo.

Principalele motive ale reclamantului, având în vedere că el consideră că IAA în litigiu este ilegală și, prin urmare, solicită anularea acestuia, sunt în principal faptul că Ordonanța privind cerințele specifice pentru produsele lactate nu se referă la producția de „***** „Ltd. Dryanovo. Ei subliniază, de asemenea, că nu exista nicio specificitate în prescripție, deoarece cerințele specificate în aceasta sunt contrare dispozițiilor articolului 59 punctul 3 din APC, nu a existat niciun destinatar, ceea ce a constituit o încălcare semnificativă a cerinței de formă, și, de asemenea, norma articolului .30 din Legea privind alimentele, nu este un motiv pentru emiterea unei prescripții obligatorii și este de așa natură încât este un motiv pentru angajarea răspunderii penale administrative în temeiul Legii privind alimentele.

Având în vedere cele de mai sus, CA Gabrovo consideră plângerea regulată și admisibilă, depusă de o persoană interesată și în termenul prevăzut de lege, împotriva IAA, care face obiectul unui litigiu, prin care un organ administrativ creează unilateral o obligație pentru destinatar.consecință - răspundere penală administrativă.

Într-o ședință de judecată deschisă, reclamantul, convocat în mod regulat, a fost reprezentat de managerul companiei IN și de către un reprezentant procedural autorizat - avocat. G.M. de către GAC, care a admis recursul pe motivele expuse în acesta. Reprezentantul legal al reclamantului a subliniat că „Ordonanța privind cerințele specifice pentru produsele lactate” menționată în rețetă nu se referea la societatea pe care o reprezenta, deoarece produsele produse de aceasta nu conțin lapte, iar produsele produse de companie sunt fabricate în totalitate și respectă „Ordonanța privind cerințele specifice pentru grăsimile răspândibile” și care ordonanță reglementează cerințele pentru produsele sale.

Partea intimată, reprezentată de organul care a emis IAA în litigiu - șef de departament „KH” în OBDH Gabrovo NG, de asemenea convocată în mod regulat, apare în persoană și cu un reprezentant procesual autorizat - avocat. P.S. din GAC, contestă contestația ca nefondată și solicită respingerea ca atare.

În conformitate cu art. 168, alin. 1 din APC, instanța a efectuat o inspecție oficială în ceea ce privește considerentele pentru nelegalitate ridicate în apel, dar și pentru existența tuturor motivelor de contestare a IAA procesual, specificate la art. 146 din Cod.

Având în vedere fondul, instanța consideră că recursul este nefondat din următoarele motive:

De fapt, se stabilește următoarea situație:

Atașat la dosar este un certificat pentru înregistrarea unui sit de producție alimentară № 101/5404 din data de 8.02.2018/p.31/- site-ul „Întreprindere pentru producerea și ambalarea grăsimilor pentru împrăștierea, produsele lactate și imitația” și unul sub același numărul din 09.08.2018/p.30 /, emis de Direcția regională pentru siguranța alimentelor/RFSD/- Gabrovo, prin care, în temeiul art. 12, alin. 2, alin. 9 și alin. 10 din HA certifică faptul că „*******” Ltd., Dryanovo este înregistrată ca o întreprindere pentru producerea următoarelor grupe alimentare - grupa „a” - „lapte și produse lactate” - produse cu grăsimi vegetale și grupul "e" - uleiuri și grăsimi "- grăsimi de origine animală; uleiuri vegetale; margarine; halvarini.

Prescripția a fost emisă în temeiul art. 30a, alin. 1 și 2, coroborat cu art. 30, alin. 1, pct. 4 din HA, potrivit cărora dispozițiile normative/art. 30, alin. 1, punctul 4 din GA/„autoritățile competente au dreptul:… articolul. 4. să indice în scris abaterile de la cerințele normative specific stabilite de acestea, fără a da instrucțiuni pentru modul de eliminare ”. Conform art. 30a, alin. 1 și 2 din lege „în cazurile în care în timpul controlului oficial autoritățile competente au constatat nerespectarea cerințelor normative, unele dintre acțiunile prevăzute la art. 30, alin. 1 pentru ca producătorul sau comerciantul alimentar să întreprindă acțiuni corective pentru eliminarea neconformității și motivele apariției acesteia ”/ alin. 1 /. "Atunci când iau măsuri, autoritățile competente trebuie să ia în considerare natura neconformității și documentația păstrată de producător sau comerciant."/Para. 2 /.

Prescripția este dată de un organism cu competența teritorială și materială necesară, în limitele competențelor sale, și conține toate detaliile solicitate cu privire la IAA, conform modelelor aprobate ale ID-ului BFSA, contrar a ceea ce se menționează în mod clar și distinct a declarat și destinatarul, menționând că „producătorul de alimente” - compania inspectată „********” OOZD ar trebui să elimine discrepanțele identificate. Același conține specificul necesar cu privire la discrepanțele constatate cu cerințele articolului 32 din ordonanță privind cerințele specifice pentru produsele lactate, care ar trebui eliminate.

Așa cum s-a menționat mai sus, în sensul articolului 1 punctul 42 din dispozițiile suplimentare din Legea alimentelor, „controlul oficial asupra produselor alimentare” este un control efectuat de autoritățile competente pentru respectarea cerințelor de reglementare în producția și comerțul cu produse alimentare pentru protecția sănătății umane și a informațiilor pentru consumatori.

„Autoritățile competente” conform acestei legi sunt Agenția Bulgară pentru Siguranța Alimentară și inspecțiile regionale de sănătate/§ 1, punctul 26 din Dispozițiile suplimentare ale Legii privind siguranța alimentelor/și în conformitate cu

Artă. 28, alin. 1 din Legea privind siguranța alimentelor, Agenția Bulgară pentru Siguranța Alimentară (BFSA) efectuează controlul oficial asupra tuturor alimentelor, cu excepția apelor minerale naturale îmbuteliate, a izvoarelor și a apelor de masă. Tot conform

Artă. 30, alin. 1, pct. 29 și art. 31, punctul 27 din Regulamentul de procedură al BFSA Direcțiile regionale pentru siguranța alimentelor și directorii acestora își desfășoară activitățile pe teritoriul districtului respectiv prin îndeplinirea funcțiilor care le-au fost atribuite printr-un act normativ sau prin ordin al directorului executiv al Agentia.

În virtutea art. 27, alin. 4, vol. 1, p. „f” autoritățile competente, în cadrul controalelor oficiale, pot inspecta etichetarea, prezentarea și publicitatea produselor alimentare, inclusiv conformitatea acestora cu Regulamentul (CE) № 510/2006 și Regulamentul (CE) (509/2006 /. Împreună cu cele spuse, în virtutea

de arta. 30a, alin. 1 din HA, în cazurile în care în timpul controlului oficial autoritățile competente au constatat nerespectarea cerințelor normative, unele dintre acțiunile prevăzute la art. 30, alin. 1 pentru ca producătorul sau comerciantul de alimente să întreprindă acțiuni corective pentru eliminarea neconformității și motivele apariției acesteia, ca și în cazul unor discrepanțe constatate autoritățile competente prin ordinul art. 30, alin. 1, punctul 11 ​​din Legea cu privire la produsele alimentare au dreptul de a restricționa sau interzice introducerea pe piață a produselor alimentare și pentru care se referă ipoteza în prezenta cauză, subiectul procedurii în cauză.

În cazul de față, nu există nicio dispută cu privire la fapte și se bazează în principal pe faptul că Ordonanța privind cerințele specifice pentru produsele lactate este aplicabilă produselor produse de compania solicitantă, având în vedere motivul declarat pentru eliberarea prescripției - neconcordanță a informații pe etichetele producției cu cerințele art.32 alin.1 din aceeași ordonanță sau așa cum se pretinde în reclamație, pentru aceste produse se aplică numai „Ordonanța pentru cerințele specifice grăsimilor pentru împrăștiere ”, Adică conform afirmațiilor din plângere și din s.z. în producție nu se folosește lapte. Poziția reclamantului nu poate fi împărtășită conform căreia regulile „Ordonanței privind cerințele specifice pentru produsele lactate” sunt irelevante în ceea ce privește produsele produse de „*****” Dryanovo OOD și pentru aceeași intenție doar cea indicată în plângere și prezentate în cauză note scrise „Ordonanța privind cerințele specifice pentru grăsimile tartinabile”.

Ghidat de cele de mai sus și în temeiul art. 172, alin. 2, propus în sfârșit, coroborat cu paragraful 1 al APC, Curtea Administrativă Gabrovo

REZIDEAZĂ recursul ******* OOD, Dryanovo, UIC: *****, care contestă Regulamentul № 0000331 din 18 ianuarie 2019, emis de șeful Departamentului control alimentar la Direcția regională pentru siguranța alimentelor - Gabrovo/NG /, care în baza art. 30a, alin. 1 și alin. 2, coroborat cu art. 30, alin. 1 din Legea alimentelor, prevede „Producătorul de alimente să întreprindă acțiuni corective pentru a elimina discrepanța și motivele pentru apariția sa "până la 22 ianuarie 2019, ca nefondat și nedovedit.

ORDINE ******* OOD, Dryanovo, UIC: *****, de a plăti Direcției Regionale pentru Siguranța Alimentelor - Gabrovo o sumă de 300,00 BGN/trei sute /, constituind cheltuieli de birou pentru onorariile avocatului plătite.

Decizia poate fi atacată în termen de 14 zile de la notificarea acesteia către părți prin intermediul Curții administrative Gabrovo în fața Curții administrative supreme.

O copie a deciziei care trebuie comunicată părților împreună cu comunicarea.