A fost Ziua Morților din Mexic când am aflat vestea morții lui Robert Fisk, care și-a petrecut o mare parte din viață scriind despre morți.

subliniat

Jurnalistul și scriitorul premiat a murit la 30 octombrie la Dublin la vârsta de 74 de ani. A locuit și a lucrat în Beirut din 1976, la scurt timp după începerea războiului civil de 15 ani din Liban. În 1989 a devenit corespondent pentru ziarul britanic Independent pentru regiune.

Multe dintre articolele din memoria sa l-au descris ca o figură bine-cunoscută, dar „controversată”, Guardian subliniind în mod specific că Fisk era „cunoscut pentru criticile sale față de Statele Unite”.

Să spun adevărul în ochii autorităților

Într-adevăr, deși funcția aparentă a jurnalismului este de a spune adevărul în ochii autorităților, puținii jurnaliști care fac acest lucru sunt etichetați ca fiind problematici. O mare parte din „controversa” lui Fisk provine din eforturile sale de a plasa atacurile din 11 septembrie - despre care nu a negat natura oribilă și criminală - în contextul necesar al mașinăriilor rău intenționate ale SUA în Orientul Mijlociu.

Oamenii de la putere nu au apreciat insistența lui Fisk de a conecta punctele la momentul în care Osama bin Laden lupta, să știți, de partea noastră din Afganistan. Fisk, care l-a intervievat pe Ben Laden de trei ori, a înțeles destul de bine că istoria nu are nicio influență asupra propagandei „războiului împotriva terorii” și că scopul este acoperirea ei și înlocuirea ei cu retorică reducționistă despre hoardele musulmane care ne urăsc fără nici un motiv.

După cum scrie Fisk în cartea saMarele război pentru civilizații: cucerirea Orientului Mijlociu: „Terorism” este un cuvânt care a devenit un ulcer pentru vocabularul nostru, o scuză, o justificare și o justificare morală pentru violența finanțată de stat - violența noastră, care este folosită acum împotriva inocenților din Orientul Mijlociu din ce în ce mai urât și fără discriminare.

Desigur, însușirea discursului „terorismului” de către Occident și apendicele său israelian a însemnat că aceste terminologii nu au fost permise în descrierea, de exemplu, a masacrului a mii de oameni în lagărele de refugiați palestinieni din Sabra și Shatila în timpul anului 1982 masacru.falangiștii creștini libanezi.

În timpul unei prelegeri la Centrul pentru Cultură Contemporană din Barcelona, ​​în 2002, Fisk a subliniat că niciun ziar occidental nu a descris vreodată asasinii în masă Sabra și Shatila drept teroriști și a întrebat ironic: „Au eșuat testul terorismului?”, Deoarece forțele israeliene înconjurase tabăra în 1982 și pentru că Ariel Sharon, pe atunci ministru al apărării din Israel, trimisese falangiști în tabere?

„Sânge, foc și sacrificare”

Fisk a asistat, de asemenea, la ororile lui Sabra și Shatila, precum și la multe alte evenimente sângeroase din cronologia modernă a Orientului Mijlociu. În cartea taPăcat pentru națiune: războiul libanez”, Descrie cum s-a trezit din greșeală pe o movilă de cadavre. „O piatră mare s-a dovedit de fapt a fi un stomac. Puteam vedea capul unui bărbat, sânii goi ai unei femei, piciorul unui copil ".

El a fost la fața locului după masacrul israelian din 1996 a 106 persoane adăpostite într-un complex ONU din Cana, Israel, în regia primului ministru israelian Shimon Peres. În 2016, Fisk și-a început articolul despre moartea lui Perez: „Când lumea a auzit că Shimon Peres a murit, el a strigat:„ Pacificator! ” Dar când am auzit că Perez a murit, m-am gândit la sânge, foc și sacrificare. „Amintirile lui Fisk despre Cana includ„ picioare și brațe, bebeluși fără cap, capete de bătrâni fără corp ”, plus o fată care ține mâinile cu părul cărunt cadavru și strigă: „Tatăl meu, tatăl meu”.

Sună destul de terorist. Cu toate acestea, nu veți auzi niciodată o astfel de descriere a victimelor arabe ale Israelului - umanizate chiar și în distrugerea lor fizică - în mass-media din Statele Unite, care de multe ori arată ca departamentul de relații publice al armatei israeliene.

Același lucru este valabil și pentru rapoartele lui Fisk despre atrocitățile israeliene din Palestina. Într-un articol din ianuarie 2009 despre un alt masacru israelian din Fâșia Gaza, Fisk a descris „complicitatea barbarismului” occidental prin implicarea Israelului în „războiul nostru împotriva terorii internaționale”. Articolul a fost intitulat „De ce urăsc atât de mult Occidentul, vom întreba” - dar, ca de obicei, Fisk însuși a fost printre puținii dispuși să ofere contextul necesar pentru a răspunde la această întrebare.

Limbajul puterii

În 2010, Fisk a observat că jurnaliștii deveneau din ce în ce mai mulți „prizonieri în limba puterii” și păgubesc lexicul motivat politic al claselor conducătoare (gândiți-vă nu numai la „terorism”, ci și la „procesul de pace”, foaia de parcurs) ”,„ Inimi și minți ”). „Nu există nicio bătălie între guvern și mass-media. „Prin limbaj, am devenit ei”, a spus el.

Cu toate acestea, Fisk a fost în mare măsură excepția de la această fuziune. În noiembrie 2006, el și-a exprimat din nou indignarea morală față de „dezgustătorul dezastru iados pe care l-am provocat Irakului”, care „l-a lăsat pe irakieni acum mai mortali decât chiar și Saddam a fost capabil să-l provoace pe șiiți, kurzi și sunniți.

El a continuat să descopere detalii importante din deceniile trecute, arătând complicitatea SUA și britanicilor în atrocitățile lui Saddam - lucruri care diferă semnificativ de versiunea „oficială” a istoriei impusă de cei care au fluturat alibiul pentru „invazia de democratizare” din 2003.

Și, deși se pare că istoria extinsă a lui Fisk, prin care a văzut corpuri umane sfâșiate mereu și din nou - din Liban prin Palestina, Algeria, Irak, Bosnia și altundeva - l-ar face mai puțin sensibil la suferință, mai puțin uman. resentimentul nu a scăzut niciodată. Determinarea sa de a conecta punctele între prădătorii imperiali nu a dispărut, ca în acest articol al său din 2001, care începe: „A existat un buncăr în Bagdad în care racheta noastră a prăjit peste 300 de oameni până la moarte. În Kosovo a fost o coloană de refugiați care a fost sfâșiată de bombele noastre. Acum, în Afganistan, un sat numit Karam a devenit cel mai nou masacru al nostru ”.

O gura de aer proaspat

M-am întâlnit cu Fisk la Beirut în 2008, după mini-războiul civil din Liban, în luna mai a aceluiași an, și am fost tratat cu câteva prânzuri de șapte ore, fermentate pe coniac, datorită bugetului său independent de hrană. L-am vizitat și la casa lui de pe coasta din Beirut, unde ne-am așezat pe balcon și am băut vin ieftin, de această dată datorită bugetului meu. Mi-a arătat o pereche de binocluri militare antice care, evident, l-au făcut să se simtă ca un copil de Crăciun. El a vorbit pe larg despre genocidul armean, care l-a adus la lacrimi.

La fel ca orice om sau jurnalist, Fisk a avut ciudățenii, contradicțiile și complexitățile sale. El nu era imun la momentele orientaliste și uneori accepta limba limbii occidentale. În ultimii ani, a fost adesea acuzat că a acționat ca apologet pentru guvernul sirian.

Dar, în general, a fost un jurnalist neobosit și pasionat care, în calitate de personaj „controversat” critic al Statelor Unite, a fost în mod clar pe drumul cel bun. Deși subiectele rapoartelor sale erau adesea teribil de deprimante, ele erau încă o gură de aer proaspăt într-o profesie care este atât de des dedicată sufocării adevărului.

Într-un articol din 2014, Fisk a scris: „Oamenii mor ... Istoria continuă pentru totdeauna”. Și, deși Fisk nu mai există, contribuția sa la prezentarea corectă a istoriei nu va dispărea.