activelor

Articol pentru ziarul ACUM

La 20 de luni de la închiderea KTB, perspectivele de restituire a proprietății sale se estompează. În ciuda numeroaselor comisii de anchetă, cerințe de publicitate și angajarea unei companii internaționale de urmărire a activelor, administratorii nu au făcut prea multe progrese în procesele împotriva debitorilor băncii.

În timp ce publicarea raportului AlixPartners a atras atenția asupra întrebării cine este de vină pentru falimentul băncii, puțini întreabă ce s-a făcut pentru a restitui cât mai multe active băncii.

Această problemă este urgentă, deoarece cu cât sunt întârziate măsurile de restituire, cu atât mai puțini contribuabili și deponenți vor primi. Desigur, ghidați de experiența falimentelor bancare anterioare, am fost pregătiți ca cazurile să se desfășoare ani de zile. Dar este normal să ne așteptăm ca la 20 de luni de la plasarea băncii sub supraveghere specială, să se impună cel puțin măsurile de precauție necesare. Această problemă nu se limitează la defalcarea compensațiilor, care sunt doar o parte a problemei (la urma urmei, aproximativ 15% din activele băncii se află în spatele acesteia). Este responsabilitatea nu numai a mandatarilor, ci la multe altele, de la sistemul judiciar la legiuitori, care au o tendință îngrijorătoare de a urma valul populismului în loc să se angajeze în decizii legislative în timp util, viabile și atent examinate.

Asigurarea publicității procesului este, de asemenea, o garanție pentru protecția intereselor deponenților și contribuabililor. În mod formal, acest lucru s-a făcut, dar numeroasele liste și rapoarte, care au fost impuse administratorilor în faliment, dau doar aparența de publicitate. Aproape că nu fac treabă.

Din păcate, nu există o singură bază de date din care să se extragă suficiente informații cu privire la stadiul cererilor împotriva debitorilor CCB și la ce probleme se confruntă.

Începând cu 25 februarie, o referință în sistemul informațional al SJC a arătat peste 20 de cazuri comerciale legate de Banca Comercială Corporativă, asupra cărora există o decizie (ordin, hotărâre). Printre acestea se numără cazurile de faliment ale mai multor companii din Sofia, precum și ale sistemelor rutiere integrate (dar la cererea Dar-02, nu a KTB), Parcul Comercial Trakia, Bagiana EOOD, Kyustendil. Mai multe dosare legate de Petrol se desfășoară la Lovech, unde instanța a respins mai multe cereri pentru milioane de leva din cauza unei procuri neregulate. Sistemul SJC nu include toate revendicările actuale.

De aceea am făcut o trimitere în sistemul Judecătoriei din Sofia, unde au fost intentate majoritatea proceselor. Există un total de 146 de cazuri comerciale (sunt posibile revendicări repetate) depuse de administratorii CCB din Sofia. 46 dintre ei sunt după prezentarea raportului către „Alix”.
Aceasta include orice creanțe de stabilire, cereri de asigurare a obligațiilor, suspendarea înregistrărilor în Registrul Comerțului, precum și cereri de faliment și anulare a compensațiilor. Există, de asemenea, un proces împotriva KPMG pentru întârziere, precum și împotriva foștilor directori ai băncii.
Din păcate, din informațiile publicate aproape nu este clar pentru ce este exact revendicarea, ci doar în ce etapă se află. Se anunță doar dispozitivul, nu motivele.

Cererile de faliment sunt cele mai frecvente. Primele acțiuni ale administratorilor temporari din primăvara anului 2015 au vizat acest lucru.
Există mai multe cazuri de faliment. Printre acestea se numără cazurile pentru declararea falimentului „M State”, TC NAME West, Burgas Meat, „Arescom”, „Veles Group”, „Pacific Invest”, „Vitro Invest”.
Este necesar să rețineți că există și alți debitori cu faliment declarat, dar nu este inițiat de CCB, ci de un alt creditor sau de comerciantul însuși. Astfel, instanța Lovech a declarat în faliment „Alfa Capital” - unul dintre cei mai mari debitori ai CCB la cererea sa, după cum se arată în registrul comercial.

Măsurile recente prin vânătăi atacă din ce în ce mai mult compensațiile. Cu câteva luni de întârziere, au contestat unele dintre interceptările majore, dar nu toate au fost încă atacate, a arătat inspecția. În schimb, au fost intentate procese mici. Criteriul prin care se acordă prioritate nu este clar - este posibil ca administratorii să evalueze probabilitatea de a răsturna o compensare înainte de a depune o cerere, deoarece aceștia datorează o taxă de stat în caz de respingere. În acest sens, este, de asemenea, curios ce recomandă AlixPartners.

Deși incompletă, această revizuire arată o serie de probleme. Acolo unde există proprietate, debitorii au folosit toate mijloacele pentru a întârzierea și manipularea cazurilor, pe lângă trucurile obișnuite - de exemplu, aderarea la un creditor legat de debitorul care depune plângeri sau, dacă se întâmplă acest lucru, influențează deciziile adunării creditorilor.

Plângerile pot fi văzute de către administratorii falimentului sau de la alți creditori care, în așteptarea unei decizii de impunere a măsurilor asiguratorii, proprietatea este vândută sau debitorul face tranzacții neprofitabile. O altă problemă comună este lipsa evidențelor contabile și a documentației comerciale cu debitorul, ceea ce determină instanța să scrie scrisori către ANR și alte instituții pentru a solicita copii ale rapoartelor și documentelor care atestă proprietatea deținută. În mai multe cazuri (inclusiv pentru debitori importanți precum Alfa Capital și Hedge Investment), faptul că documentația a fost ridicată de parchet a fost menționat, de asemenea, ca un obstacol.

Taxe și cheltuieli de judecată sunt, de asemenea, o problemă, așa cum sugerează unele cazuri, în care administratorii sunt invitați să plătească creanțe sau să acopere costurile.

O problemă specifică este că mulți debitori nu au bani pentru a acoperi primele costuri de insolvență. Prin urmare, există multe proceduri suspendate împotriva debitorilor cu insolvență declarată, în timp ce solicitantul (CCB) depune o anumită sumă pentru a acoperi costurile.

Cererile depuse de administratorii în faliment, incl. pentru anularea compensărilor au provocat și cereri reconvenționale. Astfel, debitorul Gento Mill, Yambol, solicită despăgubiri pentru acțiunile băncii și pentru abuzul de drepturi procedurale, exprimate în furnizarea unui ordin în temeiul articolului 417 din CPC, înaintând o cerere în temeiul articolului 422 din CPC și cereri în temeiul articolului 59 alin. 3 coroborat cu alin. 4 din Legea privind insolvența bancară (BANA), fără a fi necesară executarea acestora ”.

S-a făcut suficient pentru a crea legislație de lucru pentru falimentul unei bănci?
Noile texte din Legea privind falimentul, adoptate cu voce tare anul trecut, trebuiau să ajute administratorii să depună atât cereri de revocare a compensațiilor, cât și să poată reveni la proprietatea imobiliară de insolvență „provenind de la bancă” (adică să depună cereri și către terți din lanț). O astfel de cerere împotriva unui terț a fost depusă și împotriva Viva Telecom (proprietarul BTC), dar încă nu există o decizie.

Cererile de anulare a compensării au avut până acum un succes controversat. Există doar câteva cazuri de compensări anulate și nu sunt pentru sume mari. Cel mai interesant caz sunt cesiile atacate și compensațiile companiei Industrial Construction Holding. Compania, care a fost listată pe lista „sarcinilor urgente” a lui Delyan Peevski în interviul lui Tsvetan Vassilev cu BiT, a compensat peste 20 de milioane BGN, însă administratorii au atacat un număr mic în 2015. Instanța a anulat unele dintre ele. dar o altă parte este confirmată. Motivele deciziei arată că compensațiile în care există contracte notariale pentru cesiune înainte de 20 iunie 2014 - data plasării Societății sub supraveghere specială sunt respectate, în timp ce contractele de cesiune fără legalizare și cele cu o dată ulterioară sunt declarate invalide.

Iată locul de reamintit că, potrivit unui raport al Ministerului Finanțelor până la 15.1.2016, administratorii falimentului au atacat compensări pentru 304 milioane BGN dintr-un total de 836 milioane BGN. În total, cazurile de faliment depuse au o dobândă materială de 2,9 miliarde BGN. În plus, procedurile prevăzute la art. 417 din Codul de procedură civilă (executare împotriva unui debitor) în valoare de 1,5 miliarde BGN.

Întrebarea este cât de mult din această proprietate a rămas în companiile debitoare.

De exemplu, atunci când examinăm starea debitorilor mari din registrul comercial, întâmpinăm o altă problemă. Există deja mai multe a încercat să vândă acțiunile supuse sechestrului de la Agenția Națională a Veniturilor - de exemplu, Sana Space, Hissarya, pentru care este în curs un proces. În cel puțin un caz (Proiectul Lagera, care are o mulțime de proprietăți), a fost înregistrat un astfel de transfer de acțiuni presupuse blocate, deoarece sa dovedit că, chiar înainte de decizia ANR, acționarul și-a vândut acțiunile unei companii pure. (Antidating este mai ușor atunci când vine vorba de SA și nu Ltd., deoarece transferul de acțiuni nu se încadrează în TR - b.a.). Registrul comercial a fost de acord că Ken Trade și-a transferat acțiunile către Infrastructure Company (reprezentată pe atunci de Veselin Bushev) înainte ca ANR să impună sechestrul, iar din motive de siguranță există un alt transfer după aceea.

În rezumat, cele de mai sus arată că persoanele implicate în falimentul KTB și legiuitorul nu au luat încă suficiente măsuri pentru a păstra activele băncii, iar urmărirea debitorilor acesteia progresează lent.