№ 1162 Plovdiv, 17. 06 .2019.

decizie

ÎN NUMELE OAMENILOR

Judecătoria Plovdiv, XVI n.s., în ședința publică din 13.06.2019. compunere din:

PREŞEDINTE: NIKOLAI PETROV

împreună cu grefierul Ivanka Pironkova, având în vedere raportul judecătorului ȘI № 2962/2019 pe lista PRS, XVI n.s., să se pronunțe a luat în considerare următoarele:

Procedurile sunt de ordinul art.59 și următoarele de ZANN.

Decretul penal № 1 10 - 1030 -002317 din 08. 0 4.201 9, emis de șeful grupului, sectorul "PP" la OD al Ministerului de Interne - Plovdiv, a fost atacat cu PIN ********** *** a fost aplicată o sancțiune administrativă a unei amenzi în valoare de 50 BGN/cincizeci/în temeiul art. 183, alin. 4, pct. 7, pct. 1 din Legea privind infracțiunile administrative pentru încălcarea art.137A, alin. 1 din Legea privind infracțiunile administrative .

Reclamantul K., în recursul său, a solicitat instanței să anuleze decretul penal contestat, arătând fapte despre starea sa de sănătate și prezentând documente medicale. El s-a prezentat personal la ședința de judecată și a confirmat apelul.

Partea intimată nu trimite un reprezentant și nu își ia avizul la o ședință de judecată, pentru care este convocată în mod regulat. Conform art. 61 din ZANN, cursul cauzei a fost dat și același lucru a fost anunțat pentru soluționare.

Instanța, după evaluarea probelor adunate în cauză, constată următoarele din punct de vedere de fapt și de drept:

PLÂNGEREA ESTE ADMISIBILĂ - a fost depusă de către autorul contravenientului și aceasta a fost făcută la timp și luată în considerare pe fond este întemeiată .

În cazul specific, reclamantul a fost sancționat pentru faptul că la data de 09.03.2019 la ora 22.5 0 pe Bulevardul Vasil Levski împotriva numărului 236 din orașul Plovdiv, în timp ce conducea un autovehicul. Dacia Logan cu numărul de înmatriculare *** nu își pusese centura de siguranță ca șofer al unui autovehicul. Încălcarea a fost stabilită de compilatorul de documente AT. La fața locului, acesta din urmă a întocmit AUA pentru încălcarea mai sus descrisă a reclamantului, iar ulterior a fost emis decretul penal apelat, având în vedere constatările din AUA.

Instanța ar trebui să rețină că creditează în totalitate dovezile scrise din dosar, și anume AUA, procura, referința pentru șoferul care a comis o infracțiune. Instanța acordă, de asemenea, mărturia compilatorului T., care corespund probelor scrise din dosar faptul că reclamantul nu avea centură El a susținut că nu a putut purta centura de siguranță din cauza supraponderabilității. În acest sens, instanța l-a interogat pe St. B., care a mărturisit că reclamantul cântărea aproximativ 120-130 kg, de multe ori a avut probleme de sănătate din cauza supraponderabilității sale și Curtea a acreditat și mărturia Sf. B., care a fost susținută de probele scrise prezentate odată cu plângerea, și anume un certificat de la Dr. B. în urma unui examen medical de care suferea reclamantul obezitate, supraponderalitate în abdomen. Se recomandă B.K. să nu folosiți centura de siguranță pentru a reacționa rapid în timp ce conduceți.Terapia medicamentoasă este prescrisă și se impune o dietă.

În situația de fapt astfel descrisă, potrivit instanței, a existat în mod formal o încălcare în temeiul articolului 137A, paragraful 1 din Legea cu privire la infracțiunile administrative, și anume contravenientul nu avea centura de siguranță. Legea cu privire la infracțiunile administrative nu poate utiliza centurile de siguranță a căror stare fizică nu permite acest lucru. Deoarece, conform constatărilor medicale, persoana este obeză, suferă de supraponderalitate în abdomen, există dovezi ale stării fizice a solicitantului nu permite utilizarea centurii de siguranță.

În principiu, AUA și NP îndeplinesc cerințele art. 42 și art. 57, alin. 1 din ZANN, contravenientul este clar individualizat, norma încălcată și de sancționare a legii privind infracțiunile administrative este corect definită, dar având în vedere dovezile prezentate în instanța cu privire la starea fizică a reclamantului. conduce instanța la concluzia că există o normă specială a art. 137A, alin. 2, pct. 2 din APL și, în acest caz, reclamantul nu ar trebui pedepsit pentru că nu a folosit centura de siguranță.

În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că decretul penal contestat ar trebui anulat ca ilegal.

Având în vedere acest lucru, Curtea

ANULAT Decret penal nr. 1 - 1030 -002317 din 08. 0 4.201 9, emis de șeful grupului, sectorul "PP" la OD al Ministerului de Interne - Plovdiv, cu care B.I.K. cu PIN ********** *** a fost aplicată o sancțiune administrativă a unei amenzi în valoare de 50 BGN/cincizeci/în temeiul art. 183, alin. 4, pct. 7, pct. 1 din Legea privind infracțiunile administrative pentru încălcarea art.137A, alin. 1 din Legea achizițiilor publice ca ILEGAL.

Decizia poate fi atacată cu recurs în termen de 14 zile de la notificarea sa către părți în fața instanței administrative din Plovdiv, pe motivele prevăzute în Codul de procedură penală și în capitolul al doisprezecelea din Codul de procedură administrativă.