"UE poate realiza mai multe fără a face schimbări dramatice. Trebuie să facem ceea ce facem, doar puțin mai bine decât suntem acum", a spus Sir Robert Cooper.

lucru

Diplomat britanic și fost consilier al politicii externe al UE la Capital

de Svetlomira Gyurova

"UE poate realiza mai multe fără a face schimbări dramatice. Trebuie să facem ceea ce facem, doar puțin mai bine decât facem acum", a spus Sir Robert Cooper.

Carte de vizită

Cum ar arăta Brexit-ul când s-a întâmplat?

Șansele ca Brexit să se întâmple sunt destul de mari, dar încă nu este absolut sigur. Deși probabil este corect să presupunem că se va întâmpla în cele din urmă. Și va fi foarte rău pentru toată lumea. Nu văd niciun beneficiu - cu siguranță nu pentru Marea Britanie. Există riscul divizării Regatului Unit. Devine mult mai ușor să ne imaginăm o Irlanda unită. Problema este că există probabil irlandezi care nu o doresc și poate exista violență. Aceasta nu este o prognoză, dar lucruri cu care trebuie să fii foarte atent.

Ciudat este că dacă spui în Marea Britanie că UE este despre pace, britanicii vor spune: „Poate că este adevărat dacă ești din Franța, Germania sau Belgia și trăiești înconjurat de alte țări, dar suntem o insulă și nu contează. despre noi. " Cu toate acestea, acest lucru nu este adevărat - avem o frontieră terestră cu Republica Irlanda. Și apartenența la UE a schimbat relația cu Republica Irlanda într-un mod bun pentru noi. Deci, nu cred că Brexit va fi pozitiv pentru nimeni. Poate că Marea Britanie se va despărți, poate că va fi în bine, dar aceste lucruri pot duce și la probleme.

Spui „Dacă se întâmplă”, dar ce poate preveni Brexit-ul?

În primul rând, nimeni nu ar fi ghicit că vom fi în continuare membri ai UE la trei ani și jumătate după referendum. S-a dovedit a fi mai greu decât credeau majoritatea oamenilor și asta pentru că nimeni nu s-a gândit deloc. În al doilea rând, nu văd entuziasmul pentru un al doilea referendum în rândul oamenilor care doreau să plece. Acest lucru arată că le este frică să nu mai aibă majoritatea. Au trecut trei ani și jumătate de când oamenii au întrebat. Și când au fost întrebați, întrebarea a fost foarte simplă, pentru că au spus: „Vrei să pleci?” Dar nu au spus ce ar însemna asta în practică.

Care ar fi relația dintre Marea Britanie și UE după Brexit?

Relația ar fi destul de dificilă, deoarece nu au existat aproape nici o negociere serioasă pentru noi relații atunci când s-a discutat despre procesul de plecare. Guvernele Theresa May și Boris Johnson au pus laolaltă ceva, dar nu a existat nicio discuție publică despre ceea ce era. De asemenea, nu este foarte precis. Aceasta este o mare greșeală a guvernului britanic.

Este foarte frumos să fii membru al UE, dar este foarte dificil să negociezi cu aceasta. Probabil că vă amintiți de la intrarea în UE că sunt negocieri foarte inegale. Îmi amintesc că am sfătuit Polonia și am spus: „Nu credeți că acestea sunt negocieri. Întrebați-le ce vor, spuneți da, alăturați-vă, apoi renegociați”. Negocierea este un cuvânt puternic, dar când ești în interior, ai o poziție diferită și poți schimba lucrurile. Procesul de ieșire britanic este foarte similar. Ești o țară foarte slabă când pleci și când intri, în comparație cu a fi în UE.

Capitala # 46

Cei mici din marele joc pentru Sofia

A doua prostie a guvernului este că fie nu au citit, fie nu au înțeles, fie au decis să ignore ceea ce spune articolul 50. Care este: „Partea care pleacă va negocia acordul de plecare, ținând cont de cadrul viitorului relații. " Deci, logic, două lucruri trebuiau convenite în același timp, sau poate mai întâi relațiile viitoare și apoi plecarea. Dar UE a spus „Nu, vom fi de acord să plecăm mai întâi” și de aceea a trebuit să îi aducem în fața justiției. Însă tabăra pro-Brexit a spus că instanța este scandaloasă, deoarece este o insultă la adresa suveranității și nu a făcut-o. Ceea ce este prost, deoarece instanțele există pentru a proteja drepturile celor slabi. Și odată ce te hotărăști să pleci, ești pe partea slabă. Întreaga poveste este o poveste de rușine și, uneori, incompetența guvernamentală este o binecuvântare, pentru că dacă faci ceva care este fundamental rău pentru țară, poate că este bine să ai un guvern incompetent. În acest caz particular, este mult mai logic să negociezi mai întâi relația viitoare. Pentru că atunci le oferi oamenilor o certitudine cu privire la viziunea viitoare.

Când vorbim despre negocieri cu UE, refuzul de a începe negocierile cu Macedonia de Nord și Albania a fost o „greșeală istorică”, așa cum susțin mulți?

A fost o greșeală și dacă este istorică depinde dacă va fi corectată. Desigur, UE trebuie să se schimbe dacă acceptă toți candidații, dar nu cred că devine mai dificil să funcționezi cu 28 de membri decât cu 6. Dacă te uiți la istoria acestor șase, a existat o perioadă de La chaise vide scaun gol - nota ed.), atunci când una dintre părți decide să nu participe la ședințe, deoarece nu îi place modul în care au loc. Și chiar dacă te uiți la UE astăzi, cu excepția unuia sau a două cazuri, cei care fac alb nu sunt membrii noi sau mici. Noii membri aduc și ei ceva - aduc o viziune mai mare asupra lumii.

Pe lângă stoparea extinderii UE, președintele francez Macron a vorbit și despre „moartea cerebrală” a NATO și și-a expus viziunea asupra unei Europe suverane în apărarea sa. Dar este Europa capabilă și dispusă să se ocupe de propria apărare?

Situația din lume se schimbă de mult timp. Și au existat întotdeauna probleme între Statele Unite și Europa în domeniul apărării. În anii 1980, era vorba de rachete europene. Dacă vă uitați la criza rachetelor cubaneze, ar exista consultări cu vreo țară europeană în această privință? Deci, aceasta a fost întotdeauna o relație inegală. Și aș dori să văd o Europă cu capacități de apărare mai mari. Pe teren, Statele Unite sunt o putere globală, iar Europa este cel mai mult o putere regională. Poate că Statele Unite se vor implica mult mai mult în Pacific în viitor. Deci, cel puțin trebuie să ne pregătim pentru această posibilitate, dar în același timp trebuie să facem tot posibilul pentru a menține relațiile cu Statele Unite, cărora le datorăm aproape totul în perioada postbelică. Adică putem realiza mai multe fără a face schimbări dramatice.

Suntem destul de fericiți că trăim așa cum suntem acum, pentru că nu aș vrea să văd o Europă exagerat de militarizată. Ceea ce face UE pentru prima dată ar fi trebuit să fie făcut acum 20-30 de ani. De fapt, am făcut lobby pentru acest lucru - uitați de armata europeană, se poate întâmpla într-o zi, dar nu în timpul vieții noastre. Este mult mai important să aveți un tanc european - o aprovizionare comună pentru Europa. Chiar dacă este comandat din Statele Unite, nu contează. Dacă fiecare armată din Europa cumpără echipamente de la americani, veți obține un preț mai bun pentru aceasta. Și când utilizați echipamente comune, este mult mai ușor să operați împreună. Asta are mult sens. Și înseamnă că, dacă va sosi momentul în care chiar trebuie să lupți împreună, te vei descurca mult mai bine. Este îngrozitor câți bani sunt cheltuiți în toată Europa pentru apărare, în special pentru echipamente.

Cu toate acestea, problema apărării este cine va proteja Letonia, de exemplu, de tancurile rusești. Ar trebui să ne bazăm pe NATO și articolul 5, deși acest lucru este în prezent în discuție?

Dacă vrem să avem o Europă complet independentă de Statele Unite, trebuie să cheltuim mai mult, să cheltuim împreună și să cheltuim sume uriașe pentru noi arme. Nu văd deloc nicio atracție în asta. Cred că trebuie să facem ceea ce facem, doar puțin mai bine decât facem acum. Dar chiar nu vreau să devenim o forță militară majoră.

Chiar și în lumea de astăzi, unde Europa are Turcia și Rusia la graniță - două țări care devin din ce în ce mai autoritare și agresive?

Da, chiar și în lumea de astăzi. Dacă eliminați complet Statele Unite, dacă Washingtonul spune că părăsește NATO, credeți că articolul 5 nu spune prea multe. El spune: „Un atac asupra unuia este un atac asupra tuturor”. Și apoi continuă: „Fiecare țară trebuie să ia măsurile pe care le consideră adecvate”. Ceea ce înseamnă că nu există obligația de a apăra pe nimeni.