Ivan Kostov
Tranziția bulgară a început cu un început fals: schimbarea necesară a fost blocată timp de șase ani de către BSP dominant. Spre deosebire de Slovenia, socialiștii bulgari nu au reușit să impună un model alternativ de tranziție cu o participare mai serioasă a statului atât ca proprietar, cât și ca autoritate de reglementare. În contextul nostru, întârzierea privatizării a fost menită pur și simplu să permită elitelor vechiului regim să golească întreprinderile de stat prin cvasiprivatizarea profiturilor și naționalizarea costurilor, prin controlul intrării și ieșirii sectorului public. Astfel au apărut imperiile „Multigroup” și a altor oameni de afaceri „responsabili la nivel național”, s-a născut o oligarhie nativă. [1]
Embargoul iugoslav a creat, de asemenea, o crimă organizată influentă, care a interferat agresiv în economie. Toată această construcție s-a prăbușit sub conducerea lui Jean Viden, care a decis să verse resurse în întreprinderi publice adânc, precum și în mâinile marilor antreprenori privați, prin politici bugetare și bancare slabe. În plus, acest guvern a fost decorat cu izolaționism la nivel internațional. Drept urmare, sistemul bancar s-a prăbușit în mod previzibil și țara a fost adusă la bătaia cerșetorului - un șoc pe care trebuie să-l compensăm, ceea ce explică în mare măsură gravul nostru decalaj economic din spatele Europei Centrale.
Drama lui Kostov a fost că a început să impună acest model în Bulgaria într-un moment în care dezintegrarea și negarea acestuia aveau loc în Europa de Vest. La începutul anilor 1990, sistemul partidelor italiene s-a prăbușit, Franța a suferit o revizuire radicală a partidelor sale și a finanțării acestora, iar Germania a pus capăt carierei lui Helmut Kohl, unificatorul, din cauza unor probleme de această natură. În 1995, Katz & Mair și-au scris influentul studiu al „partidului cartelului”, care a arătat de facto ca „anormal” un model care a existat de zeci de ani. [2]
În acest sens, în ciuda succesului guvernului Kostov în stabilizarea țării și îmblânzirea oligarhiei și a criminalității organizate, influența și dominarea partidului asupra afacerilor, mass-media și sistemul judiciar - ceea ce modelul impunea - au început să fie recunoscute de public ca "corupţie." Modelul partitocratic al municipiului Sofia, de exemplu, a devenit un simbol al diviziunii dintre UDF și BSP a beneficiilor puterii, a „cartelizării” procesului politic. Impunerea dominației partidului în NRTC, SJC și urmărirea penală au devenit un „brand” al administrației Kostov. Influența partidului a pătruns și în sectorul bancar, urmele cărora pot fi văzute în Banca Comercială Corporativă și în alte instituții care își au originea în privatizare.
Simeon Saxe-Coburg-Gotha
Țarul-prim-ministru a ajuns pe valul așteptărilor mari și cu mandatul clar de a demonta rapid partitocracia bulgară stabilită. Prin urmare, el a primit sprijin extern din cauza priorității luptei împotriva corupției la nivel internațional. În măsura în care creșterea clienților în modelele europene este deja categoric fără echivoc drept „corupție”, Saxa-Coburg-Gotha a devenit primul luptător bulgar împotriva corupției la cel mai înalt nivel.
Problema legii Saxe-Coburg-Gotha a fost că deschiderea și pluralismul au avut un cost politic foarte ridicat - o slăbire a influenței partidului, o neîncredere imensă în politică în general, o saturație a scenei politice cu zilnici și clovni sinceri ale căror sarcina era mai degrabă să dăuneze altora decât să ia vreo acțiune pozitivă. Valul național-populist din Ataka a crescut, de asemenea. Intrarea de noi jucători a fost, de asemenea, un efect direct al anulării acordurilor de cartel între elite - adică. înțelegerea faptului că, alăturându-vă opoziției, veți păstra clientela adversarului și nu o veți priva cu totul de resurse. Fără această ipoteză, în ochii afacerilor, partidele de opoziție au devenit lipsite de sens și non-participanții la putere au început să dispară (UDF, NMSS și acum se confruntă cu această provocare și BSP, care la începutul secolului au fost restrânși de victoria lui Parvanov în alegerile prezidențiale.)
Slăbirea controlului politic sub Saxonia-Coburg-Gotha a dus treptat la reabilitarea oligarhiei, la dominarea ei treptată în sfera publică. Prăbușirea modelului a devenit vizibilă în așa-numitul. triplă coaliție. Conducere politică slabă, prim-ministru slab, fragmentare feudală a guvernului conform formulei 3: 5: 8, lipsa unei responsabilități politice clare. Fiecare dintre centrele de putere împrăștiate a început să fie controlat sau să-și creeze propriile cercuri de afaceri, acționând fie ca patron, fie ca clientelă, după caz. Dogan a început să se laude deschis că „a distribuit porțiunile”, că nu a fost mai puțin influent decât o bancă - doar că nu a spus care dintre ele. Ultimul cui în sicriul modelului a adus criza economică din 2008, din cauza căreia mulți investitori străini au început să părăsească țara. Situația din mass-media a fost deosebit de dramatică, unde după plecarea WAZ, investitorii americani și greci au creat un monopol de facto al unui grup oligarhic. Același lucru - adunat în jurul nefericitei Bănci Comerciale Corporative - i s-a dat posibilitatea de extindere în toate sferele economiei: de la Bulgartabac la BTC. Au fost puse bazele pentru o nouă situație care amintește de epoca multigrup, dar era nevoie de un nou erou pentru ca aceasta să se întâmple politic.
Boyko Borisov
În ciuda criticilor ascuțite față de predecesorii săi, modelul creat de Borissov după 2009 a fost un hibrid între cele două precedente. Kostov a preluat aparatul disciplinat al partidului, controlul asupra mass-media, sistemul judiciar, presiunea asupra afacerilor. Toleranța Saxa-Coburg-Gotha față de cele mai importante centre de avere existente a fost preluată de la Saxa-Coburg-Gotha, în special a celor cu poziții de monopol în mass-media, anumite regiuni ale țării (Varna, de exemplu) etc. Rezultatul a fost o simbioză între puterea politică și cea economică, până acum necunoscută. În partitocrația lui Kostov, puterea politică a dominat (ceea ce este încă potrivit pentru o democrație). Sub Saxonia-Coburg-Gotha, puterea politică și-a pierdut repede puterea, s-a dezintegrat și feudalizat, oferind multora o impresie a fațadei democrației și a unei oligarhii funcționale.
Simbioza puterii și banilor sub primul guvern al lui Borissov a fost impresionantă: sprijin politic în masă și încredere într-un lider, plus cooperarea „voluntară” din partea marilor afaceri din țara cauzei sale. Mass-media privată, care din proprie inițiativă îl glorifică pe lider și îi construiește o imagine eroică. Dar și creșterea rapidă a imperiilor de afaceri „responsabile la nivel național” care pretind că controlează 11% din PIB. Spre deosebire de situația multigrup din anii 1990, această dominație a afacerilor nu a fost realizată sub o conducere politică slabă (cum ar fi Berov sau Videnov), ci sub hegemonia politică destul de serioasă a unui partid disciplinat în maniera Kostov.
Simbioza dintre putere și putere economică a început totuși să ridice întrebarea: care dintre cele două componente este încă decisivă. Da, Borissov și GERB organizează SJC și aleg un procuror șef, dar oamenii aleși nu sunt oamenii lui Peevski? Da, Tsvetanov este liderul ofensivei poliției în sfera publică, dar Peevski a fost în biroul său de cel puțin 40 de ori. Da, mass-media lui Vassilev și Peevski îl laudă pe Borisov și GERB, dar nimeni nu le pune întrebări incomode cu privire la proprietate, statutul de monopol, datorii etc. Și, desigur, nebănuit de nimeni sub privirea atentă a autorităților de reglementare umflă balonul CCB, o afacere imperiu, iar Vassilev este bancherul incontestabil al anului.
Fără epilog
Acest model a explodat în februarie 2013, când cercul oligarhic din simbioza Borisov I a decis că se poate lipsi de Borisov însuși, înlocuindu-l cu un altul ales - Oresharski. Povestea este încă tăcută despre natura conflictului dintre clienți și clienți, dar se poate presupune că problema a fost salvarea (atunci poate recuperarea) CCB și a companiilor din portofoliul său de credite prin intervenția guvernului. Condițiile ambelor părți s-au dovedit a fi inacceptabile, ceea ce a dus la o încercare a grupului de a prelua statul de mână cu numirea lui Peevski în funcția de șef al SANS etc.
Întrebarea de astăzi este despre guvernul Borisov II: care este caracterul său? Nu poate fi nici partitocrația lui Kostov, nici simbioza de tip Borisov I. Nu există resurse pentru aceasta din urmă și doar suspiciunea că se încearcă acest lucru va condamna guvernul la eșec. Feudalizarea silențioasă de tipul Saxe-Coburg-Gotha - care nu poate fi exclusă - ar fi din nou un eșec, deși cu un început întârziat. Această situație nefericită poate fi motivul difuzării actuale ușor confuze a lui Borissov, experimentarea cu roluri și prezență diferite: el este uneori un umil partener de coaliție, uneori nervos cu privire la nerecunoștința liderului poporului, iar uneori apare vechea poziție dominantă îi conduce pe jurnaliști și oponenți. Toate acestea pot fi lăsate în seama numeroșilor psihologi pentru analiză, dacă nu ar fi o proiecție a lipsei unei idei de structură de management clară, de natură clară a managementului actual.
Răspunsurile la dilemele de astăzi nu sunt atât de complicate. Nu există niciun motiv pentru care țara să fie sortită unei guvernări proaste - multe țări din Europa Centrală au căzut din capcana clientelismului și a corupției. Chiar și în Macedonia, acestea devin inacceptabile. Mai mult, în întreaga dezvoltare de până acum există aspecte pozitive care dau șanse. În primul rând, este bine că Borissov și GERB au reușit să mențină o încredere publică semnificativă: acest lucru le oferă posibilitatea să o merite. Este foarte important, totuși, că încrederea nu este neechivocă, că există o corectare a puterii prin natura Republicii Bulgaria (atâta timp cât reformatorii apără acest statut, lucru pe care l-au făcut până acum cu unele abateri precum Haskovo ). În al doilea rând, este clar că simbioza partidelor cu anumite grupuri - oricât de puternică ar fi - nu este calea de urmat.
Acesta este cel mai rapid mod de a risipi încrederea și de a reveni într-o criză acută - încercările de recăsătorire s-ar întâlni cu o opoziție publică puternică și ar delega guvernanța. În al treilea rând, oamenii nu mai sunt mulțumiți nici de o partitocrație, nici de o oligarhie pluralistă - presiunea pentru o politică responsabilă din punct de vedere social, pentru protecția interesului comun, va crește doar. Și astfel de oferte nu vor fi acceptabile: voi (politicienii) faceți economia și veniturile să crească, iar noi (oamenii) nu vă vom întreba cum o faceți.
Aceștia sunt parametrii în care un nou model de management ar putea fi sustenabil. Dar pentru a ajunge la el, ceea ce nu este o sarcină ușoară, nu trebuie să uităm, ca început, defectele predecesorilor săi.
[1] Procesul este descris analitic în cartea lui Venelin Ganev Preying on the State: The Transformation of Bulgaria after 1989, Cornell UP, 2007 (publicată în bulgară din est-vest).
- Clasa deschisă - Arte marțiale pentru copii cu clubul Da Dao
- În fața parlamentului Nu există națiune fără coniac (FOTO) Clubul Z
- Înainte să rămân însărcinată - ce trebuie să știu - Clubul femeilor
- Neshka Robeva Aceasta este o lecție din soarta povestirilor Teddy Your High Club
- Nikolay Kostov și fotbaliștii din Tavria au fost evacuați din Simferopol