/ AGENȚIA CROSS /

rusia

Nu, nu există nicio greșeală în titlu, dragi cititori, nici nu ne propunem să inversăm afirmațiile mai multor țări și opiniile politicienilor care declară Rusia agresorul și Ucraina obiectul acestei agresiuni. Vom reflecta pur și simplu împreună cu o serie de fapte pentru a trage concluziile noastre și pentru a încerca să prezicem pe baza lor evoluția situației de lângă Bulgaria.

Pentru început: Ucraina poate câștiga războiul din Donbass? În primul rând, să definim ce se înțelege în acest caz cuvântul „victorie”. Înfrângerea armatei inamice sau capturarea teritoriului acesteia nu este încă o victorie. Saddam Hussein în 1990, într-o zi a „învins” Kuweitul, dar în cele din urmă cum s-a încheiat totul? Napoleon în Rusia câștigă victorie după victorie, cucerește Moscova. dar războiul s-a încheiat la Paris. Din punctul de vedere al strategiei, victoria într-un război este atunci când, ca rezultat, se obține o pace mai bună decât cea de dinainte de război.

De exemplu, noțiunea populară conform căreia Rusia a pierdut nu numai primul, ci și al doilea război din Cecenia, în urma căruia Moscova aduce tribut învingătorilor. Ei bine, această noțiune poate fi ușor expusă cu numere și fapte. Dacă nivelul subvențiilor pe cap de locuitor din regiune din bugetul federal este considerat un astfel de „tribut”, cea mai mare parte se îndreaptă către Chukotka, deși nimeni nu s-a luptat recent cu Chukchis sau niciodată.

După războaiele din Caucaz, Rusia și-a îmbunătățit în mod evident poziția în regiune și a schimbat situația în 1999 și nu numai în Cecenia. Cel mai paradoxal, în această situație pe care au câștigat-o și cecenii (în sensul poporului, nu al elitei), se simt mai confortabil ca parte a Rusiei decât în ​​„independența” bandiților. Astfel victoria este incontestabilă. Întrebarea este cu ce preț, desigur, dar nu există victorii fără pierderi.

Acum, să calculăm ce fel de pace va avea Ucraina în cazul succesului deplin al ATO („operațiunea antiteroristă”), adică atunci când rebelii sunt învinși complet, unii dintre ei uciși, unii fug în Rusia, renunțând la proiectul „Novorossiya”. în acest caz, va câștiga controlul asupra unei regiuni cu infrastructură distrusă și distrusă și cu o populație vicioasă, relații tensionate cu Rusia (cel mai mare partener comercial), o economie în prăbușire, datorii externe insuportabile, prăbușirea iluziilor europene și creșterea poverilor sociale la buget (statul trebuie să conțină persoanele cu dizabilități și văduve) și, cu cât durează lupta, cu atât vor fi mai acute „roadele victoriei” descrise mai sus. Regimul de guvernare în lumina deteriorării situației economice va pierde sprijinul populației și va cădea de la putere.

La ce se așteaptă țara în caz de înfrângere? Înfrângerea, o definim ca o pierdere a controlului asupra teritoriului „republicilor” din Donetsk și Luhansk. Va fi aproape la fel, cu excepția faptului că Ucraina nu trebuie să suporte costurile de reconstrucție a infrastructurii distruse a acestor zone și populația amărâtă va rămâneți „În străinătate”. Cu toate acestea, înfrângerea în război provoacă de obicei o criză politică puternică și chiar o revoluție. Modul va fi, fără îndoială, eliminat. Acest lucru este de înțeles: oamenii pot ierta guvernul și sărăcia, iar „transporturile” de zinc de pe front, dacă toate aceste sacrificii s-au făcut în numele unității naționale și al victoriei asupra „teroriștilor”. Dar dacă „teroriștii” câștigă, și după ce se dovedește că totul a fost în zadar? O astfel de umilință a populației nu va ierta regimul!

În general, nu există alte opțiuni. Războiul civil, odată ce a început, nu se termină niciodată la masa negocierilor. Fie una dintre țări câștigă necondiționat (vezi exemplu din SUA, Spania, China, Rusia, Vietnam, Cuba, etc.), fie țara se destramă (vezi exemplu din Coreea, Etiopia, Iugoslavia, Moldova, Georgia etc.) ). Rezultă că războiul este necesar regimului de la Kiev pentru autoconservare, deoarece în timp ce se luptă un război, totul i se poate atribui. Războiul poate justifica absolut totul - și prăbușirea garanțiilor sociale ale populației, a crizei economice și a fascismului sistemului politic.

Într-un astfel de caz, este obișnuit să comparați sau să contrastați interesele celor de la putere și interesele oamenilor. Dar există o problemă - nu se respectă interesele comune ale „poporului ucrainean” sau, mai exact, dacă o parte a poporului, dornică să supună cealaltă parte cu prețul sângelui, este un singur popor! În consecință, regimul este obligat să aleagă ce parte să ia sau, desigur, dacă există un motiv politic, să propună ca ultimă soluție - versiunea cehoslovacă a „divorțului” .

Da, perspectivele regimului de conducere sunt de neinviat, în șah această condiție se numește Zugzwang, unde fiecare mișcare înrăutățește situația și trebuie să alegeți dintre opțiuni: rău, foarte rău și fatal greșit.

Dar acest lucru nu este atât de rău pentru elita actuală. Sunt gata să îngropă proiectul „Ucraina”, deoarece au șansa să sară de pe „Titanic” nu pe o plută fragilă, ci pe un iaht confortabil pentru VIP-uri. Șansele sunt fantomatice, dar într-o situație disperată omul care se îneacă și o paie este prinsă ".

Care este esența unei astfel de presupuneri. Este greșit să credem că junta de la Kiev urmărește anumite interese naționale. Toți liderii ucraineni actuali sunt doar marionete ale forțelor externe. În general, toți, absolut toți, fără excepție, naționaliștii ucraineni erau marionete ale cuiva - polonezi, austrieci, suedezi, turci, germani. Tendința de a se angaja în trădare este principala caracteristică a elitei ucrainene. Unii au reușit să-și trădeze oamenii de mai multe ori, cum ar fi hatmanul Petro Doroșenko, care și-a trădat poporul către polonezi și apoi s-a întors de la polonezi la turci.

Grushevsky a ajutat Habsburgii să „ucrainizeze” Galicia, apoi a invitat Germania să ocupe țara. Mazepa și Orlik au fost colaboratori suedezi. Petliura a „vândut” Ucraina înapoi polonezilor. Skoropadsky a respectat instrucțiunile comandantului german de la Kiev, iar Bandera și Șuhevici au servit naziștii și apoi americanii.

Actualii conducători ai Kievului sunt toți marionete americane. Și dacă sunt dispuși să facă ceea ce proprietarii lor au nevoie, există șansa ca aceștia să obțină sprijinul extern de care au nevoie. După finalizarea misiunii, pot primi un bilet pentru iahtul VIP cu care să navigheze la bordul Titanicului care se scufundă. Cel mai probabil, cu siguranță vor fi înșelați, dar deocamdată este mai bine să credem că toți „evreii” ucraineni s-au descurcat rău, dar vor reuși. ​​În caz contrar, depresia îi va zdrobi.

Deci, există un factor nou în această situație - interesele americane. Termenul „interese americane” nu trebuie interpretat ca interesele națiunii americane, ci mai degrabă ca interese ale elitei corporative transnaționale conduse de dolari.Aceste interese sunt destul de evidente: să înceapă un război în Europa și să slăbească UE. Nu pentru că Rusia este o amenințare pentru America sau egală cu Statele Unite în hegemonie asupra restului lumii - nu, nu vom flata Rusia, cunoaștem realitatea! Logica de aici este diferită: America este hegemonul expirant, a cărui forță se diminuează și eforturile Dacă America este incapabilă să devină mai puternică decât este, evident, singura modalitate de a slăbi alte țări din întreaga lume este de a extinde zonele de instabilitate existente și de a crea altele noi acolo unde acestea nu există.

Statele Unite sunt un mare magnet pentru bani. În timp ce fluxurile de capital primite (împrumuturi, investiții, bule bursiere etc.) depășesc fluxul, țara este în creștere. Dacă fluxul de ieșire depășește fluxul, America se va confrunta cu colapsul. Capitalul tinde, de asemenea, să scape de zonele de instabilitate din jurisdicțiile în care pacea nu este pusă în pericol. Războiul din Europa este o lovitură pentru economia UE - de aceea Washingtonul cere în mod maniac ca UE să impună sancțiuni Rusiei, care vor afecta în principal Europa. Slăbirea UE înseamnă slăbirea euro, fluxul de capital de la euro la dolar. Slăbirea Federației Ruse înseamnă că capitalul care a fost exportat din țară și stabilit în Europa va fugi în America. Dacă rămân în Rusia, riscă să se deprecieze din cauza devalorizării rublei, din nou din cauza războiului.

Calculul este simplu: ciocniți capetele concurenților dvs. în lupta pentru un loc sub soare, slăbiți-vă reciproc și apoi mutați-le în curtea din spate a lumii. Exact aceeași politică urmează Washingtonul în America Latină, Asia, Africa, Orientul Mijlociu. Deci, rolul Ucrainei în acest caz este rolul unui pion de sacrificiu pentru prima mișcare. A fost deja anulat, iar pe tablă de șah, prin pierderea sa, cifrele mai serioase se „luptă”: UE și Rusia.

După cum se poate observa din ultimele zile de evenimente, UE nu dorește să protejeze puternic „embrasura” Ucrainei în spiritul tradițiilor sovietice „Matrosovsky”. și, în plus, nu pare să vrea să se certe foarte mult cu Moscova.

Ce poate urma de aici? Imaginați-vă că elita ucraineană merge la Planul B al stăpânilor lor - Federația Rusă este implicată într-un război. De fapt, războiul ruso-ucrainean rezolvă la maximum programul SUA: indiferent dacă Europa menține neutralitatea sau susține Ucraina sau Rusia, lovitura către UE va fi sub cruce, tranzitul de gaze prin prima linie nu va fi posibil, euro va cădea din nou, mai mult decât în ​​1999 (războiul din Iugoslavia). Pentru Rusia, un război serios ar putea duce la prăbușirea economiei și la căderea regimului. În acest caz, zona de instabilitate va fi mai aproape de China - aceasta se numește „cu un glonț doi (și mai mulți) iepuri”.

Instruirea propagandistică a populației din Ucraina pentru a o transforma în nutreț de tun a fost finalizată cu succes. Este clar pentru toată lumea: „bieții moscoviți” sunt de vină pentru necazuri și că în fiecare dimineață Putin bea sânge de la bebeluși ucraineni.!

Ai citit asta corect. Ucraina se pregătește pentru un astfel de sacrificiu în ultima vreme! Pentru a implica Rusia în război, Kievul nu poate să o atace decât într-un fel.

Luați în considerare ipoteza:

Dacă Ucraina pierde războiul cu marele urs rus, poate fi mândră de acea înfrângere, la fel cum finlandezii sunt mândri de pierderea din Războiul de Iarnă. Deci, atacul Ucrainei asupra Rusiei, oricât ar fi de nebun, este un lucru firesc sfârșitul jocului BigBrother împotriva „concurenților” stabilitei PaxAmericana. Iar faptul că elita conducătoare din Ucraina scapă de haosul războiului ar fi mai greu de observat de către oameni, adică evadarea are șansa de a avea succes. Permiteți-mi să-mi amintesc un scenariu de film de la Hollywood: teroriștii, care sunt de fapt hoți obișnuiți, intenționează să distrugă un zgârie-nori uriaș și să arunce în aer ostatici, doar pentru a scăpa în agitație și pentru a nu-și da seama că au furat de fapt miliarde de valori mobiliare. Actualul „mic” război nu oferă o șansă pentru o salvare a partidului de la Kiev, așa cum s-a menționat mai sus. Vezi, Marele Război este altceva - în timpul haosului de evadare cu stilul prădat, de la Hollywood!

Dar există o nuanță - pentru a ataca Rusia, Ucraina trebuie să facă astfel încât pentru „comunitatea internațională”, adică pentru Occident, totul să pară destul de diferit, și anume - că Rusia atacă Ucraina!

Și aici vine explicația cu situația din jurul aderării Crimeei. Este puțin probabil ca Putin să fi decis să accepte Crimeea în Federația Rusă fără a solicita aprobarea unor cercuri internaționale. Nu e de mirare că a primit „undă verde” tocmai datorită posibilității de a fi pus în război.

La un moment dat, Statele Unite i-au dat de înțeles lui Saddam că nu avea nimic împotriva Irakului care să-și redobândească provincia istorică Kuweit, întreruptă de „redistribuirea” britanică a moștenirii Imperiului Otoman. Irakul a invadat Kuweitul rapid, dar mai târziu a câștigat o coaliție internațională împotriva Irakului. pierderi.

Dacă ne adâncim în istorie, Marea Britanie, în septembrie 1939, l-a informat cel mai accentuat pe Hitler că nu-i deranjează să se întoarcă în sânul orașului „patriei” Danzig, separat cu forța de Germania conform Versailles. către propria lor țară: "Suntem bine, cu excepția faptului că de secole am avut una, singura problemă - unde va merge următoarea frontieră ruso-germană!"

Dar să aruncăm o privire serioasă la un astfel de scenariu (dar nu la Hollywood), scris undeva departe de noi:

Întrucât majoritatea țărilor nu au recunoscut includerea Crimeei în Rusia, din punctul lor de vedere „internațional”, peninsula este teritoriul ucrainean. Prin urmare, dacă artileria ucraineană din regiunea Kherson lovește site-urile din Crimeea, nu va fi un act de agresiune împotriva Rusia, dar dacă va fi respinsă de flota rusă a bazelor Flotei Mării Negre cu foc pe pozițiile continentului ucrainean pe continent, va fi un atac asupra Ucrainei „albe și bune” de către Rusia.

Opțiunile pentru dezvoltarea conflictului pot fi date foarte mult, există posibilitatea ca factorul tătar din Crimeea să fie inclus (Statele Unite adoră să se joace cu islamul) etc. .

Și cinismul conducătorilor de la Kiev nu este de ieri, își are rădăcinile în vechea zicală „după noi și potop” - acesta este deviza fiecărei „burghezii comprador” din noua eră colonială.

Mai mult, un război între Ucraina și Rusia este complet „sigur” pentru restul lumii (cel de peste Atlantic). O țară nu are arme nucleare, iar cealaltă nu le va folosi.

Deci, ce ar trebui făcut în fața posibilității unei astfel de dezvoltări în regiunea în care trăim? Ei bine, tot ce spune conștiința umană. Să nu existe război în care oameni din națiuni apropiate să moară de ambele părți! Chiar mai mult - bulgarii ucraineni! Ceea ce, din păcate, politicienii noștri, fără excepție, nu fac.

Vă reamintim că Bulgaria nu este doar foarte aproape de Ucraina, ci și în Ucraina. Este clar pentru noi toți de ce este așa. cu excepția, probabil, a conducătorilor noștri. Cei care ne-au povestit despre istorie au pierdut ceva în ultima vreme. Pentru Marea Bulgaria a lui Kubrat, care a lăsat urme durabile de civilizație pe ținuturile unei părți a Rusiei și pe teritoriile Ucrainei actuale; pentru mormântul lui Asparuh de pe cealaltă parte a Dunării, care a murit în lupta pentru protejarea granițelor noii Bulgarii; pentru prințesa Olga de Kiev - fondatoare a Rusiei Kievului și și-a botezat poporul (a dat naștere statalității și spiritualității rusești), care pare a fi prințesa bulgară Elena din descendența lui Simeon cel Mare; pentru bulgarii din toate categoriile sociale și spiritul lui Boti la Liceul Bolgrad.

În schimb, prietenii lor, „șefii”, membrii partidului, s-au adunat împreună împotriva Rusiei și, în special, împotriva South Stream și l-au ascultat cu ajutor și solemnitate pe ambasadorul actualului guvern ucrainean, care ne-a avertizat că ne-ar putea fi frig fără gaz pe nume. de iarnă.de „libertate”.

Și nimeni nu i-a pus întrebarea: „O, bayo, ne întrebi ce ne-am dat noi, cei unde ți-am dat credința, lectura și scrisoarea, pentru noi și pentru ticăloșii noștri /„ ticălosul ”-„ omul ”din dialect în Basarabia/pe pământul tău?! Este libertatea sau libertatea ta?!