Strălucirea și mizeria Revoluției Demnității

maidan

Ucraineanul Maidan doi ani mai târziu

Politologul Vladimir Pastukhov explică ce șansă istorică nu ar trebui să rateze Ucraina pentru a scăpa de bătrâna „doamnă bună” și a-și păstra demnitatea.

Este greu de crezut că de doi ani am fost separați de unul dintre cele mai semnificative evenimente din istoria recentă europeană, care a entuziasmat continentul, trasând o nouă graniță între Vest și Est pe ruinele Zidului Berlinului.

„Prețul” revoluției din Ucraina, la fel cum este cu vinul bun, va crește doar de-a lungul anilor: adevăratul ei sens nu va deveni curând clar pentru istorici și filozofi, dacă va deveni vreodată clar. Au fost mulți optimisti care au crezut că la doi ani după februarie 2014, Ucraina va deveni o „țară europeană”. Au fost, de asemenea, mulți sceptici care au sugerat că pur și simplu nu va trăi pentru a vedea a doua aniversare a revoluției sale. Ca întotdeauna, adevărul s-a dovedit a fi la mijloc: țara este vie, dar apropierea ei de Europa pare a fi mai degrabă retorică decât practică.

Sunt adesea acuzat că sunt părtinitor față de evenimentele de acum doi ani și aud astfel de acuzații de ambele părți - atât de la cei care aprobă Maidanul, „iubitorii de maidan”, dacă pot să le numesc așa, cât și de la cei care sunt împotriva ei., adică „Maidanofobi”. Mergând înainte de tot felul de înșelăciuni, voi spune imediat că am o mare simpatie pentru revoluția ucraineană și presupun că desemnarea metaforică a acesteia ca „revoluție a demnității” are temeiuri foarte reale. Indiferent ce spun criticii săi, a fost într-adevăr o mișcare a maselor largi, condusă de intelectualitatea națională, în apărarea demnității umane, călcată de corupție rampantă, de marea grosolănie și vulgaritate, de lăcomia și ignoranța clicei guvernante.

Nu există circumstanțe „suplimentare”, inclusiv încercări de manipulare a maselor, dorința indivizilor și a grupurilor de a se îmbogăți în detrimentul revoluției sau cu ajutorul acesteia de a stabili conturi cu concurenții lor, implicarea țărilor străine (de ambele părți ale baricadă) nu poate diminua meritele istorice ale revoluției ucrainene și exploatările celor care i-au făcut posibilă victoria.

Saga acestei revoluții nu a fost încă finalizată, nimeni nu știe care va fi finalul. Dar există un lucru care nu este pus la îndoială: revoluția a trezit societatea ucraineană, oferindu-i o șansă istorică.

Pentru că acolo unde există mișcare, există speranță. Deocamdată, întrebarea este dacă Ucraina va putea profita din plin de această șansă, dar eventualul eșec poate fi greu de atribuit revoluției în sine.

Acestea fiind spuse, consider totuși necesar să adăugăm că a simpatiza cu revoluția nu înseamnă a o trata fără critici și fără echivoc. Revoluția ucraineană este la fel de controversată ca forțele sale motrice. Nu a fost niciodată consecvent în alegerea sarcinilor sau în modul în care acestea sunt realizate. Dacă renunțăm la criticile cu privire la neconcordanța sa, îi vom face cu adevărat un serviciu, pentru că va complica și mai mult situația deja complexă. Această revoluție are suficiente merite reale pe care trebuie să i le atribuim false, mai ales acum că soarta sa se află într-un moment decisiv.

Momentul adevărului revoluționar

Acum revoluția ucraineană intră în cea mai dramatică fază - cea a conflictului dintre idei și valori. Acesta este un test pe care nicio revoluție nu a scăpat vreodată. Revoluțiile care au reușit să o treacă au deschis noi pagini în istorie. Iar cei care nu au „susținut” acest examen au rămas ca o frază tragică pe vechea pagină a istoriei. De fapt, soarta revoluției nu este decisă în cursul ei, ci mult mai târziu, când vine momentul adevărului. Fiecare revoluție are punctul său de cotitură, după care nu mai există nicio întoarcere. În acest moment, pentru a utiliza o metaforă a avionului, trebuie fie să creștem viteza și să depășim bariera sonoră, fie să aterizăm avionul. În acest moment se află revoluția ucraineană, la doi ani după Maidan.

Ideile revoluționare, de regulă, sunt foarte simpatice. Există cu greu multe revoluții în istoria omenirii care ar captiva masele cu o chemare la un ordin chiar mai nedrept decât cel care există deja.

Dar problema este că revoluțiile sunt făcute de oameni care au fost aduși de aceeași ordine veche și nedreaptă pe care revoluția intenționează să o desființeze.

Acești oameni au absorbit valorile vechii societăți și modelele lor corespunzătoare de comportament cu laptele mamei lor. Imediat după victoria revoluției, aceste valori și modele au intrat în conflict puternic cu ideile și obiectivele sale.

La un moment dat, acest conflict ar trebui să se rezolve singur - fie într-o țară, fie în cealaltă - adică. fie ideile noi distrug valorile vechi, fie valorile vechi dizolvă noile idei în sine. Din păcate, acesta este exact cazul în care există doar două posibilități opuse și nu există a treia. Tristul exemplu al vecinului nordic al Ucrainei ne arată acum în mod clar cum poate fi implementat al doilea scenariu. Procesul revoluționar, care a început în Rusia mult mai devreme decât în ​​Ucraina, a trecut mai întâi într-un punct mort și apoi a devenit o contrarevoluție la scară largă tocmai pentru că nu a reușit să distrugă ierarhia valorilor vechii societăți rusești. Repetarea unui astfel de scenariu în Ucraina ar avea consecințe chiar mai tragice decât în ​​Rusia. Acum nu există nimic mai distructiv pentru societate decât o revoluție eșuată.

Ideile celui de-al doilea Maidan [1] sunt practic modernizare. Există una, poate nu destul de vizibilă, dar în opinia mea, o diferență fundamentală între Revoluția Portocalie (2004) și Revoluția Demnității (2014). Dacă primul era mai degrabă național decât social, atunci al doilea era mai degrabă social decât național. Problema independenței a fost cheia primei revoluții anticomuniste a Ucrainei. Și, deși lozincile primului Maidan au fost ușor diferite în exterior de sloganurile celui de-al doilea (lupta împotriva corupției, inegalității sociale, dependenței neocoloniale), contextul politic în care au existat aceste lozinci, zece ani mai târziu, a fost complet diferit.

Faimoasa „alegere europeană” care a dus la creșterea Ucrainei este cu adevărat mai mult decât o simplă căutare a distanței față de Rusia și o dorință de integrare în UE. Aici există o intenție ascunsă de a schimba chiar formatul vieții sociale și politice, de a construi unul nou pe principii complet diferite de cele anterioare, există un impuls de modernizare a vieții publice și de stat. Încă de la început, revoluția ucraineană s-a dovedit a fi mai voluminoasă și mai profundă decât și-au dorit unii lideri. Cred că erau mulți oameni printre revoluționari care credeau că revoluția este doar un ritual. Dar s-au înșelat, deoarece așteptările publicului față de ea erau mult mai mari.

Dar s-a dovedit că societatea ucraineană, dorind atât de mult după această revoluție, era gata să-i dea foarte puțin. Nu se grăbește să-și schimbe obiceiurile sau modul de viață stabilit. Văzând acest lucru, guvernul pășește pe teren, creând doar iluzia mișcării.

La doi ani după glorioasa ei victorie, ca urmare a frânării procesului revoluționar, dezamăgirea, iritarea și, deocamdată, disponibilitatea latentă, dar distinctă pentru restaurare, a devenit dominantă în societate.

M-aș aventura să presupun că acum se formează o situație contrarevoluționară în Ucraina. Criza guvernamentală care a izbucnit în ajunul celor doi ani de revoluție mi se pare atât logică, cât și inevitabilă. Niciodată, în acești doi ani postrevoluționari, Ucraina nu s-a confruntat cu atât de serioase provocări interne și externe. Chiar și în cea mai acută fază a conflictului militar din estul țării, Ucraina s-a bucurat, dacă nu altceva, de sprijinul unanim al comunității mondiale. Țara se confruntă acum cu izolare internațională pe fondul unui război civil în curs. Revoluția din Ucraina trebuie fie să facă un pas înainte, fie să devină în cele din urmă un mit.

Vizita bătrânei doamne

La doi ani după Maidan, Rusia, înlănțuită recent de sancțiuni la „stâlpul rușinii”, revine în Europa cu strălucirea miliardelor sale de petrol (aici criza o împiedică și ne putem imagina cum ar fi dacă prețul petrolul a fost dolari pe baril). Și acum, la München (și nu numai acolo), este clar că este gata să ajute Europa în orice mod - Gulen (să se ocupe de Siria, să depășească criza migrației, să investească), dar în schimb cere moartea Ucrainei - Ila, care l-a „aruncat” insidios acum doi ani.

Europa - Gulen în cuvinte, desigur, respinge propunerea acestui parvenu Rusia - Tsakhanasyan, dar se scufundă din ce în ce mai mult în datorii ... Și ici și colo se aud încă strigături timide despre drepturile istorice ale Rusiei asupra Crimeei. Italia s-a îndoit de multă vreme de eficacitatea sancțiunilor împotriva Rusiei, Franța nici măcar nu se îndoiește și vorbește deschis despre necesitatea ridicării acestora cât mai curând posibil, în timp ce doamna Rusia - Tsakhanasyan nu s-a gândit dacă să investească în altă parte și nu în Gulen . Și și-au amintit imediat că Ucraina-Ilya nu este deloc infailibilă: corupția se răspândește acolo, iar oligarhii nu au dispărut după revoluție și reformele nu se întâmplă ...

Desigur, la nivel oficial, toate aceste schimbări tectonice în atitudinea breslei „Gulen” față de Ucraina nu sunt prea vizibile până acum, iar „clasa politică” a Europei, ca și până acum, demonstrează solidaritate și sprijin pentru poporul din Ucraina. Dar dacă Rusia însăși nu își confundă propriul joc, din nou exacerbând situația din Donbass, atunci „trădarea” Ucrainei de către Europa este probabil doar o chestiune de timp. Și dacă neoconservatorii încep să vină la putere în UE, să nu mai vorbim de radicalii de dreapta, cum ar fi Marine Le Pen, există riscul ca nu Rusia, ci Ucraina să se regăsească în izolare internațională, prinsă în capcana geopolitică la jumătatea drumului spre Europa - nu mai cu Rusia, dar nu încă cu Occidentul.

Răscoala legionarilor

Probabil că astăzi nu am avea ocazia să luăm în considerare astfel de scenarii pesimiste pentru viitorul Ucrainei, dacă revoluția ucraineană s-ar dezvolta treptat în acești doi ani. Totuși, acest lucru nu s-a întâmplat niciodată - timp de doi ani, revoluția s-a oprit literalmente într-un singur loc, imitându-se. Dar nu este corect să punem toată responsabilitatea în acest sens asupra guvernului (în sensul cel mai larg al cuvântului) al Ucrainei. La urma urmei, breasla ucraineană sa dovedit a fi la fel de „gulenets” ca omologul său european. Ucrainenii ar dori ca viața din jurul lor să se schimbe, dar cel puțin vor schimbări în propria lor viață. Vor doar reforme care afectează oligarhii și birocrații urâți ai societății, dar nu afectează societatea însăși. Și nu pot exista astfel de reforme.

Guvernul din țară, care nu a reușit să profite de mandatul de încredere pe care fiecare guvern revoluționar l-a primit într-un timp foarte scurt și care nu are acum un sprijin politic serios în societate, este obligat să încetinească reformele, deoarece se tem de revolta socială. În acest sens, războiul a fost atât o amenințare cu moartea pentru autoritățile ucrainene, cât și „linia de salvare” politică a acestuia. A permis să fie acuzat de lipsa progresului în reforme. Încetarea fazei active a operațiunii antiteroriste în cadrul „procesului de la Minsk” a devenit nu numai o ușurare, ci și un nou test politic pentru guvern. În condițiile unui timp relativ pașnic, stagnarea politică a puterii revoluționare a devenit evidentă.

Nu este surprinzător faptul că, în aceste condiții, cu culori chiar mai fastuoase decât înainte, bolile cronice ale statului ucrainean au înflorit - corupția și ineficiența aparatului de stat. Desigur, nimeni nu a făcut „măsurători” exacte, dar din comentariile venite din Ucraina se poate concluziona că nici una, nici cealaltă nu au scăzut cel puțin în comparație cu situația dinaintea revoluției. Gândul apare adesea în capul omului obișnuit: dacă nu s-a schimbat nimic, atunci pentru ce erau toate acestea? Astfel, pas cu pas, restaurarea este pregătită: la fel ca devastarea, se maturizează mai întâi în capete, apoi vine pe stradă (în versiunea ucraineană - pe Maidan).

În acest moment dramatic de paralizie universală a voinței politice, când urcușurile și coborâșurile societății ucrainene în solidaritate nici „nu pot”, nici „doresc” [2], cel mai notabil fenomen din viața politică a țării a devenit brusc „Răscoala legionarilor” . Legionarii, adică străinii admiși în serviciul public pentru a accelera reformele au apărut în Ucraina chiar în prima perioadă „roz” a dezvoltării sale, când reformele erau încă un scop, nu doar un vis. De fapt, nu sunt atât de mulți, în ciuda zgomotului politic pe care îl creează în jurul lor. Dar pe măsură ce revoluția a încetinit, „legionarii” au început să semene din ce în ce mai mult cu „gladiatori” eliberați în arenă pentru a pieri sub un val de zvonuri și insulte din partea publicului. Cu toate acestea, sa dovedit că, în general, câțiva lideri puternici, care nu sunt legați de cordonul ombilical politic cu interesele clanurilor ucrainene și, prin urmare, nu au rădăcini adânci în societatea ucraineană arhaică, condusă de ambițiile profesionale și de carieră, sunt capabili de mlaștină.

Legionarii au pus societatea ucraineană în fața oglinzii și au forțat-o să vorbească despre provocările interne mai mult decât cele externe. A apărut o situație curioasă: dacă se declanșează o adevărată criză politică majoră acum, atunci acești oameni, care nu au nicio legătură directă cu Ucraina, au șansa de a deveni o forță politică serioasă în ea, doar pentru că nu se temeau să reamintească societății care a fost sursa acestei revoluții - demnitatea sa. Desigur, nu are rost să supraestimăm această „revoltă a navei”. Dar este un indicator foarte important al tensiunilor interne din viața politică, care trebuie rezolvate în curând.

Revoluția vârfurilor și contrarevoluția câmpiilor joase

Într-un anumit sens, Rusia este acum o entitate mai organică decât Ucraina. Acolo, ideile obscurantiste plantate de stat sunt combinate armonios cu valorile arhaice dominante în societate. În Ucraina, valorile nu sunt foarte departe de cele rusești, dar în același timp ideile europene prevalează acolo. Așa cum am scris mai sus, această discordie nu poate dura mult: fie valorile vor începe să se schimbe, fie ideile vor urma valorile. În practică, aceasta înseamnă: fie un nou salt al revoluției ucrainene, fie o contrarevoluție. Este evident că nu există o a treia situație pentru Ucraina.

Paradoxul situației, mi se pare, astăzi este că aprofundarea revoluției este posibilă doar prin continuarea ei sub forma unei „revoluții de sus”, în timp ce orice mișcare „de jos”, fiecare „al treilea Maidan”, cu orice lozinci este deghizat, va avea un caracter contrarevoluționar. Sau guvernul își va depăși frica și, ascultându-și instinctul de autoconservare, va decide să radicalizeze cursul politic și să îl urmeze cu curaj disperat, distrugând noțiunile obișnuite despre cum arată de obicei guvernul ucrainean. Sau societatea obosită și dezamăgită va construi un nou Maidan și sub masca unui amestec de lozinci antirusești și antioligarhice va îngropa Revoluția Demnității și, odată cu aceasta, Ucraina ca stat unit. Fiecare nou Maidan va fi o legalizare a diviziunii țării.

Odată ce un om care a înțeles revoluțiile a scris că numai unul care știe să se apere merită să se numească cu acest nume. Revoluția ucraineană a reușit să se apere și, în cursul perioadei revoluționare, a supraviețuit unei perioade considerabile de timp - doi ani. Dar a devenit clar că acest lucru nu era suficient.

Textul este publicat în publicația online „Rusia deschisă”, care este corpul organizației omonime, fondată de Mihail Hodorkovski în exil, pe 21 februarie.

[1] Prima a fost „Revoluția portocalie din 2004”.

[2] Aici există un joc de cuvinte și o aluzie la faimoasa afirmație a lui Lenin conform căreia situația revoluționară există atunci când vârfurile „nu pot” stăpâni în felul vechi, iar zonele joase „nu vor” să trăiască în felul vechi. Prev.