I.J. avea 26 de ani când a ajuns în Bulgaria în septembrie 2008. Ea vine din Gambia, unde și-a cunoscut viitorul soț, un bulgar. Acum, cu fiica lor în brațe, ea se mută cu el la Sofia. Sunt analfabetă, nu poate vorbi decât limba maternă și puțin engleza.

internaționale

Imediat după sosirea ei, soțul ei a luat documentele, a început să manifeste agresivitate, să abuzeze de alcool, a încercat să o oblige să participe la filme pornografice, fotografii - violența psihologică, fizică și sexuală a început să se alterneze. I se interzice să plece de acasă fără permisiune, i se interzice să caute de lucru. Soțul ei își bate joc de aspectul ei, de analfabetismul ei. Nu după mult timp, începe să abuzeze de fiica lor, care avea atunci un an - fotografii pornografice sunt împrăștiate prin casă, se masturbează în fața amândurora și îl face pe copil să-l atingă penis.

Totuși, el este cel care s-a adresat Departamentului pentru Protecția Copilului cu o cerere ca asistenții sociali să-i facă soția să nu mai alăpteze. El crede că astfel va slăbi. Cu toate acestea, asistenții sociali care au ajuns la fața locului au dat peste fotografii și au aflat despre violență, au sunat la poliție, au fost contactate parchetul, iar mama a fost sfătuită să plece de acasă imediat. Nimeni nu consideră necesar să-i spună unde să meargă, fiind un străin care nu vorbește bulgară. Isatou a reușit să găsească adăpost temporar și ajutor de la o fundație privată. Nu a trecut mult timp până când soțul ei a convins (sau a forțat-o) să se întoarcă acasă. Și acuzarea pune capăt procedurii împotriva acestuia din cauza lipsei unor probe suficiente. Isatou nu a fost niciodată pus la îndoială.

Cu toate acestea, coșmarul pentru ea nu se termină. Urmează multe alte cazuri similare. Ea fuge din nou la un centru de criză. Și se întoarce la soțul ei, apoi fuge din nou. El a chemat poliția de mai multe ori pentru a opri violența. Tot ce soțul ei primește de la această poliție sunt avertismente verbale. Isatou se află într-o situație pe care nu o poate rezolva singură. Poliția și parchetul nu o ajută. Vine în instanță.

Paradoxal, din nou, soțul este cel care se întoarce spre el. El a depus o cerere în temeiul Legii privind protecția împotriva violenței în familie (PDPA). El dorește protecție imediată, susținând că el și fiica sa sunt victime ale violenței fizice și psihice de către soție. Și îl înțelege. Potrivit unui ordin emis de Judecătoria Sofia, Isatou trebuie să părăsească casa familiei, i se interzice să se apropie de ea, iar fiica lor rămâne cu siguranță la tatăl ei. Potrivit instanței, femeia a reprezentat o amenințare directă și imediată pentru viața și sănătatea soțului și a copilului ei.

Cazul lui I.J. ajunge la Comitetul ONU pentru eliminarea tuturor formelor de discriminare împotriva femeilor (Comitetul CEDAW). [1] În 2012, CEDAW a venit cu o soluție care nu a câștigat niciodată popularitate pe scară largă în țara noastră. În opinia comitetului, Bulgaria a încălcat prevederile Convenției ONU privind eliminarea tuturor formelor de discriminare împotriva femeilor și, în special, a discriminat, nu a luat măsuri și nu a oferit protecție judiciară adecvată femeilor împotriva discriminării. măsuri pentru schimbarea tiparelor sociale și culturale de comportament, ideea de inferioritate sau superioritate de gen. Nici nu a luat măsuri pentru a asigura egalitatea în căsătorie.

Reacția instanței bulgare este deosebit de deranjantă pentru cititor în acest caz. Deși există dovezi că bărbatul și-a violat soția și copilul mic mental, fizic și sexual, el este cel care primește protecție în temeiul Legii privind protecția împotriva violenței în familie (PDPA).

Judecătorii nu pot înțelege că acest bărbat a fost cercetat de parchet pentru violență sexuală! Nu există nicio bază de date în care să verificați.

Aceasta este vocea unui judecător, care vine din celălalt capăt al sălii, unde se organizează instruire pe tema: „Violența în familie: probleme legate de drepturile omului”. Inițiativa, care a avut loc săptămâna trecută, este un efort comun între Uniunea Judecătorilor din Bulgaria și Atty. Margarita Ilieva de la Comitetul bulgar de la Helsinki.

Furia judecătorilor este de înțeles. Critica Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO) sau, ca în acest caz, a Comitetului ONU, este îndreptată cel mai adesea către deciziile lor. Judecătorii sunt deosebit de sensibili atunci când activitatea lor este aspru criticată de organele supranaționale. Și probabil pe bună dreptate. Această instruire relevă o problemă uriașă - lipsa comunicării între poliție, parchet și instanță. Se pare că atunci când este forțat să reacționeze imediat, ca în cazul soțului lui I. - când primește o cerere care conține date de pericol direct și imediat pentru viața sau sănătatea victimei și este obligat să acorde o protecție în termen de maximum 24 de ore pe zi, instanța districtuală nu are o modalitate rapidă de a investiga informațiile disponibile poliției și parchetului despre persoana care solicită ajutor.

Judecătorii sunt îngrijorați și de altceva - agresorul ar putea fi iresponsabil din punct de vedere penal - de exemplu, plasat sub tutelă. Se întreabă unde va merge un nebun dacă trebuie să-l scoată din casa familiei, de exemplu. Mai mult decât atât, în toate cazurile la emiterea unui ordin de protecție, instanța este obligată să impună făptuitorului o amendă de 200 BGN la 1.000 BGN. Potrivit magistraților, oamenii nebuni sunt adesea implicați în astfel de cazuri și este nedrept ca nu pot fi controlați, pedepsiți și amendați.

Raționamentul legii ar trebui să fie complet diferit - îndepărtarea agresorului de la victimă nu este o pedeapsă. Poliția este obligată să pună în aplicare măsura, indiferent de starea agresorului. În funcție de caz, pe lângă eliminare, se poate recurge la o măsură în temeiul Legii sănătății. Ideea ZZDN este protejarea victimei, nu pedepsirea făptuitorului. Și, în orice caz, este mai vicios să lăsați victima și copiii să continue să fie abuzați fără să intervină. În ceea ce privește amenda, aceasta nu ar trebui să fie un element obligatoriu și acest lucru poate fi ușor modificat în lege.

Am avut un astfel de caz recent, femeia a apărut la toate audierile din dosarul de divorț și nu și-a susținut afirmațiile că a fost victima violenței domestice, așa cum a afirmat la început - spune un alt participant la instruire.

Aceasta este, de asemenea, o problemă semnificativă pentru care statul, în special instanța, a fost criticat din exterior. Victimele violenței domestice refuză adesea să-și caute propriile drepturi. Și instanța a decis că nu se poate amesteca. Vulnerabilitatea victimelor violenței domestice este deosebit de vulnerabilă. Problema este atât de delicată și gravă, încât chiar și atunci când o femeie nu își caută drepturile, statul trebuie să intervină pentru că datorează îngrijiri preventive și proactive. Este inacceptabil să vezi violența în familie ca pe o problemă privată, de familie, pentru ca instanța să încerce să împace victimele și să fie jenată să intervină în relația lor.

Într-un alt caz, care a depășit granițele țării noastre, Bevacua împotriva Bulgariei[2], CEDO subliniază că vulnerabilitatea particulară a victimelor violenței în familie este cea care predetermină necesitatea ca statul să joace un rol activ în protecția lor. Curtea susține acest punct de vedere cu o Recomandare adoptată de Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei în 2002. Consideră că statele membre trebuie să se asigure că toate victimele violenței sunt capabile să inițieze acțiuni, să ia măsuri pentru a se asigura că acea procedură penală poate să fie instituit de procuror și încurajează procurorii să considere violența împotriva femeilor ca un factor agravant sau decisiv în a decide dacă să acționeze sau nu o acuzație generală. În ceea ce privește violența domestică, Comitetul Miniștrilor recomandă statelor membre să clasifice toate formele de violență domestică drept infracțiuni. CEDO s-a referit în continuare în decizia sa la un raport al raportorului special al ONU privind violența împotriva femeilor din 20 ianuarie 2006, potrivit căruia există o regulă în dreptul internațional cutumiar care „obligă statele să prevină și să răspundă la actele de violență împotriva femeilor cu ingrijirea necesara ".

Lovirea cuiva ar putea constitui violență, dar numai după depășirea anumitor limite de violență, în cazul declarațiilor femeii, nu este clar exact cum a fost bătută și cum a fost afectată inviolabilitatea ei. Aceasta face parte dintr-o decizie a unei instanțe din Plovdiv care refuză o măsură de protejare a unei femei - victima unei violențe sistematice, de lungă durată de orice fel a soțului ei. Decizia a fost criticată de CEDAW într-un alt caz de violență domestică, Comitet, V.K. împotriva Bulgariei[3].

CEDAW a concluzionat că instanța a aplicat o definiție prea restrictivă a violenței, incompatibilă cu legea și convenția. Nu întâmplător recomandarea menționată mai sus, adoptată de Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei, folosește următorul limbaj - toate formele de violență domestică.

În același timp, acest lucru poate duce la abuzuri ale PDPA, procedurile din cadrul acestuia urmează să devină primul pas în orice caz de divorț - spune un alt judecător în timpul instruirii. Potrivit acestuia, o posibilă soluție pentru a nu abuza de această lege este să prevadă sancțiuni grave pentru abuz. Dar este aceasta o opțiune? Nu vor fi din nou afectați cei care sunt cei mai dependenți din punct de vedere economic? Dacă se vor găsi prinși în imposibilitatea de a dovedi violență din lipsa unui avocat bun? Nu ar putea fi sancționată victima? Deși sună deja ca un clișeu, probabil singura soluție de lucru ar putea fi o investigație serioasă, amănunțită și rapidă. Poliția de lucru și parchetul, schimb rapid de informații între ei și instanțe. Și o schimbare de atitudine. Pentru că, să ne întoarcem la cazul IJ Gambian:

Suntem foarte sensibili la acest subiect, dar este încă posibil ca femeia să fi fost cu adevărat soțul ei - adaugă un alt judecător.

Este posibil ca acesta să fie cazul, dar în cazul lui I., protejându-l pe om, autoritățile i-au creditat pe deplin afirmațiile. În același timp, este nevoie de multă imaginație pentru a-ți imagina că o femeie într-o poziție atât de vulnerabilă și dependentă, un gambian care nu vorbește limba, nu are mediu, nu are venituri, ar putea reprezenta un astfel de pericol pentru soțul ei. CEDAW este intransigent - el spune că atitudinile tradiționale conform cărora femeile sunt subordonate bărbaților contribuie la violența împotriva lor. Acțiunile autorităților față de I. nu se bazează tocmai pe prejudecata că soțul este superior și că opinia lui conduce? Este doar legea vicioasă? Sau problema se află în noi toți - și în societate și autorități, în gândirea noastră, unde grămezi de straturi și generații de stereotipuri sunt strânse confortabil.?

Dacă scăpăm de aceste stereotipuri și ne concentrăm asupra realității sociale, va apărea un fapt incontestabil - violența domestică afectează în mod disproporționat femeile. Să te simți sensibil la un subiect este primul pas. După aceasta, sunt necesare multe altele pentru a îmbunătăți realitatea socială, mai ales atunci când aceasta este în puterea ta. Stereotipurile conduc la violență, iar societatea nu trebuie să le ignore, chiar și atunci când sunt în spatele ușilor închise.

Autor: Mirela Zarichinova, Program juridic al Comitetului bulgar de la Helsinki.

[1] Cf. cazul I. J. v. Bulgaria, CEDAW/C/52/D/32/2011 (28 august 2012).

[2] Cf. Bevaqua și S. împotriva Bulgariei (recursul № 71127/01)