clasicii

A scrie o carte despre un univers precum Leo Tolstoi necesită nu numai curaj, ci și multe cunoștințe. Ivan Landzhev îi deține pe amândoi și s-a angajat în această sarcină dificilă. Fructul acesteia este cartea sa „Poetica auto-depășirii. Strategii narative în sfârșitul lui Leo Tolstoi ", care va avea premiera pe 20 aprilie la Clubul literar Peroto. În ajunul evenimentului, ne întâlnim cu Ivan pentru a vă spune mai multe despre cercetările sale.

Cum te-ai orientat exact către Tolstoi, au existat dileme înainte de a începe o lucrare științifică legată de viața și opera sa?

Când mă pregăteam pentru examenele de doctorat în urmă cu câțiva ani, m-am gândit să scriu o disertație pentru Dostoievski, pentru că deja scrisesem disertații pentru el și Lev Șestov în specialitățile mele anterioare. Interesul meu pentru literatura rusă a demarat. Și nu m-am pus la îndoială că aș continua așa, Dostoievski a fost și rămâne o mare modă printre filosofi.

Dar am început să citesc Tolstoi mai serios și mai temeinic, să-l descopăr într-adevăr. Poate că am fost prea imatur pentru el înainte, nu știu. Dar am găsit ceva despre mine în Tolstoi care nu mă lăsa în pace. Mi-am dat seama că lucrurile populare, memorate care se spun despre el, pur și simplu nu sunt. Și că este extrem de interesantă perioada târzie, despre care se vorbește în principal în contextul predicării și al învățăturii religioase. primul ca literatură.

Odată ce ai devenit cu adevărat interesant și curios, nu mai există dileme - așează-te și fă-o. Nu cred că este nevoie de vreo motivație pentru un alt autor decât acesta - să fie interesant, curios.

Cartea dvs. este scrisă într-un limbaj destul de lizibil, este acesta modul în care puteți ajunge la o gamă mai largă de cititori? Vine sfârșitul cărților scrise într-un limbaj științific complex?

Nu există niciun scop, nu este nevoie, întrebarea este diferită. Nu ar trebui să se înțeleagă că trebuie să vorbiți clar? Desigur, este imposibil să se facă fără niciun aparat conceptual, cu toate acestea, subiectul este specific, are propriile sale specificități, ceea ce implică o anumită terminologie în locuri etc. Dar terminologia nu poate fi un scop în sine. Nici nu poate fi o acoperire pentru faptul că, de fapt nu spui nimic - Cumva, acest lucru este foarte transparent, puteți vedea.

Am o clasificare preferată legată de întrebarea care este rolul criticii cu adevărat. Ce ar trebui să facă pentru mine - cititorul? Următoarele lucruri:

1. Să mă familiarizeze cu autori și lucrări despre care eram ignorant și nu știam nimic.
2. Pentru a mă convinge că am subestimat un autor sau o operă pentru că nu am citit suficient de atent.
3. Arată-mi legăturile dintre lucrări din diferite epoci și culturi pe care nu am reușit să le surprind singure până acum, deoarece nu știu suficient despre subiect.
4. Pentru a-mi da o lectură a unei lucrări care îmi va spori înțelegerea.
5. Pentru a face lumină asupra procesului creativ al unui autor, cât de exact este acesta făcut ceea ce a făcut.
6. Explicați-mi legătura artei cu viața, știința, etica, religia etc.

În ceea ce privește această carte, prima sarcină este abandonată automat, deoarece practic nu există cititori care să fie complet ignoranți ai unui geniu de acest rang. Am încercat să finalizez celelalte cinci sarcini. Nicăieri în ele nu există o condiție de a fi de neînțeles, dimpotrivă: teza dvs. să fie clară (cititorul nu trebuie să fie de acord cu ea, ci trebuie să o înțeleagă) și limbajul - oricât de bun vă permit abilitățile. Cred că acestea sunt lucruri evidente.

Care sunt stereotipurile care există despre Tolstoi? Care este motivul pentru care le aveți?

Sunt renumiți: tot felul de stereotipuri și prejudecăți atârnă în jurul majorității clasicilor cu o autoritate atât de colosală. Acest lucru este natural, ajută majoritatea să pună geniul într-o matriță. Imaginea populară tradițională a regretatului Tolstoi este imaginea unui bătrân cu barbă albă, într-o cămașă cusută manual, care flutură degetul și îi învață pe oameni moravuri, într-un anumit sens predică „forța” și, ca artist, a slăbit nu este egal cu autorul marilor capodopere „Război și pace” și „Anna Karenina”. Desigur, adevărul este mult mai complicat și mai interesant decât atât.

Ceea ce din viața lui Tolstoi rămâne ascuns ochilor cititorilor, ceea ce Tolstoi nu cunoaștem?

În carte, acord o mare atenție acestui lucru, aici voi observa doar pe scurt că, de fapt, nu este deloc un avocat ferm al dogmelor depășite, ci dimpotrivă - un rebel fără compromisuri. A fost așa toată viața.

Principalele diferențe dintre Tolstoi timpuriu și târziu? Care este geneza metamorfozelor din ea?

Teza că putem vorbi cu adevărat despre „doi” tolstoieni (înainte și după virajul spiritual) are destui avocați. Nu sunt printre ei, ci mai degrabă în punctele de vedere radicale ale regretatului Tolstoi văd dezvoltarea naturală personală și creativă a timpuriei și a maturității. În „nebunia” sa chiar, dacă vreți, există consecvență și logică, nu o întorsătură neașteptată. În acest sens, evadarea sa de la Yasna Polyana la 82 de ani este firească.

De ce credeți că opiniile lui Tolstoi s-au radicalizat de-a lungul anilor, la ce este această reacție?

Din nou, vorbesc despre asta pe larg în carte. Într-o propoziție: problemele privat, deveni universal. Nu numai contele Lev Nikolayevich trebuie acum să fie salvat și să devină o persoană mai bună, dar este urgent ca toți oamenii să fie salvați și să devină mai buni. „Rețeta” este universală. Pariul este întreaga lume.

În ultimii ani, Tolstoi a devenit un guru și sute de închinători s-au adunat la el acasă, atrăgându-i.?

Sunt tentat să răspund - cu geniul meu, dar asta este discutabil. Cu puterea sa - este atractiv. Adepții săi de fapt nu-l cunosc, și de multe ori se plictisește de ele.

Prin exemplul său - se opune practic întregului aparat de putere. Și numai el are caracterul și autoritatea de a o face atât de fără compromisuri și decisiv, atât de dezinvolt.

Ai fost la conacul lui Tolstoi din Yasna Polyana, ce te-ai simțit acolo, ce fel de viață a dus scriitorul?

Scara este impresionantă. Vedeți, când o persoană a crescut într-un astfel de loc, este firesc pentru el să vină cu ideea de a traduce el însuși Evangheliile și de a le uni, deoarece nu îi place ceva în traducerea și aranjarea lor. Este firesc pentru el să scrie ceva de genul „Război și pace”. Și nu există nicio ezitare în măreția ideii - știe Tolstoi, că se poate. La el, totul este uriaș - sfera gândirii, miza, ideea, realizarea.

Locația mormântului său este deosebit de impresionantă. Majoritatea oamenilor știu că aceasta este o movilă în mijlocul ierbii, fără niciun semn, nimic, pentru că în 1901 Tolstoi a fost excomunicat din Biserica Ortodoxă Rusă (decizia este încă în vigoare și astăzi). Nu cred în niciun fel de mistici și diverse „energii” acolo, dar nu pot să nu recunosc că se simte ceva special în acest loc.

Ideile lui Tolstoi au influențat gândirea lui Mahatma Gandhi, a lui Martin Luther King și a altor figuri importante ale timpului nostru. Nu există astăzi gânditori ai rangului lui Tolstoi care să schimbe lumea modernă în bine?

Desigur, autoritatea lor lipsește sau cel puțin subminată - chiar dacă există (și de fapt Tolstoi există astăzi - toate geniile care ne-au lăsat o moștenire creativă sunt de o mare importanță pentru zilele noastre, nu au dispărut), suntem în o stare a unor pretenții omniprezente că nu există, nu vrem să le ascultăm.

Trăim într-un timp care se opune din ce în ce mai înverșunat faptelor și cunoașterii. Există un fel de dispreț față de adevăr și față de căutătorii și apărătorii acestuia, de opiniile lor de experți - într-un cuvânt, „nu știi prea mult că ești iritant”. Cu o astfel de retorică, alegerile sunt câștigate, statele sunt guvernate - de când este ignoranța un garant al autenticității? E pacat.

Ce este Tolstoi modern? Ce ne poate da el pe care nu îl avem acum?

Am răspuns într-o oarecare măsură la întrebarea anterioară. Este o amăgire ridicolă că marii autori ai epocilor trecute aparțin undeva acolo, de parcă am ști mai multe astăzi. Literatura nu funcționează așa, nu i s-a promis niciun „progres” constant de-a lungul secolelor. În știință este diferit. Un medic modern, de exemplu, și fără a fi un geniu, este mai bine pregătit decât Hipocrate, tocmai astăzi știe mai multe despre mai multe boli și despre tratamentele lor, a pășit pe întreaga acumulare de cunoștințe în fața sa. Și un scriitor modern, indiferent de ce tradiție a pus piciorul, nu este mai bun decât Tolstoi, Shakespeare, Dante.

Geniile apar sporadic în artă și ar trebui doar să fim recunoscători. Tolstoi este contemporan cu tot felul de lucruri - ceea ce a prezis, complexitatea dialogului multicultural (vezi Hadji Murat), „abandonarea” existențială a individului, bătălia pentru drepturile oprimaților, absurditatea instituțiilor, care ulterior, în secolul al XX-lea, vom numi "kafkian", fluxul de conștiință pe care va sta modernismul și pe care îl folosim și astăzi, revolta personală împotriva controlului puterii ... Lista poate continua mult timp.

Există un alt motiv pentru care oamenii ca Leo Tolstoi nu pot să nu fie moderni - problemele noastre de astăzi nu diferă calitativ de ceea ce vorbesc. Istoria civilizației este, așa cum știm bine, în mare parte istoria costumului - oamenii își schimbă hainele, dar nu se schimbă moral.

Există o dispută între cei trei mari în literatura rusă - Tolstoi, Dostoievski și Cehov, sau mai bine zis, este rodul dragostei cititorului, înclinând balanța către unul dintre cei trei?

Aici ne întoarcem la subiectul percepțiilor și stereotipurilor durabile de masă. Aceste trei nume sunt, de asemenea, cele mai acceptate la nivel internațional, „îmbrățișate” de recepția occidentală. Să presupunem că un Pușkin din Rusia nu are mai puțină autoritate, dar în ceea ce privește întreaga lume, lucrurile sunt diferite și într-adevăr vorbim cel mai mult, cel mai des și cel mai pasionat despre aceste trei.

Ce vă pot spune pe scurt despre ele ... Dostoievski are multe boli. Dimpotrivă, Tolstoi are multă sănătate și vitalitate, vitalitate. De-a lungul anilor, se învață să prețuiască mai mult aceste lucruri. Acest lucru explică parțial atracția mai mare a lui Dostoievski când este mai tânăr. Poate că trebuie să „treci peste asta” la un moment dat, știu. Ceea ce nu înseamnă că încetezi să o apreciezi.

Și Cehov este ceva complet separat. Această subtilitate incredibilă, ironie (dar nu rău intenționată), calm, lipsă de patos, umorul acestui Cehov, care te face să râzi și te face să plângi brusc. Cehov știe că este foarte amuzant cât de tristă este lumea. Și vom ști întotdeauna mai puțin despre Cehov decât vrem.

Pofta de mâncare vine cu mâncarea, dacă ai săpa mai adânc cu un nou studiu științific în ocean numit Tolstoi?

Este posibil, da, pentru că dragostea, curiozitatea și interesul meu pentru subiect nu s-au diminuat, nu s-au răcit. Îmi va răci mai degrabă atitudinea față de propria mea carte acum că este un fapt, dar este normal și inevitabil - se întâmplă întotdeauna.