există

De ce are nevoie NASA deloc? Este ca și cum ai întreba pentru ce sunt panda.

Adorăm panda, dar sunt o catastrofă evolutivă. Uită-te la craniul panda - și vei vedea dinții înfricoșători ai unui prădător. Totuși, panda mestecă bambus cu ei.

Fălcile și stomacul pandelor sunt total nepotrivite pentru măcinarea și digestia verdețelor lemnoase, ca urmare a faptului că pandele își petrec cea mai mare parte a timpului călcând pur și simplu bambusul în gură pentru a rămâne în viață.

Cu nenumărați ani în urmă, strămoșii lor au încercat să obțină un avantaj față de concurenții lor oprindu-se la o dietă ciudat de specifică pe care nimeni altcineva nu o va tolera. Deși această alegere a oferit panda un avantaj pe termen scurt (nu au trebuit niciodată să lupte pentru cina lor din bambus), pe termen lung s-a dovedit a fi o alegere proastă. Pe scurt, pandele sunt supra-specializate și de atunci încearcă cu disperare să supraviețuiască.

NASA este panda guvernului SUA: o agenție frumoasă, mare, pufoasă, prost adaptată, iubită de aproape toată lumea, cochetând cu moartea sa

NASA a fost creată în 1958 ca o reacție la Sputnikul lansat de Rusia care ne învârtea asupra capului pentru a concura cu mașina sovietică care a scos nasul Americii de pe orbită.

Puțin peste un deceniu mai târziu, în iulie 1969, astronauții NASA și-au lăsat amprentele de gheață pe regolitul lunar. Misiunea este îndeplinită. Cursa spațială s-a încheiat. America a câștigat.

NASA a câștigat simpatia și a captat imaginația publicului trimițând oameni pe Lună - unul dintre vârfurile realizărilor umane. Dar, după acel vârf, guvernul și-a pierdut imediat interesul de a-și trimite rachetele pe Lună din nou.

La mai puțin de jumătate de an după Apollo 11, NASA a început să înceteze misiunile Apollo. Apollo 20 a renunțat mai întâi și, odată cu reducerea bugetului agenției, au urmat în curând alte două misiuni. (Se spune că Nixon s-a gândit să se termine mai mult.) Cursa pentru lună este istorie. Este timpul pentru următoarea acțiune.

Dar ce să facem în continuarek?

Competiția pentru lună a avut o istorie cu toate ingredientele necesare. Apelul dur al naționalismului de bază, dar împodobit cu un potop de progrese științifice. (De atunci, „proiectantul de rachete” a devenit definiția colocvială a inteligenței de neegalat.)

A existat, de asemenea, o poveste umană extraordinară, alături de personaje cu chipuri degradate și cu fălcile pătrate determinate să obțină faima sau să moară cu cuvintele „la stele” în gură. NASA și-a construit reputația pe combinația aleatorie de a realiza mari ambiții naționale și de a genera o grămadă de progrese științifice și tehnologice, toate aruncate pe spatele eroilor din comunitatea astronauților.

Din păcate, restul istoriei NASA poate fi redus la încercări (și eșec total) de a determina ce misiune ar reuni toate trei simultan: ambiția națională, știința și interesul public. Odată ce ajung pe Lună, nu mai au încotro. Și fără o misiune centrală, fără un scop maiestuos, NASA devine o agenție fără vreun scop real, un animal fără nișă ecologică.

O misiune pe Marte, desigur, ar fi fost o realizare remarcabilă, dar atât în ​​1972, cât și acum este imposibilă din punct de vedere financiar și tehnologic.

Cel puțin dacă vorbim despre o misiune cu oameni la bord. Cu pasagerii vii scăpați din ecuație, nu numai Marte, ci întregul sistem solar este larg deschis și accesibil. De la începutul anilor 70 a început să trimită roboți pe planeta roșie și nu numai.

NASA are darul de a fabrica mașini frumoase și sofisticate care oferă o comoară de informații științifice planetologice, dar agenția a descoperit curând că Pioneer, Viking și Voyager nu au câștigat interesul public (sau Congresul SUA). Oamenii care călătoresc în spațiu fac parte din ceva profund și intuitiv în țara noastră - ceea ce este inaccesibil roboților.

Când exploratorii terestri au îmblânzit ultimele locuri necunoscute și sălbatice de pe planeta noastră, aventurile astronauților NASA ne oferă o viziune a frontierelor noi, necunoscute, gata să fie explorate și cucerite de om. După cum spune analistul spațial Howard McCurdy, zborurile spațiale cu echipaj „satisfac nevoia umană de bază pentru migrația umană.

Ei încurajează credința utopică că viața va fi mai bună în așezările nou înființate dincolo de „lumea veche” de până acum. „Mașinile nu îndeplinesc în mod clar această aspirație primară.

Nu contează că ochii roboților au privit țărmurile de metan ale mării lui Titan sau au intrat în atmosfera lui Io, au auzit fulgerul acolo și au mirosit mirosul de amoniac. Unii oameni apreciază acest tip de știință, dar, în ceea ce privește publicul larg, fără oameni la bord, simpla trimitere a unei nave spațiale în altă lume nu contează cu greu ca cercetare.

Din păcate, în momentul în care ai pus un bărbat pe o navă spațială, el face efortul incredibil de scump.

Este prea scump să trimiteți un astronaut în orice loc interesant; singurul lucru pe care îl pot face fără o creștere semnificativă a finanțării pentru NASA este să stea pe orbita Pământului. Și cu nivelurile de finanțare ale NASA după Apollo, chiar și orbita nu a avut prea mult succes.

Planurile timpurii de a construi un sistem de stații spațiale și un sistem de transport pentru a livra astronauți și provizii în spațiu și înapoi au eșuat rapid. Bugetele bugetare ridicate ale NASA ar putea rezista fie unei stații, fie unui sistem de transport, dar nu le-ar putea face pe amândouă în același timp. (Nu că existența uneia fără cealaltă este practic lipsită de sens.)

Și mai rău, plasarea unei persoane într-o navă spațială asigură în mare măsură că nu va exista un produs științific de calitate. În comparație cu roboții, oamenii sunt neglijenți, încet și predispuși la greșeli. Cu excepțiile rare ale exact 2 experimente, toate experimentele științifice făcute la bordul ISS și înainte de aceasta la stația Mir sunt de o calitate suficientă pentru a câștiga o medalie la o olimpiadă școlară, dar sunt departe de cercetarea „de talie mondială” pe care iubitorii de spațiu ar dori să-l realizeze.

Dacă vă uitați la lista experimentelor efectuate pe Mir și ISS, veți vedea că cele mai multe dintre ele au fost publicate în reviste științifice de clasa a treia și a patra, dacă este cazul. Dacă comparați acest lucru cu munții publicațiilor fundamentale (ca să nu mai vorbim de unul sau două premii Nobel!) După ce ați zburat fără un echipaj uman, diferența este șocantă.

Dacă luăm în calcul prețul, comparația devine practic nebună

ISS costă mai mult de 100 de miliarde de dolari, probabil chiar mai mult de 200 de miliarde de dolari - atât de mare încât nu este sigur că cineva este conștient chiar de costul său real. (Prin comparație, analiza întregului genom uman a costat pentru prima dată mai puțin de 3 miliarde de dolari)

Fiecare zbor de navetă singur (și sunt 135!) Costă peste 400 de milioane de dolari. La acest preț, este dificil să ne imaginăm un experiment suficient de important pentru a justifica efortul. Chiar și cele mai importante realizări științifice ale navetei sunt în pierdere dacă sunt analizate pe baza veniturilor/cheltuielilor.

Când susținătorii navetei menționează că cele cinci misiuni ale navetei pentru repararea și reconfigurarea telescopului spațial Hubble au fost un lucru bun pentru știință, ignoră faptul că ar fi mai profitabil să anulăm aceste cinci misiuni și să cumpărați doi noi Hubbles de miliarde de dolari cu banii. salvat.

Dacă luăm în considerare riscul, zborurile cu pilot devin aproape total nejustificate. În medie, 4% dintre oamenii lansați de NASA mor în spațiu. Este foarte riscant să depozitezi suficientă energie într-o navă spațială, astfel încât să se poată deplasa în jurul pământului cu o viteză de 8 kilometri pe secundă.

Este și mai dificil să cheltuiți această energie și să ajungeți la pământ fără să ardeți totul în interior și în jurul său sau să obțineți un crater imens. Uneori lucrurile merg prost. Chiar dacă managerii, inginerii și tehnicienii NASA ar fi într-o formă perfectă tot timpul, astronauții ar muri totuși - poate doar 1 la sută în loc de patru la sută -, dar ar muri totuși, cu o frecvență alarmantă.

Iar moartea lor ar fi șocant inutilă

La scurt timp după ce Columbia a explodat deasupra preriei din Texas, echipe de anchetatori au căutat un hard disk care în mod miraculos a rămas practic sănătos. Oamenii de știință au extras informațiile din dispozitiv și au descoperit că acesta conținea date de la unul dintre experimente. De la publicare, rezultatele acestui experiment au fost citate exact de trei ori. Hard diskul ar putea arde cu ușurință în atmosferă.

„Columbia” și echipajul ei au murit nu pentru știință - și nu pentru a realiza ambițiile naționale sau pentru a satisface interesul uman. Câți astronauți poți numi după Apollo? Cel mult unul sau două - dacă există cineva care v-a stârnit interesul în vreun fel, precum Sally Ryde, prima americană din spațiu. În general, însă, misiunile NASA au fost sarcini plictisitoare, nu prea inspiratoare, la care nu te-ai aștepta și la care nimănui nu i-a păsat prea mult.

Cum își poate justifica atunci agenția bugetul?

NASA încearcă să mintă, făcând realizările sale științifice mai semnificative decât sunt de fapt. De exemplu, una dintre principalele scuze pentru ISS este că astronauții ar putea obține cristale mari de proteine ​​în spațiu, ceea ce ar duce la o revoluție în biologie. Ei chiar merg până acolo încât susțin că cristalele cosmice ne-au oferit un nou remediu pentru gripă.

Prostii, mulți experți științifici care înțeleg suficient reacționează - precum Societatea Americană pentru Biologie Celulară și Consiliul Național de Cercetare al Statelor Unite (deși o spun delicat). Astfel de cristale lipsesc încă.

Pentru a face pe plac Congresului, NASA se bazează pe o politică populistă și chiar lansează câțiva congresmeni în spațiu. Senatorul din Florida, Bill Nelson, s-a descurcat mai bine decât Jake Garn din Utah, ale cărui performanțe cu gravitate zero i-au adus porecla „Vomitarea lui Jake”.

Bineînțeles, NASA își împachetează cu atenție chiar și cele mai deschise misiuni politice - cum ar fi zborurile de transfer ale senatorului Ohio John Glenn - în ambalaje științifice. (Nu contează că nu ar putea participa la cercetarea „științifică” din care se aștepta să facă parte.)

Cu toate acestea, adevărata problemă rămâne

Zborurile pilotate sunt aproape fără sens pentru nevoile științei sau interesului public, iar vehiculele aeriene fără pilot nu umple golul. De aceea NASA începe să spere la un miracol.

Miracolul este viața extraterestră. Dacă găsim creaturi în spațiu, chiar dacă sunt microbi, ne-ar spori dramatic cunoștințele despre originea vieții - și ar crea o ramură cu totul nouă a științei. Ar însemna, de asemenea, zeci de noi misiuni spațiale pentru a afla mai multe despre creaturile miniaturale. Extratereștrii ar oferi din nou NASA un sentiment de scop. Și în 1996, sa dovedit că o piatră spațială ar da NASA Pământul Promis.

Agenția a anunțat că oamenii de știință au descoperit viața pe Marte - și și-au stabilit obiective mai mari. Susținând că un meteorit marțian descoperit conține fosile miniaturale de „nanobacterii” - organisme miniaturale prea mici pentru a fi microbi terestre, NASA a reușit chiar să atragă atenția președintelui SUA.

„Sunt hotărât că programul spațial american își va investi toată puterea intelectuală și progresele tehnologice în căutarea unor dovezi suplimentare pentru viața pe Marte”, a spus atunci Bill Clinton.

Pacat ca totul s-a dovedit a fi o inventie

Doar câteva zile mai târziu, oamenii de știință înțelepți au început să descopere inexactități și omisiuni în teza vieții pe Marte; după câțiva ani, a fost respinsă ca auto-înșelăciune de aproape toată lumea, cu excepția oamenilor de știință din NASA. În 2009, NASA a informat publicul despre dovezile „noi” ale fosilelor din meteoritul marțian. (Site-ul NASA afirmă timid că „nu există o poziție oficială a NASA” cu privire la această problemă.)

Mai rău, meteoritul marțian nu a fost ultima dată când NASA a tolerat de bunăvoie pseudoștiința, în încercarea de a dezvolta în continuare nișa de „astrobiologie” pe care încerca să o creeze. În 2010, istoria s-a repetat ca o farsă, când astrobiologii NASA au descoperit o „nouă” formă de viață care ar putea folosi arsenic în loc de fosfor în ADN-ul său - ceva ce niciun organism cunoscut nu poate face.

Desigur, acest lucru s-a dovedit a fi și o fantezie. Și, deși viața bazată pe arsen nu a fost un eșec public la fel de mult ca povestea meteoritului marțian, a fost un germen științific și mai mare - un produs al unei laborii neglijente de laborator și o simplă supraveghere.

Nu că susținem că toate cercetările NASA sunt inutile - nimic de genul acesta. Dar nevoia disperată a NASA de a-și justifica existența este în detrimentul obiectivității sale științifice. Agenția este plină de disperare, deoarece luptă pentru unele argumente despre zborurile umane dincolo de logica ciudat ciclică a „trebuie să tragem oameni în spațiu pentru a afla ce se întâmplă cu oamenii din spațiu” pe care a folosit-o în ultimele decenii.

Pe măsură ce NASA încearcă să-și bazeze viitorul pe proiecte rătăcitoare pentru Lună, Marte, un asteroid local și așa mai departe - fiecare dintre acestea având șanse minime de a obține orice rezultat, aspectul științific al NASA se diminuează treptat.

NASA trebuie să se adapteze sau să moară

În cele mai vechi timpuri, avea sens ca o agenție guvernamentală să cheltuiască nemăsurat pentru lansarea oamenilor în spațiu „în numele lui Dumnezeu și pentru gloria omenirii”. Cu toate acestea, acele zile au dispărut de mult.

Tendința agenției de a permite costurilor zborurilor umane să absoarbă fonduri care ar fi investite mai semnificativ în ceea ce face bine - știința robotică în spațiul cosmic - îi garantează o cale spre neant. Este adevărat, oprirea (sau cel puțin limitarea drastică) a zborurilor spațiale cu echipaj ar fi riscantă.

Probabil că nu ar fi popular în rândul maselor, iar Congresul este surprinzător de strâns când vine vorba de proiecte de cercetare care nu produc nimic potrivit pentru a fi folosit ca armă. Totuși, refuzul de a se adapta condițiilor schimbate înseamnă că NASA, ca și pandele, va atinge doar două scopuri în condiții agravante, pierzând tot mai mult timp încercând doar să supraviețuiască. Va cumpăra doar timp să moară.