CURTEA DE DISTRICT YAMBOL II Completul civil de apel

decizie

În sesiune deschisă în următoarea compoziție:

PREȘEDINTE: DOBRIN KYUCHUKOV

MEMBRII: NIKOLAI IVANOV

având în vedere raportul judecătorului N. Ivanov

rez. caz civil №1 6 1 privind inventarul anului 2017 pentru a regula a avut în vedere următoarele

Procedurile sunt de ordinul art. 258 și următoarele CPC.

De asemenea, „MINING COMPANY - P.” *** a formulat o contestație privată împotriva deciziei de mai sus, în partea sa pentru permiterea executării preliminare a deciziei în partea în care a fost acordată despăgubirea în temeiul articolului 215 din Codul muncii. că YARS a interpretat greșit dispozițiile articolului 242, paragraful 1 din CPC, ca fiind complet incorecte, a echivalat compensația în temeiul articolului 215 din Codul muncii drept compensație pentru muncă. Articolul 242 alin.1 din Codul de procedură civilă, ca absolut incorect și exclusiv, la propria sa apreciere și fără nicio cerere explicită formulată de reclamant, a emis ordonanța atacată, prin care a permis executarea preliminară a deciziei în partea din sub considerații detaliate ale Codului muncii, din motive detaliate specificate în Codul de procedură civilă, hotărârile încorporate în Decizia №80/10.2.20 ar trebui anulate în totalitate ca incorecte, ilegale și nefondate. 17, care a permis executarea preliminară a deciziei în partea în care a fost acordată despăgubirea în temeiul articolului 215 din Codul muncii.

Răspunsul scris la plângerea privată afirmă că este nefondat, întrucât banii pentru călătorii de afaceri sunt incluși în ipoteza articolului 242, paragraful 1 din CPC, în legătură cu aceasta existând o practică obligatorie a CSC. Se pretinde că dispoziția articolului 242, paragraful 1 din CPP este imperativă și obligă instanța să emită o executare preliminară a deciziei, indiferent dacă există sau nu o cerere explicită a reclamantului. Se susține că GJ este respins ca nefondat.

În pr. s.z. reclamațiile sunt admise .

Partea de apel, prin avocatul său, contestă contestațiile și solicită respingerea acestora, precum și acordarea cheltuielilor în fața instanței de apel. .

Apelul de apel și recursul privat sunt admisibile din punct de vedere procedural și, așa cum au fost depuse de o parte legitimă și în termenele legale prevăzute de Codul de procedură civilă, prin urmare pot fi examinate pe fond.

Pentru a se pronunța, NEA a evaluat probele adunate în caz, a luat în considerare argumentele părților și a constatat următoarele:

Nu este contestabil în cauză, iar din probele scrise depuse la YARS se constată că MGG - reclamant în procedurile de primă instanță a lucrat în „COMPANIA MINIERĂ - P.” ***, ca „exercițiu” conform contractului Trudov № 101/27.06.2008 acest contract de muncă a fost încheiat pe o perioadă de 6 luni și în același lucru, deoarece la locul de muncă este indicat „COMPANIA MINIERĂ - P.” AD. Cu un acord suplimentar №2/01.01.2009, contractul este transformat ca atare pentru o perioadă nedeterminată Cu un acord suplimentar №6/01.03.2013 la contractul de muncă, deoarece locul de muncă al G. este indicat „Site-uri din țară conform contractului încheiat și OHS”, același loc de muncă este indicat în adiţional. acord №10/01.01.2016 TPO între părți a durat până la 19.05.2016, când a fost reziliat contractul său de muncă în baza articolului 325, punctul 1 din Codul muncii/evident din evidența de muncă a lui G. /.

Nici în cauză nu este discutabil, iar din probele orale și scrise adunate în cauză se constată că munca lui G. a fost lucrări de forare și sablare cu o sondă la sediile angajatorului, care în cea mai mare parte erau în diferite părți ale țării, adică în afara sediului companiei din orașul Yambol, precum și faptul că costurile de transport și cazare în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale au fost suportate de angajator, dar acesta din urmă nu i-a plătit diurne. .

În această situație de fapt, instanța trage următoarele concluzii juridice:

În timpul inspecției oficiale în temeiul articolului 269 din Codul de procedură civilă, instanța a constatat că decizia din partea sa atacată este validă și admisibilă, prin urmare recursurile ar trebui luate în considerare pe fond.

Având în vedere fondul, recursul este nefondat:

Instanța de fond a calificat corect cererea ca atare cu temeiuri legale art. 215 CT. Conform prevederii menționate, la detașare, angajatul are dreptul să primească, pe lângă remunerația sa brută, și indemnizații de călătorie, de ședere și cazare în condiții și în sume determinate de Consiliul de Miniștri.

Irelevant în cauză este faptul dacă reclamantul a trimis o invitație de plată a sumelor înainte de a trimite IM instanței. IM-ul prezentat are caracterul unei invitații la plata sumelor datorate în temeiul articolului 215 din Codul muncii. Dobânda solicitată în cauză este cea legală cuvenită și aceeași a fost acordată corect de YARS, începând cu 09.09.2016. adică de la data depunerii IM în instanță.

De aceea, decizia YARS în partea sa atacată, corectă și legală, ar trebui confirmată în temeiul art.271 alin. 1 CPC. Instanța de apel împărtășește pe deplin motivele deciziei instanței de fond și, în baza articolului 272 din Codul de procedură civilă, face trimitere la acestea .

În ceea ce privește plângerea privată depusă de „MINING COMPANY - P.” *** împotriva deciziei de mai sus, în partea sa pentru permiterea executării preliminare a deciziei în partea în care a fost acordată despăgubirea în temeiul articolului 215 din Codul muncii. contestația este nefondată:

În definiția №192/12.04.2017 conform parcelei cadastrale nr.1428/2017 pe IV g.o. a Curții Supreme de Casație, pronunțată prin ordinul art. 274 alin. 3, pct. 1 CPC, instanța a dat un răspuns la întrebarea a: „Este admisibilă o interpretare a normei art. 242, alin. 1 CPC, atunci când obiectul cererii nu este indicat în mod explicit în text din lege „întreținere, remunerație/pentru muncă/și compensație pentru muncă”, și creanțe conexe sau conexe, de exemplu, cele reglementate în secțiunea III a capitolului X din Codul muncii și, în special, pentru banii neplătiți pentru călătorie de afaceri sau în ceea ce privește o excepție de la regula conform căreia o hotărâre judecătorească devine executorie numai după intrarea sa în vigoare, legea ar trebui interpretată stricti juris? ”, considerând că, prin natura sa, banii detașați compensează detașarea costurilor suplimentare pe care le are să suporte, atunci când lucrezi în afara așezării în care se află locul de muncă. Prin urmare, banii pentru călătorii de afaceri sunt incluși în ipoteza art.242 alin. 1, propunerea a treia din Codul de procedură civilă și le este permisă executarea preliminară în sensul normei indicate. Din rezoluția acceptată a întrebării, rezultă că afirmațiile solicitantului privat conform cărora banii pentru călătorii de afaceri nu intră sub ipoteza articolului 242 alineatul (1) din CPC sunt nefondate.

Conform art. 242, alin 1 din Codul de procedură civilă, instanța acordă executarea prealabilă din oficiu și fără cererea reclamantului, atunci când acordă despăgubiri pentru întreținere, remunerație și despăgubiri pentru muncă. Litigiul legal în cazul de față se referă la plata remunerației, pentru care se acceptă că intră sub ipoteza articolului 242, paragraful 1 din CPC. Această prevedere este obligatorie. Legea nu permite instanței să evalueze dacă permite executarea preliminară, este obligată să o facă în cazurile relevante specificate explicit în lege. În acest caz, întrucât banii pentru călătorii de afaceri sunt incluși în ipoteza articolului 242, paragraful 1, propunerea a treia din Codul de procedură civilă, instanța de fond a fost obligată să dispună executarea preliminară a deciziei din această parte. Prin urmare, Decizia contestată №80/10.02.2017./în partea atacată de LJ /, având caracterul unei hotărâri, în partea în care este permisă executarea preliminară a mandantului atribuit, este corectă, din cauza căreia plângerea privată depusă ar trebui ignorată.

În acest rezultat al cauzei, instanța de apel ar trebui să fie obligată să plătească părții de apel cheltuielile suportate în fața prezentei instanțe în valoare de 1.600 BGN - onorarii de avocat plătite, conform listei prezentate în cauză în conformitate cu articolul 80 CPC 2 buc. Contracte pentru PZS din 10.05.2017 și din 06.04.2017.

Ne ghidează după cele de mai sus, NEA

CONFIRMĂ Decizia №80/10.02.2017. s-a pronunțat asupra cauzei civile №2436/2016 conform inventarului de YARS, în partea, în care „COMPANIA MINIERĂ - P.” ***, cu UIC - 128582600 a fost condamnată la plata către MGG, cu PIN - **********, ***, în conformitate cu art. .215 LC suma de 7940 BGN, reprezentând o parte neplătită din banii zilnici de călătorie de afaceri, din care cu o noapte peste 296 de zile BGN 20 - suma zilnică de 5920 BGN și fără o noapte peste 202 de zile BGN 10 - suma zilnică a sumei de BGN 2020, pentru perioada 09.09.2013 - 19.05.2016, împreună cu dobânda legală pentru această sumă de la 09.09.2016 până la plata sa finală .

REZIDEAZĂ recursul privat al „COMPANIEI MINIERE - P.” ***, împotriva Deciziei №80/10.02.2017 pronunțată asupra cauzei civile №2436/2016 de pe lista YARS, în partea, care a decis în baza articolului 242, paragraful 1 din CPC, executarea preliminară a deciziei în partea în care a fost acordată despăgubirea în temeiul articolului 215 din Codul muncii.

În partea rămasă neapelată, decizia a intrat în vigoare.

COMANDĂ „COMPANIA MINIERĂ - P.” ***, cu UIC - 128582600 SA PLĂTEȚI către MGG suma de 1600 BGN - costuri în fața instanței de apel.

Decizia face obiectul unui recurs de casare în fața Curții Supreme de Casație a Republicii Bulgaria, în termen de o lună de la notificarea părților.