Tribunal administrativ - Pleven, camera a cincea, în ședință publică, la douăzeci și șapte de octombrie două mii șaisprezece, compus din:

cazul

Președinte: Snezhina Ivanova

împreună cu secretarul DD, au auzit raportul judecătorului Snezhina Ivanova Adm. cazul № 687 privind inventarul pentru 2016 al Curții administrative - Pleven.

Procedurile sunt de ordinul art. 30a, alin. 1 și alin. 2 coroborat cu art. 30, paragraful 1, punctul 4 din Legea privind alimentele (FFA), în legătură cu articolele 9, 24 și 25 din Regulamentul (UE) № 1169/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2011 privind furnizarea de alimente informații către consumatori, modificând Regulamentele (CE) № 1924/2006 și (CE) № 1925/2006 ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 87/250/CEE a Comisiei, a Directivei 90/496/CEE a Consiliului, a Directivei Comisiei 1999/10/CE, Directiva 2000/13/CE a Parlamentului European și a Consiliului, Directivele Comisiei 2002/67/CE și 2008/5/CE și Regulamentul (CE) (608/2004 al Comisiei (denumit în continuare Regulamentul 1169/2011).

Cazul administrativ a fost inițiat pe o plângere a Lidl Bulgaria EOOD și CO KD, UIC 131071587, prin reprezentantul L.H. și M.E.D.-D. printr-un avocat Ch., Adresa instanței: *** împotriva prescripției № 0000407 din 04.08.2016 a Ch. Inspector la Direcția regională pentru siguranța alimentelor - Pleven.

Inculpatul - inspector șef la RFSD-Pleven, nu a transmis un răspuns scris și aviz cu privire la plângere.

La instanța de judecată disputantul - "Lidl Bulgaria EOOD și CO" KD, UIC 131071587, prin reprezentantul L.H. iar M.E.D.-D., convocat regulat, este reprezentat de Atty. Ch., Cine a confirmat apelul și a considerat ilegală fapta atacată. El a subliniat că ciupercile nu intră sub incidența art. 9 din Regulamentul 1619/2011, nu au fost stabilite motive de către organism cu privire la încălcarea art. 17 și art. 18 din Legea privind alimentele și solicită anularea actului și acordarea cheltuielilor de judecată.

La ședință, inculpatul - cap. Inspector la Direcția Regională pentru Siguranța Alimentelor - Pleven, convocat periodic, nu apare, nu este reprezentat.

Curtea Administrativă-Pleven, camera a cincea, luând în considerare probele adunate în cauză, individual și integral, a luat în considerare argumentele părților, constatate ca fiind stabilite pe partea de fapt. următoarele:

Prin ordinul №RD 11-1354/25.07.2016/p.36/ al directorului executiv al Agenției Bulgare pentru Siguranța Alimentară/BFSA/directorilor RFSD li s-a ordonat să organizeze inspecții intensificate ale locurilor de vânzare a fructelor și legumelor. În legătură cu același lucru, a fost emis un ordin №1372/25.07.2016 către directorul RFSD-Pleven /p.35/, care a ordonat angajaților departamentului „KH” de la RFSD Pleven să efectueze inspecții intensificate ale locurilor oferind fructe și legume proaspete pe teritoriul RFSD-Pleven.

Un caz №OSPD-322/12.12.2014/p.22/ a fost atașat cazului, potrivit căruia Dr. P. a fost numit din nou în funcția de inspector șef în departamentul „KH” la RFSD-Pleven la BFSA.

În situația de fapt astfel stabilită, instanța constată o latură juridică următoarele:

Contestația, care face obiectul acestor proceduri, a fost depusă în termenul prevăzut la art. 149, alin. 1 din APC, de către o parte corespunzătoare și este admisibil din punct de vedere procedural.

Luat în considerare pe fond este justificat.

Actul contestat în esența sa este o prescripție în temeiul art. 30a alin. 1 și alin. 2 din ZH coroborat cu art. 30, alin. 1, punctul 4 din aceeași lege, care dispoziții sunt indicate în mod corespunzător ca bază legală pentru emiterea acesteia. La fel, au fost date prescripții obligatorii pentru eliminarea încălcărilor, despre care se presupune că au fost stabilite în timpul inspecției în supermarketul Lidl din orașul Pleven, Bulevardul G. Kochev la 04.08.2016.

Actul în litigiu a fost emis de un organ administrativ competent având în vedere dispozițiile art. 28, alin. 1 din ZH - inspector șef la RFSD - Pleven, la BFSA. În îndeplinirea competențelor care i-au fost acordate, persoana competentă va lua măsurile administrative prevăzute la art. 30, alin. 1 din Codul de procedură civilă, o autoritate a statului a considerat că, odată cu constatarea în timpul inspecției, societatea solicitantă a comis încălcări ale cerințelor art. 17 și art. 18 din ZH și art. 9 din Regulamentul 1169/2011.

Instanța constată că prescripția a fost emisă în forma scrisă solicitată stabilită la articolul 59 alineatul (3) coroborat cu alineatul (2) din CPA, dar în lipsa motivelor, cu încălcarea dreptului de fond și a normelor procedurale administrative.

În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 9 din Regulamentul 1169/2011, instanța a luat în considerare următoarele:

Același articol din regulament este intitulat Lista cu informații obligatorii și se află în capitolul patru, intitulat „Informații alimentare obligatorii”. Alineatul 1 al articolului 9 prevede că, în conformitate cu articolele 10-35 și sub rezerva excepțiilor cuprinse în prezentul capitol, trebuie indicate următoarele informații și, în conformitate cu litera (f) din paragraf, o perioadă de durabilitate minimă sau termen de valabilitate; conform literei (g) - condiții speciale de depozitare și/sau condiții de utilizare. În măsura în care prevederile art. 9 din regulament se referă la art. Art. 10-35, are un caracter general. Astfel, prevederile art. 24 din regulament determină în §1 pentru care alimente termenul minim de valabilitate este înlocuit cu o dată de expirare/pentru alimentele perisabile din punct de vedere microbiologic /, în §2 se menționează că termenul de valabilitate este prezentat în conformitate cu anexa X și §3 împuternicește Comisia să adopte acte de punere în aplicare. Anexa X punctul 1 reglementează durabilitatea minimă. Prima liniuță de la litera (d) din aceeași anexă prevede că, sub rezerva dispozițiilor Uniunii care necesită alte mijloace de indicare a unei date, nu este necesară nicio indicație a datei durabilității minime pentru:

- fructe și legume proaspete, inclusiv cartofi, care nu au fost curățați, tăiați sau tratați în mod similar; această derogare nu se aplică semințelor germinate și produselor similare, cum ar fi mugurii de leguminoase;

Curtea a constatat că Autoritatea nu a indicat de ce, în cazul ciupercilor proaspete, ar trebui indicată o perioadă de valabilitate în loc de o perioadă de valabilitate minimă. O astfel de dată de expirare este indicată în conformitate cu articolul 24, § 1 din Regulamentul 1169/2011 numai pentru produsele alimentare perisabile din punct de vedere microbiologic. Nu există nici o afirmație și nici dovezi că ciupercile proaspete, care în acest caz nu au fost decojite, tăiate sau tratate în mod similar, sunt alimente perisabile microbiologic. Nu există dovezi pentru aceasta din urmă, motiv pentru care instanța acceptă că în această parte - în ceea ce privește data expirării, prescripția este nemotivată și respectarea legii de fond în această parte nu poate fi evaluată. Nu există nicio normă legală conform căreia ciupercile proaspete sunt alimente perisabile din punct de vedere microbiologic și nici nu există/chiar mai puțin justificată/o afirmație că, în acest caz, ciupercile proaspete sunt astfel de alimente.

Prevederea articolului 25 din Regulamentul 1169/2011 este intitulată „Condiții de păstrare sau condiții de utilizare” și specifică când aceste condiții ar trebui indicate ca informații. Conform §1, în cazurile în care alimentele necesită condiții speciale de păstrare și/sau condiții de utilizare, aceste condiții sunt indicate. Autoritatea nu a indicat în prezentul caz că produsele alimentare (ciuperci proaspete) ar trebui să solicite etichetarea unor condiții speciale și nici nu a specificat o dispoziție care să prevadă utilizarea acestor etichete pentru ciuperci proaspete, în măsura în care acest lucru nu se aplică în toate cazurile. aceasta. Articolul 2 al articolului 25 din Regulamentul 1169/2011 prevede că, pentru ca produsele alimentare să fie depozitate și utilizate corespunzător după deschiderea ambalajului, vor fi indicate condițiile de depozitare și/sau termenul de valabilitate, dacă este cazul. În acest caz, această prevedere ar fi aplicabilă numai ciupercilor proaspete în tăvi, dar rețeta nu indică caracterul adecvat (conform regulamentului) unei astfel de denumiri, deoarece aceasta nu este presupusă în toate cazurile.

Din motive de completitudine, instanța menționează că, în conformitate cu legislația bulgară și, în special, ciupercile ZH (proaspete sau nu) nu sunt, de asemenea, separate într-un grup separat de alimente. În §1, punctul 12, literele a-f din TFP de ZH, grupurile de alimente sunt descrise în detaliu, dar nu se precizează în mod explicit că ciupercile cad în niciuna dintre ele.

Având în vedere cele de mai sus, instanța consideră că fapta în litigiu a fost emisă cu încălcarea regulilor administrativ-procedurale - o încălcare a art. 35 din APC, în lipsa motivelor și în contradicție cu legea de fond, ar trebui, prin urmare, să fie abrogată.

Având în vedere rezultatul cauzei, cererea avocatului litigantului și în temeiul art. 143, alin. 1 din APC RFSD - Pleven ar trebui să plătească cheltuielile disputate în sumă de 988,80 BGN, după cum urmează - 50 BGN a plătit taxa de stat pentru inițierea cauzei și remunerația 938,80 BGN pentru reprezentarea legală în vederea facturii № 0000002245/13.10.2016 an .

Motivat de cele de mai sus și în temeiul art. 172, alin. 2, predl. al doilea al APC, Curtea Administrativă - Pleven, al cincilea complet,

Revocă prescripția №0000407/04.08.2016 a inspectorului șef la Direcția regională pentru siguranța alimentelor - Pleven.

Ordonează Direcția Regională pentru Siguranța Alimentelor - Pleven, Pleven, str. Lerin 12, să plătească Lidl Bulgaria EOOD și CO KD, UIC 131071587, prin reprezentantul L.H. și M.E.D.-D., adresa instanței: *** costurile cauzei în sumă de 988,80 BGN.

Decizia va fi notificată părților.

Decizia poate fi atacată în fața Curții administrative supreme în termen de 14 zile de la data notificării sale către părți.