Tribunal administrativ - Burgas, al cincilea complet, la 9 iulie a anului două mii optsprezece, într-o ședință publică, compusă din:

privind

JUDECĂTOR: Stanimira Drumeva

împreună cu secretarul Stoyanka Atanasova, având în vedere cazul administrativ № 1184 raportat de judecătorul Drumeva cu privire la inventarul pentru 2017 și pentru a se pronunța a avut în vedere următoarele:

Procedurile se desfășoară în temeiul articolului 215 alineatul (1) din Legea privind amenajarea teritoriului (SPA), coroborat cu articolul 225a alineatul (1) din Legea privind amenajarea teritoriului.

Acesta a fost format la plângerea Legal Solutions OOD, UIC ***, cu sediul social și adresa conducerii: Burgas, str. Vasil Aprilov ***, reprezentată de managerul ILDA, cu adresa instanței specificată: ***, împotriva ordinul № 786/03.04.2017, emis de viceprimarul pentru construcții, investiții și dezvoltare regională al municipiului Burgas, care a dispus Legal Solutions Ltd. să elimine propria construcție ilegală: „Reconstrucția unei nișe de bucătărie și a unui dulap într-un baie (baie cu toaletă) ", situată într-o locuință-apartament, obiect separat cu identificatorul 07079.609.210.1.9, la etajul trei într-o clădire rezidențială cu identificatorul 07079.609.210.1, într-o proprietate de teren cu identificatorul 07079.609.210 sub Codul stațiunii orașului Burgas, LPR XII-2053, trimestrul 64 conform planului Primăriei Centrale, Burgas, cu adresa administrativă: Burgas, str. Peyo K. Yavorov 16, și a restaurat scopul inițial al camerei sanitare în conformitate cu aprobările din 29 martie 1955. proiectarea arhitecturală a clădirii.

Reclamantul a contestat ordinul de eliminare a construcției ilegale ca fiind ilegală și a solicitat anularea acesteia de către instanță. El susține că norma art. 110, alin. 3 din Ordonanța № 7/2003 a Ministerului Dezvoltării Regionale și Lucrărilor Publice nu este aplicabilă pentru lucrările de construcție și instalare efectuate de acesta, întrucât camera de sub baie nu este rezidențială, conform la proiect, camera nu este o bucătărie, conform proiectului, camera nu se află deasupra sufrageriei, sufrageriei sau dormitorului și, conform proiectului, nu există „dulap cu alimente” în apartament. La o ședință judecătorească, prin avocatul său, avocatul D., a confirmat apelul și cererea instanței.

Inculpatul - viceprimar pentru „Construcții, investiții și dezvoltare regională” al municipiului Burgas, prezintă dosarul privind emiterea ordinului în litigiu. La o ședință judecătorească, prin reprezentantul său legal, el a contestat apelul ca nefondat și nedovedit. El cere instanței să emită o decizie care să confirme ordinul emis ca fiind corect și legal. El pretinde acordarea onorariilor legale.

Judecătoria administrativă din Burgas, după ce a evaluat opiniile părților și probele adunate în caz, a constatat că următoarele au fost stabilite pe partea de fapt:

Cu ocazia unei scrisori primite în municipiul Burgas cu ent. № 24-00-1090/06.07.2016 referitor la o reclamație primită de Direcția Regională pentru Controlul Național al Construcțiilor (RDNCC) - Regiunea Sud-Est cu ent. № ЮИР-Б-91-00-644/25.05.2016г. de Ivan Stoychev Antonov cu privire la reconstrucția unui depozit într-o baie, a fost efectuată o inspecție la fața locului pe baza documentelor unui grup de lucru de specialiști din departamentul de control și punere în funcțiune a construcțiilor din municipiul Burgas: „Reconstrucția unui nișă de bucătărie și dulap în baie (baie cu toaletă) ", situat într-un apartament - apartament, SOS cu identificator 07079.609.210.1.9 sub stațiunea Burgas, la etajul trei al unei clădiri rezidențiale cu adresă administrativă în Burgas, stradă" P. K. Yavorov ”№ 16, ale cărui rezultate sunt reflectate într-o declarație a constatărilor № P-20/12.10.2016. S-a stabilit că proprietatea este deținută de NPS, conform unui document din 02.04.1981, emis de GNS-Burgas; K.D.C., conform actului notarial № 78, volumul 26 din 22.10.1996, emis de Judecătoria Burgas; SDM, conform actului notarial № 78, volumul 26 din 22.10.1996, emis de Judecătoria Burgas; G.H. S., conform actului notarial № 16, volumul 36, reg. 13890, cazul 8719 din 17.10.2005; Soluții juridice OOD cu managerul ILDA, conform unui decret de încredințare de către un executor judecătoresc privat, care a intrat în vigoare la 10.07.2015.

Constatările conținute în CA № P-20/12.10.2016 sunt pe deplin acceptate de viceprimar pentru „Construcții, investiții și dezvoltare regională” ale municipiului Burgas și reproduse în motivele disputate în prezentul ordin de procedură judecătorească № 786/03.04 .2017 Organul administrativ a acceptat că există o construcție ilegală stabilită în mod incontestabil în sensul articolului 225 alineatul (2) punctul 2 din Legea privind dezvoltarea spațială și pe baza articolului 225a alineatul (1) din Legea privind dezvoltarea spațială, coroborat cu articolul 223, paragraful .1, punctul 8 din Legea privind dezvoltarea spațială, a dispus eliminarea acesteia. Ordinul a fost comunicat personal reprezentantului companiei solicitante la data de 25.04.2017, dovadă fiind o notificare de livrare ID RS 8000 01MWU7 9, precum și avocatului A.D. la 25.04.2017, evident din avizul de livrare ID RS 8000 01MWU5 7. Contestația societății la instanță împotriva ordonanței a fost depusă la data de 5.05.2017, prin organul administrativ.

În caz sunt prezentate și acceptate ca dovezi o opinie constructivă de către ing. NK, o opinie arhitecturală de arh. LBB - manager al studioului de arhitectură "Provision 2012" EOOD, protocol pentru o linie de construcție dată și verificată și nivel din 17.08.1955, proiect de bloc rezidențial - clădire rezidențială "Miner" în Burgas, № 56, parcela XIV-29.

În cauză a fost efectuat un examen tehnic criminalistic, a cărui concluzie a fost acceptată fără obiecții de către părți. De asemenea, ea a fost interogată ca martor de D.J.V. - М.

Având în vedere această constatare de fapt, instanța fundamentează următoarele concluzii juridice:

Contestația a fost depusă de o persoană care are un interes juridic în dispută - destinatarul actului administrativ, în termenul prevăzut la articolul 215 alineatul (4) din Legea privind dezvoltarea spațială, împotriva unui act administrativ supus controlului judiciar, prin urmare este admisibil procedural.

Considerat pe fond, este nefondat.

Ordinul contestat № 789/03.04.2017 se eliberează în forma scrisă prevăzută de lege și de o autoritate competentă, în sfera competențelor care îi sunt acordate. În conformitate cu prevederile articolului 1 alineatul (3) din dispozițiile suplimentare ale Legii dezvoltării spațiale, primarul municipiului poate delega funcțiile sale în temeiul prezentei legi adjuncților săi, arhitectului șef al municipalității și altor funcționari ai municipalității. administrare. Ordinul prin care se dispune eliminarea construcției ilegale a celei de-a cincea categorii a fost emis în baza articolului 225a, paragraful 1, coroborat cu articolul 225, paragraful 2, punctul 2 din Legea dezvoltării spațiale, conform căruia o autoritate competentă este primarul a municipiului. Puterile viceprimarului pentru „Construcții, investiții și dezvoltare regională” ale municipiului Burgas sunt acordate prin ordinul № 572/02.03.2016. a primarului municipiului Burgas, datorită căruia este autoritate competentă în sensul dispozițiilor de mai sus.

Nu au fost comise încălcări semnificative ale normelor procedurii administrative în cursul emiterii sale. Procedura prevăzută la articolul 225a alineatul (2) din Legea privind dezvoltarea spațială a fost finalizată - înainte de emiterea ordinului, angajații au întocmit o declarație de constatare conform Articolul 225 alineatul (2) din Legea privind dezvoltarea spațială. Comunicat solicitantului. Persoanele interesate au fost notificate cu privire la începerea procedurilor administrative în temeiul articolului 26 alineatul (1) din APC și cu privire la posibilitatea de a depune obiecții. S-au formulat obiecții scrise împotriva constatărilor actului în termenul dat, care au fost discutate în ordinea atacată. În procedurile administrative sunt clarificate toate faptele și circumstanțele relevante pentru caz - individualizarea clădirii, locația exactă, caracteristicile, dimensiunile și făptuitorul. Motivele ordinului de eliminare a construcției ilegale indică temeiurile de fapt și de drept pentru emiterea acesteia - construcția stabilită este calificată ca ilegală în sensul articolului 225 alineatul (2) punctul 2 din Legea privind dezvoltarea spațială din cauza lipsei sale de documente de construcție și fără autorizație de construcție eliberată și cu încălcarea art. 110, alin. 3 din Ordonanța № 7 din 22.12.2003 pentru reguli și norme pentru dezvoltarea tipurilor separate de teritorii și zone de dezvoltare.

Legea de fond este, de asemenea, aplicată corect.

Conform prevederilor art.225 alin.2 punctul 2 din Legea privind dezvoltarea spațială, construcția sau o parte a acesteia este ilegală atunci când este realizată fără proiecte de investiții aprobate și/sau fără autorizație de construcție. Conform articolului 148 alineatul (1) din Legea privind dezvoltarea spațială, construcțiile pot fi realizate numai dacă sunt permise în conformitate cu prezenta lege. În conformitate cu articolul 5, punctul 38 din RD din Legea dezvoltării spațiale, „construcțiile” sunt clădiri supraterane, semi-subterane, subterane și subacvatice, structuri, extinderi, suprastructuri, fortificații, lucrări de restaurare, conservare, restaurare, reconstrucție conform la date autentice în sensul art., alin. 1 din Legea pentru patrimoniul cultural și adaptarea valorilor culturale imobile, garduri, rețele și facilități ale infrastructurii tehnice, lucrărilor publice și instalațiilor sportive, precum și reparațiilor majore, reconstrucțiilor acestora și reconstrucții cu și fără schimbarea scopului.

Conform funcționării acestui cadru legal și fără îndoială fără autorizație de construcție și proiecte de investiții aprobate și agreate, în mod legal, în ordinea reconstrucției cu o schimbare de scop este considerată construcție ilegală în sensul articolului 225, paragraful 2, punctul 2 din Spațiu Actul de dezvoltare. Construcția procedurală nu se încadrează printre excepțiile prevăzute la articolul 151, alineatul 1 din Legea privind dezvoltarea spațială, pentru care nu este necesară o autorizație de construcție. S-a stabilit în cauză, iar acest fapt nu este contestat de reclamant, că construcția a fost efectuată fără documente de construcție și fără eliberarea autorizației de construcție. Nu sunt implicate dovezi capabile să infirme acuratețea acestor constatări ale construcției ilegale. Faptul că „baia cu toaletă” construită în apartamentul № 9 de la etajul al treilea este o „construcție”, conform definiției de la punctul 38 din § 5 din prevederile suplimentare ale Legii privind dezvoltarea spațială este confirmat de concluzia examen criminalistic.

Obiecția principală a reclamantului este cu privire la încălcarea constatată în temeiul art. 110, alin. 3 din Ordonanța № 7 din 22.12.2003. Conform acestei prevederi, spațiile sanitare deasupra unui spațiu de locuit, deasupra unei bucătării sau a unui dulap cu alimente sunt permise numai în locuința pe care o deservesc.

Așa cum se poate observa din expertiza tehnică criminalistică efectuată în caz, spațiile din apartamentul № 3 la primul etaj (parter) și în apartamentul № 6 la etajul al doilea, care se încadrează în baia de probă cu toaletă în apartamentul № 9 pe etajul al treilea, funcționează în prezent ca singurul pentru locuința specifică o cameră pentru prepararea alimentelor - bucătărie, deoarece are acces (ușă) din cele două camere învecinate.

Din fotocopiile unui proiect aprobat din 1955 atașat la caz. din punct de vedere arhitectural se stabilește că în apartamentele situate în partea de nord-vest a clădirii și pe cele trei etaje rezidențiale până la camera „bucătărie” există un colț marcat ca „chiuvetă/nișă de bucătărie” și alături „dulap”, adică conform acestui proiect aprobat, camera de proces, precum și camerele de sub aceasta sunt prevăzute pentru o „nișă de chiuvetă/bucătărie” și un „dulap”. Din cele de mai sus, confirmate și din concluzia expertului, instanța fundamentează concluzia că procesul de construcție a făcut o modificare în scopul proiectării arhitecturale „nișă de bucătărie și dulap” în „baie cu toaletă” și în măsura în care este diferențiat întrucât camera „baie cu toaletă” se încadrează în zona locuinței, prevăzută pentru separarea „nișei de bucătărie și dulapului” (conform fotocopiilor atașate ale documentației originale de proiectare a clădirii, aprobată în 1955), există restricții ale art. 40, alin. 2 din Legea privind dezvoltarea spațială, respectiv art. 110, alin. 3 din Ordonanța № 7 din 22.12.2003.

Obiecția reclamantului conform căreia camera în construcție nu era nici o locuință, nici o bucătărie și nici un dormitor nu era neîntemeiată. Așa cum se poate vedea din proiectul arhitectural aprobat din 1955 atașat cazului, camera din proces este o „nișă de bucătărie și dulap”. În afară de aceasta, potrivit proprietarilor de apartamente № 3 și № 6, care erau și ocupanții originali ai acestor locuințe, această cameră a funcționat întotdeauna ca singura bucătărie din locuință. După inspecție, expertul a atașat fotografii ale localurilor de sub proces, care arată că în acest moment sunt folosite pentru singura bucătărie din apartament. Acest fapt este confirmat și de mărturia martorului D.V. - M., care susține că camera imediat sub proces este o bucătărie.

Instanța nu i-a atribuit mărturia în partea în care a declarat că la momentul vânzării sala de judecată - indicată ca o baie de 6 mp. pe proiectul paginii 17 a cauzei prezentate martorului, era în această formă. El arată că în interior era o barieră care separă toaleta de baie. Această mărturie contrazice toate celelalte probe adunate în caz, inclusiv cele prezentate de reclamant. După cum se poate observa din ceea ce se reflectă în CA № P-20 din 12.10.2016, solicitantul a achiziționat apartamentul în care s-a făcut reconstrucția cu un decret de încredințare de către un executor judecătoresc privat, care a intrat în vigoare la 10.07.2015, și după achiziționarea sa a fost pregătită o opinie constructivă și o opinie arhitecturală, conform căreia camera pentru care se solicită reconstrucția și care reconstrucție a fost realizată ulterior este indicată ca depozit (dulap) și „chiuvetă și depozit”, și nu ca baie și toaletă așa cum a indicat martorul V. - M . Pe de altă parte, martorul a confirmat faptul că cel aflat imediat sub sala de judecată era o bucătărie. Având în vedere cele de mai sus, prezenta comisie consideră că reconstrucția efectuată de reclamant încalcă articolul 110 alin. 3 din Ordonanța № 7/2003.

Construcția ilegală procedurală nu intră sub ipoteza exclusivă a articolului 16 alineatul 1 din PR din Legea privind dezvoltarea spațială și nici a articolului 127 alineatul 1 din Legea privind dezvoltarea spațială, având în vedere construirea acesteia nu mai devreme de 10.07. 2015. - data intrării în vigoare a ordinului de atribuire de către un executor privat, deoarece nu se încadrează în termenul oricăreia dintre ipotezele de toleranță.

Având în vedere cele de mai sus, prezentul comitet acceptă existența unei construcții ilegale în sensul articolului 225 alineatul (2) punctul 2 din Legea privind dezvoltarea spațială, sub rezerva eliminării în temeiul articolului 223 alineatul (1) punctul 8 din dezvoltarea spațială Act, indiferent de temeiul juridic în care a fost emis ordinul atacat, prin urmare, recursul ar trebui respins ca nefondat.

Având în vedere rezultatul litigiului și solicitarea în timp util a reprezentantului legal al pârâtului de a acorda cheltuieli de judecată în cauză, instanța constată că, în conformitate cu articolul 143, paragraful 4 din APC și articolul 78, alineatul 8 din CPC, în legătură cu Art. 37 din Legea privind asistența juridică, supra Art. 24 din Ordonanța privind plata asistenței juridice, ar trebui să oblige reclamantul să plătească pârâtului suma de 200 BGN, reprezentând taxe legale pentru prezenta instanță, în conformitate cu tipul și cantitatea activității desfășurate de reprezentantul inculpatului procedural - participarea la o ședință judecătorească asupra cazului, prezentarea probelor, exprimarea opiniei asupra probelor și a fondului.

Motivat de cele de mai sus și în temeiul articolului 172 alineatul (2), ultima propunere a APC, Curtea Administrativă - Burgas, Camera a cincea,

RESPINGE apelul Legal Solutions OOD, UIC ***, cu sediul social și adresa conducerii: Burgas, str. Vasil Aprilov ***, reprezentat de managerul ILDA, împotriva ordinului № 786/03.04.2017, emis de viceprimar pentru „Construcții, investiții și dezvoltare regională” a municipiului Burgas, care a ordonat „Legal Solutions” Ltd. să înlăture propria construcție ilegală: „Reconstrucția unei nișe de bucătărie și a unui dulap într-o baie (baie cu toaletă)”, situată în un apartament plat, un loc separat cu identificatorul 07079.609.210.1.9, la etajul al treilea într-o clădire rezidențială cu identificatorul 07079.609.210.1, într-un teren cu identificatorul 07079.609.210 în stațiunea Burgas, parcela reglementată XII- 2053, cartierul 64 conform planului Primăriei Centrale, Burgas, cu adresa administrativă: Burgas, str. Peyo K. Yavorov 16, și a restaurat scopul inițial al băii în conformitate cu aprobările din 29.03.1955 proiectarea arhitecturală a clădirii.

PROPOZIȚII Soluții juridice OOD, UIC ***, cu sediul social și adresa conducerii: Burgas, Vasil Aprilov Str. ***, reprezentat de managerul ILDA, pentru a plăti cheltuielile de judecată către Municipalitatea Burgas în valoare de 200 BGN (două sute de leva), reprezentând onorarii legale.

Decizia poate fi atacată în recurs în fața unui complet format din trei membri ai Curții administrative supreme a Republicii Bulgaria, în termen de 14 zile de la notificarea acesteia către părți.