Oraș. Slivnița, 14 noiembrie 2018.

privind

ÎN NUMELE OAMENILOR

CURTEA DISTRICTULUI SLIVNITSA, complet IV, într-o ședință publică de judecată din 15 octombrie, în anul două mii optsprezece, compusă din:

JUDECĂTORUL DISTRICTULUI: G. NIKOLOV

cu grefierul SUZANKA BORISOVA, luând în considerare cazul доклад 263 raportat de judecătorul NIKOLOV cu privire la inventarul pentru 2018, pentru a se pronunța, a luat în considerare următoarele:

RECLAMATORUL - T.L.G., ***, cu cod PIN **********, a intentat un proces împotriva „M. K. E. K. B. ” EOOD, cu UIC: *********, cu sediul social și adresa conducerii - orașul S. - ****, Ts. sh. ”, * - ** km., reprezentat de FA și GI-manageri, pentru plata despăgubirilor pentru daunele morale cauzate reclamantului, exprimate în durere și suferință, ca urmare a unui accident de muncă, în valoare de 10000 BGN, împreună cu dobânzi legale în valoare de 400 de la data prejudiciului până la depunerea cererii - 27.04.2018. și dobânzi legale asupra principalului de la data depunerii creanței până la plata finală a sumelor datorate.

În declarația de pretenție se afirmă că reclamantul lucrează pentru pârât în ​​temeiul unui contract de muncă pe baza unui contract de muncă din 2007. a postului „responsabil pentru activități auxiliare” cu un loc de muncă - atelier MS 2.

Cu declarație ent. № 760 din 27.07.2017 dosar 21024 către TD al Institutului Național de Securitate Socială, angajatorul său a declarat accidentul muncii survenit ca atare în temeiul art. 55 alin. 1 din CSR. În numele ANR, a fost emis Ordinul № 21024/28.07.2017. conform art. 60 alin. 1 din CSR.

Solicită ca inculpatul să fie condamnat și să fie despăgubit pentru prejudiciul moral cauzat de durere și suferință ca urmare a accidentului de la locul de muncă, în valoare de 10.000 BGN, dintre care pentru durerea și suferința cauzată de rănile din zona capului în valoare de 2.000 BGN, iar cele ale pieptului la 8.000 BGN. De asemenea, pretinde plata dobânzilor moratorii de la data prejudiciului până la data depunerii cererii în valoare de 400 BGN, precum și dobânzi legale asupra principalului de la data depunerii creanței până la plata finală a sumelor datorate.

El solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.

Prezintă dovezi prin inventar și face cereri de probă.

O copie a declarației de creanță a fost notificată în mod regulat pârâtului și a primit un răspuns scris în termenul specificat până la care pârâtul a contestat cererea în cuantum. Acuză că reclamantul a fost grav neglijent - tulpini așezate necorespunzător, rezultând un accident de muncă.

El susține în prezenta procedură că este implicat în temeiul art. 219 din Codul de procedură civilă în calitate de terț - asistent al inculpatului „B. V. I. G. ”AD, cu sediul social și adresa conducerii: S., Piața P., № *, UIC: *********, t.k. inculpatul încheiase un contract de asigurare care acoperea răspunderea societății pentru plata despăgubirilor pentru daune morale ca urmare a unui accident de muncă. Prezintă probe și solicită probe.

La o ședință de judecată, reclamantul, prin reprezentantul său legal - Avocat. L. Angelova de la SAC a confirmat cererea, deoarece aceasta a fost depusă și a solicitat instanței să emită o decizie prin care obligă inculpatul să plătească sumele solicitate pe măsură ce acestea au fost depuse. Stabilește motivele nefondării obiecțiilor formulate de pârât.

Inculpatul, prin reprezentantul său legal - avocat. D. Nichev de la SAC, contestă cererea pe motive și cuantum. Consideră că cererea este excesiv de mare, având în vedere prejudiciile constatate și consecințele acestora, constatând că nu respectă principiul echității compensării menționat în dispoziția art. 52 din CPA. Separat, el susține că reclamantul a acționat neprofesionist, arătând neglijență gravă care a dus la incident.

Al treilea - asistent, nu ia poziție cu privire la creanță.

Judecătoria Slivnitsa, după ce a discutat argumentele părților și a evaluat probele adunate în caz, separat și integral, precum și pe baza articolului 235, paragraful 2 din CPP, a constatat următoarele pe partea de fapt:

Din cauza durerii crescânde în piept, la cinci zile după accident, victima a solicitat din nou ajutor medical la Spitalul Universitar „N.I. P. ”, unde după o examinare în sala de chirurgie 105 și teste imagistice a fost diagnosticat cu o leziune toracică și abdominală. Coaste rupte în dreapta. S-a constatat o fractură fragmentară a coastelor 5, 6 și 7 și revărsat minim în cavitatea pleurală dreaptă. Expertul consideră că aceste leziuni pot fi primite ca urmare a căderii reclamantei la 20.07.2017. În sine, vătămarea pieptului și a abdomenului a cauzat victimei durere și suferință, în timp ce fractura coastelor - o dificultate permanentă în mișcarea corpului pentru o perioadă de 40-60 de zile și cu un curs favorabil de vindecare proces. În data de 02.09.2017 în timpul unui sondaj în Spitalul Universitar „N.I. P. ”s-a constatat și o fractură a celei de-a 4-a coaste de-a lungul liniei axilare posterioare. În timpul acestei examinări, G. sa plâns de durere în pieptul drept, cu dificultăți, disconfort și durere în mișcările de respirație. Se stabilește că, după incident, victimei i s-au acordat cinci concedii de boală pentru un total de 134 de zile.

Actualul complet judecătoresc acceptă ca fiind incontestabil stabilit și incontestabil de către părți și faptul că 20.07.2017. reclamantul a fost angajat și și-a îndeplinit atribuțiile oficiale la postul atribuit. De asemenea, se stabilește în mod incontestabil că G. a suferit un accident în timpul îndeplinirii funcției sale de muncă, în care au fost primite leziunile corporale descrise.

După cum se poate vedea din comanda № 21024/28.07.2017. al TS al orașului NSSI - S., în temeiul art. 60 alin. 1 din CSR, declarată de angajator, accident ent. № 760/27.07.2017 întâmplat cu T.L.G., cu PIN **********, este unul de muncă în sensul art. 55 alin. 1 din CSR. Nu există dovezi în cazul că ordinul a fost atacat, din cauza căruia actualul complet de judecată acceptă faptul că a intrat în vigoare.

Martorul audiat în cauză - L.L. - fiul reclamantului, afirmă că știe despre incidentul care l-a implicat pe tatăl său. El susține că înainte de cădere, tatăl său era sănătos din punct de vedere fizic. El a primit nouă ochiuri în legătură cu rănirea capului, plângându-se de o durere de cap. De asemenea, a suferit dureri toracice insuportabile și nu a putut dormi în pat timp de o lună, dar a trebuit să doarmă așezat pe un scaun și sprijinindu-se pe masă. În primele zece zile după cădere, martorul a fost inseparabil de tatăl său. acesta din urmă nu a putut face mișcări independente. A luat analgezice și nu s-a putut întreține acasă. Și în acest moment a simțit încă dureri în piept când respira, nu cu simptome atât de dureroase ca în primele zile după accident.

Martorul VZ a împărtășit și informații despre starea victimei în perioada de după incident. El a mai spus despre prezența durerii în cap și piept. În urma leziunilor, reclamantul a fost incapacitat și a afectat grav capacitatea sa de mișcare și respirație.

Martorul BP a declarat că a observat o înregistrare din sistemul de securitate al magazinului incidentului. El susține că scara din momentul căderii a fost plasată incorect - „pe cântar” pentru că treapta sa cea mai de jos se sprijinea pe grinda rack.

Probele în sprijinul localizării scării în cazul prezentat de martorul P. pe cât posibil nu au fost angajate de către inculpat.

Nu sunt implicate alte dovezi relevante pentru obiectul litigiului.

Circumstanțele astfel stabilite conduc la următoarele concluzii juridice:

Pentru angajarea răspunderii patrimoniale a angajatorului pe baza articolului 200 din Codul muncii, sunt necesare mai multe condiții preliminare cumulative, definite legal. În primul rând, ar trebui să existe o relație de muncă între reclamant și pârât în ​​raportul - angajat/angajat/- angajator. Adică, numai o persoană care are statutul de angajat are dreptul de a pretinde de la angajatorul său răspunderea pentru acesta în temeiul acestui text. În al doilea rând, trebuie să existe daune vieții sau sănătății reclamantului - o persoană fizică care a cauzat daune materiale sau nemateriale. În continuare, este necesar să se demonstreze într-un mod incontestabil și neechivoc că leziunile sau bolile constatate sunt o consecință directă și imediată a muncii prestate de persoana vătămată. Adică, trebuie să existe o legătură cauzală directă între prejudiciul adus sănătății sau vieții angajatului pe de o parte și munca prestată de acesta, cu angajatorul - pârâtul. Cu alte cuvinte, natura leziunilor cauzate constituie un accident de muncă. Numai în prezența acestor trei condiții prealabile, responsabilitatea angajatorului în temeiul art. 200 din LC.

Potrivit prezentei instanțe judecătorești în cazul specific, există temeiurile articolului 200 din LC pentru răspunderea pârâtului pentru daunele morale cauzate reclamantului - durerea și suferința de leziuni traumatice survenite în timpul și cu ocazia activității sale în compania respondentă. " Deschis rănită pe partea păroasă a capului, a dus la temporar tulburare de sănătate care pune viața în pericol, care ar trebui să este vindecat яло fără consecințe pentru sănătatea victimei pentru o perioadă de 10-12 zile după vătămare și Contuzie a pieptului și a abdomenului, precum și s spargere pe - al patrulea, A 5-a, a 6-a și a 7-a coastă pe dreapta și revărsat minim în cavitatea pleurală dreaptă, ca contuzia pieptului și a abdomenului a cauzat victimei durere și suferință, în timp ce fractura coastelor - o dificultate permanentă a mișcărilor corpului pentru o perioadă de 40-60 de zile și cu un curs favorabil al procesului de vindecare ”.

Completul judecătoresc constată în mod incontestabil că a fost în timpul și cu ocazia muncii sale în compania pârâtă și în legătură cu îndeplinirea funcției sale de angajare, reclamantul a primit leziunile în urma cărora au fost cauzate leziunile traumatice stabilite. Întrucât în ​​exercitarea funcției sale de muncă atribuite prin contractul de muncă menționat mai sus, G. a primit leziunile descrise, natura profesională a bolii trebuie acceptată. Mai mult, cu Ordinul № 21024/28.07.2017 atașat cauzei. al TS al Institutului Național de Securitate Socială - S. grad, natura muncii a accidentului a fost acceptată și același lucru este calificat în acest sens. Acest act administrativ nu a fost atacat, a intrat în vigoare legală și este un mijloc de probă independent în ceea ce privește faptele reflectate în acesta.

Cele de mai sus impun concluzia că, în cazul specific, toate elementele solicitate sunt prezente și stabilite incontestabil, oferind motive pentru angajarea răspunderii pârâtului - angajator în temeiul art. 200 din LC.

Potrivit actualului complet de judecată și în ciuda obiecției formulate de pârât că comportamentul reclamantului a contribuit la provocarea vătămărilor corporale constatate, nu există dovezi și argumente valabile pentru excluderea sau reducerea răspunderii angajatorului în temeiul art. 201 din LC. Acest lucru se întâmplă întrucât este evident din toate materialele din cauză referitoare la obligațiile reclamantului, inclusiv fișa postului său, că nu au fost stabilite încălcări ale disciplinei muncii din partea sa. El a desfășurat în mod repetat activități identice legate de sarcina care i-a fost atribuită de angajator și în acest sens ar trebui să se presupună că a fost „introdus” în specificul acțiunilor necesare pentru a obține efectul dorit. Este pe deplin justificat în viață ca urmare a oboselii datorate concedierilor din partea angajatorului, că reclamantul și-a pierdut echilibrul și în urma căruia a căzut de la înălțimea ultimei trepte a scării.

Pe de altă parte, nu s-a stabilit că angajatorul l-a informat pe reclamant cu „instrucțiunile de siguranță pentru lucrul cu scări portabile” atașate cazului. Din conținutul acestuia reiese că nu există o dată a eliberării acestuia, precum și faptul că nu este indicat în pct. 3 din fișa postului semnată personal de reclamant la 28.07.2015, care oferă motive instanței acceptați că instrucțiunea citată a fost creată în scopul prezentei proceduri și, prin urmare, nu o apreciază ca un mijloc adecvat de probă. În acest sens, instanța a reținut că angajatorul nu avea instrucțiuni specifice de acțiune cu mijloacele tehnice descrise - scara, care au fost încălcate de G., prin urmare și nu poate fi acceptat argumentul pârâtului cu privire la inadecvarea comportamentului reclamantului a dus la accidentul.

La stabilirea cuantumului despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat reclamantului, trebuie luate în considerare următoarele circumstanțe: durata și intensitatea vătămării corporale, dificultățile domestice pe care le-a suferit și le suferă în manifestarea simptomelor descrise în expertiză și martori pentru dispariția lor, vârsta reclamantului și capacitatea sa de a îndeplini munca casnică și profesională.

După analiza dovezilor din caz, s-a stabilit că manifestarea bolii a fost temporară, dar puternic exprimată ca intensitate în etapa inițială, cu perspectiva remisiunii și reducerii simptomelor durerii și a recuperării motilității membrelor și a corpului. În ciuda condițiilor pozitive declarate, conform datelor disponibile în cazul G., în această etapă el continuă să experimenteze manifestările simptomelor legate de dizabilitățile stabilite, ceea ce îi creează inconveniente domestice și sociale în acest moment.

În urma acestor manifestări, reclamantul a suferit și continuă să sufere anumite dureri și suferințe care ar trebui compensate. Având în vedere dovezile adunate în cauză și după respectarea prevederilor art. 52 din CPA, prezenta comisie acceptă ca despăgubirea pentru daunele morale cauzate reclamantului - durerea și suferința cauzată de vătămările corporale în cauză, să fie determinată în suma totală revendicată de 10.000 BGN. Astfel, instanța a considerat că, deși parțial, reclamantul va fi despăgubit pentru durerea și suferința cauzate acestuia ca urmare a accidentului său profesional.

Având în vedere prevederile art. 84, alin. 3 și art. 86, alin. 1 din CPA, dobânda legală ar trebui acordată la suma acordată de la data depunerii cererii de creanță - 27.04.2018. până la plata sa finală. Aceasta deoarece prejudiciul cauzat reclamantului este, în esență, o obligație pecuniară pe care făptuitorul o datorează. Conform articolului 86, alineatul 1 din CPA, în cazul neîndeplinirii acestei obligații, el datorează o compensație în cuantumul dobânzii legale din ziua întârzierii. Și întrucât obligația este de prejudiciu nepermis în conformitate cu articolul 84 alineatul (3) din CPA, debitorul este considerat întârziat și fără invitație. Aceasta înseamnă că dobânda legală prevăzută la articolul 86 alineatul (1) din CPA se datorează din ziua producerii prejudiciului nepermis. În acest sens, inculpatul datorează și dobânzi moratorii asupra sumei acordate de 400 BGN pentru perioada de la data prejudiciului - 20.07.2017. până în momentul depunerii cererii - 27 aprilie 2018.

Pârâtul din această cerere ar trebui condamnat în temeiul art. 78 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pentru a plăti reclamantului cheltuielile efectuate în cauză în sumă de 1.000 BGN pentru onorariile avocatului conform listei de la art. 80 din Codul de procedură civilă, și pe cheltuiala RS Slivnitsa, o taxă de stat în valoare de 416 BGN în temeiul art. 78 alin. 6 din Codul de procedură civilă, reprezentând o taxă de stat pentru suma acceptată a creanței, precum și costurile suportate în cauză în valoare de 200 BGN pentru expertiza pregătită.

Pentru motivele enunțate, Judecătoria Slivnița

PROPOZIȚII inculpatul „M. K. E. K. B. ” Ltd., cu UIC: *********, cu sediul social și adresa conducerii - oraș. S. - ****, bul. „Ц. sh. ”, * - ** km., reprezentat de FA și GI - manageri, să plătească către T.L.G., ***, cu PIN **********, suma de 10000/zece mii/BGN, din care pentru durerea și suferința cauzată de rănile din zona capului în valoare de 2.000 BGN, și suma de 8.000 BGN - pentru cele ale pieptului, împreună cu dobânda legală asupra sumei, începând cu - 27.04 .2018. până la plata finală - reprezentând despăgubiri pentru daune morale - durere și suferință din cauza unui accident de muncă, ca urmare a vătămărilor traumatice cauzate acestuia în timpul muncii pentru inculpat, exprimate în: " Deschis rănită pe partea păroasă a capului, a dus la temporar tulburare de sănătate care pune viața în pericol, care ar trebui să este vindecat яло fără consecințe pentru sănătatea victimei pentru o perioadă de 10-12 zile după vătămare și Contuzie a pieptului și a abdomenului, precum și s spargere pe - al patrulea, A 5-a, a 6-a și a 7-a coastă pe dreapta și revărsat minim în cavitatea pleurală dreaptă, ca contuzia pieptului și a abdomenului a cauzat victimei durere și suferință, în timp ce fractura coastelor - o dificultate permanentă a mișcărilor corpului pentru o perioadă de 40-60 de zile și cu un curs favorabil al procesului de vindecare ”.

PROPOZIȚII inculpatul „M. K. E. K. B. ” Ltd., cu UIC: *********, cu sediul social și adresa conducerii - oraș. S. - ****, bul. „Ц. sh. ”, * - ** km., reprezentat de FA și GI - manageri, să plătească către T.L.G., ***, cu PIN **********, suma de 400 BGN reprezentând dobânzi moratorii asupra sumei acordate pentru perioada de la data prejudiciului - 20.07.2017. până în momentul depunerii cererii - 27 aprilie 2018.

PROPOZIȚII, conform art. 78 alin. 1 din Codul de procedură civilă, inculpatul „M. K. E. K. B. ” Ltd., cu UIC: *********, cu sediul social și adresa conducerii - oraș. S. - ****, bul. „Ц. sh. ”, * - ** km., reprezentat de FA și GI - manageri, să plătească către T.L.G., ***, cu PIN **********, suma de 1000 BGN pentru onorariile avocatului conform listei de la art. 80 din Codul de procedură civilă.

PROPOZIȚII, conform art. 78 alin. 6 din Codul de procedură civilă, inculpatul „M. K. E. K. B. ” Ltd., cu UIC: *********, cu sediul social și adresa conducerii - oraș. S. - ****, bul. „Ц. sh. ”, * - ** km., reprezentat de FA și GI - manageri, să plătească către CURTEA DISTRICTULUI orașul Slivnitsa, Piața Saedinenie, № 1, suma de 416 BGN, reprezentând o taxă de stat pentru suma acceptată a cererii, precum și costurile suportate în cauză în valoare de 200 BGN pentru expertiza pregătită.

SOLUȚIA a fost reglementat cu participarea unui terț - asistent al inculpatului, „B. VIG AD, cu sediul social și adresa conducerii: S., Sq. „P.”, № *, UIC: ********* .

SOLUȚIA poate fi atacat în fața CURȚII DISTRICTULUI SOFIA în termen de două săptămâni de la primirea notificării adoptării sale.