sub secretarul G.K.

penal

cu participarea procurorului de la KOP Valeri Penkov

având în vedere raportul judecătorului Bratanova VNOHD № 161

conform inventarului pentru anul 2011. din CAB și, pentru a se pronunța, a luat în considerare următoarele:

Procedurile sunt în conformitate cu partea IV, capitolul XXI din CPP - „Proceduri de apel”.

Reprezentantul KOP își exprimă opinia în fața instanței de apel pentru nefondarea apelului de apel și confirmarea sentinței DRS.

Oraș. reclamantul A.S.A. nu și-a exprimat o opinie în fața instanței de apel cu privire la apelul inculpatului. Administratorul său - S.A.A. își exprimă opinia că recursul este nefondat.

Inculpatul C.I.T. nu se prezintă în fața instanței districtuale. Apărătorul este avocatul său. Кр .А. menține recursul în fața instanței de apel.

Judecătoria Kyustendil, după o examinare amănunțită a materialelor de fapt și de probă, după discutarea sa atât separat, cât și în ansamblu, și în limitele stabilite la articolul 314 din PPC și luând în considerare plângerile, argumentele și obiecțiile părților la fel ca admisibil, în măsura în care a fost depus de o parte competentă în procesul penal și în termenul prevăzut la art. 319 PPC. Având în vedere fondul, plângerea este întemeiată parțial pe următoarele motive:

Situația de fapt a fost clarificată în detaliu de către DRS. În cauză, în conformitate cu ordinea procedurală, a fost colectată cantitatea necesară de probe, care este esențială pentru soluționarea corectă a acesteia. Probele din caz, colectate în instanță. consecință, a fost analizat de Tribunalul de Primă Instanță în mod individual și integral. Acesta clarifică fără echivoc toate circumstanțele esențiale pentru soluționarea corectă a cauzei pe fond. Din corpul de probe din caz, KOS a stabilit următoarea situație de fapt, care este aproape identică cu cea acceptată de DRS:

Inculpatul T. a lucrat ca paznic în baza unui contract de muncă ***. Conform fișei postului său, sarcinile sale includeau monitorizarea ordinii și securității, protejarea vieții și sănătății oamenilor și asigurarea unei protecții maxime împotriva oricărei încălcări a proprietății și a zonei obiectului protejat.

În noaptea de 07.09. împotriva 08.09.2007 era în schimb în restaurantul "Underground" din centrul orașului împreună cu St. P. și Ch . acesta din urmă era responsabil pentru regimul de acces în restaurant, iar ceilalți doi - pentru comandă și securitate în discotecă.

În aceeași zi, Sf. S. și-a sărbătorit ziua de naștere acasă împreună cu Sf. A., Sf. S., Sh., B., N. și Sh. După miezul nopții au decis să continue sărbătoarea în discoteca menționată. Sora lui S., Sf. S., era minoră, iar gardienii erau păstăi. T. și St. P. au refuzat să o lase să intre, în ciuda faptului că fratele ei certificase că va fi tovarășul ei și că era adult. Între timp, membrii companiei au plătit pentru intrarea în discotecă și unii dintre ei (inclusiv A.) au intrat înăuntru. Apoi St. S. și Sh. Au trimis-o la o stație de taxiuri și s-au întors. La întoarcerea lor, Sf. S. și Sf. Ș. S-au dus la paznici și au insistat să intre, deoarece plătiseră intrarea. Inculpatul și P. le-au spus că nu vor fi eliberați. S. și Sh. Au decis să meargă și să ceară banii plătiți de ei pentru taxa de intrare, ceea ce au făcut. Inculpatul și P. au refuzat să le înapoieze și au început să-i împingă cu corpurile lor (respectiv să le provoace lovituri ușoare corpurilor) pe coridorul discotecii de afară. Sf. Sh. A fost lovit de inculpatul T. și St. V. l-a dat afară.

Între timp, Sf. A., nedumerit de absența prietenilor săi, s-a dus la intrare pentru a vedea ce se întâmplă. Am descoperit că păstăile. T. îl împinse pe S. cu mâinile, apoi îl împiedică. S. a depus, apoi păstăi. T. l-a îndreptat și l-a pălmuit. Sf. A. a întrebat de ce a fost bătut A., după care inculpatul T. (care avea spatele la el) s-a întors și l-a lovit cu palma în zona din partea stângă a feței. Sf. P., care se afla la intrarea în stabiliment (unde Sf. Sh. Fusese deja împins) a venit la ei doi, l-a certat pe A. să nu se amestece și l-a lovit în față pe partea dreaptă. Sf. Ș., Care a ieșit și după A., a fost martor la acest lucru, precum și Sf. S. S. și A. au fost expulzați. Afară, în fața discotecii, într-o cafenea din apropiere, se aflau St. R. și St. Ch., Care au văzut că paznicii de la discotecă (T., P. și Ch. - aceștia din urmă s-au alăturat și primilor doi) au scos câțiva băieți afară.

Restul companiei a părăsit și restaurantul. În afara Sf. A. împărtășit cu Sf. Ș., Sf. S. și Sf. Sh. că a simțit dureri puternice la urechea stângă.

La 09.09.2007 St.A. a vizitat un medic care a emis miere. certificatul № 320 cu nota „membrana timpanică stângă are o perforație traumatică cu margini proaspete așezate în sânge în cadranul inferior-posterior”. În jurul Medets Sf. A. avea durere și surditate la ureche, nu auzea bine. El lua antibiotice pe cale orală. La 09.10.2007 s-a dus la control. El a obținut o trimitere medicală, care a afirmat că o otoscopie efectuată în aceeași zi a relevat că defectul membranei timpanice nu se vindecase. A fost trimis pentru o măsurare auditivă ORL. Ca urmare a aceluiași lucru, efectuat la data de 23.10.2007. se reflectă: „Aceasta este o pierdere auditivă combinată în urechea stângă în cantitate de 40 DZ din cauza traumei”. A. *** 0.2007 de tratament, când s-a constatat că membrana timpanică s-a vindecat și plângerile se datorează inflamației nervului auditiv. Tratamentul a fost întreprins pe 2 noiembrie 2007. A. a fost externat. Auzul său este acum restabilit.

După cum sa menționat, KOS nu acordă credință pok. Sf. V., în măsura în care este un participant activ la conflict și constată că încearcă să-și exonereze comportamentul propriu și al inculpatului. Mărturia exonerantă a Sf. Ch. Nu este creditată nici din cauza relațiilor sale colegiale și oficiale cu el și V. Pok. din St. R. și Ch. sunt incluse în dovezi, în timp ce KOS nu găsește niciun motiv pentru a trage alte concluzii, deoarece aceste persoane se aflau la distanță și au văzut doar sfârșitul scandalului - expulzarea grupului de tineri din discotecă. Este incontestabil că nu au fost bătuți în fața discotecii în sine, iar scandalul a izbucnit pe coridor înainte de ieșirea sa.În acest aspect, aceste mărturii nu modifică faptele și succesiunea incidentului acceptat de instanță.

În acest sens, instanța a examinat toate probele orale și le-a comparat între ele și a dat un răspuns motivat în ceea ce privește paternitatea faptei, care nu trebuia repetată. La evaluarea probelor, s-au respectat regulile procedurale și s-a precizat în mod clar care parte a acestuia a primit credință, în ce parte și de ce. În acest aspect, DRS și-a motivat cu succes convingerea interioară conform Artă. 14 din CPP și a prezentat suficiente argumente și argumente legale, motiv pentru care instanța de apel nu are motive să modifice constatările de fapt făcute în actul instanței atacate, inclusiv autoritatea actului. KOS răspunde la obiecțiile din recurs sub acest aspect și constată în mod incontestabil că inculpatul T. este persoana care a lovit în zona urechii stângi a victimei A.

Al doilea argument principal în apelul de apel este legat de natura prejudiciului cauzat - dacă acesta are caracterul unei vătămări corporale minore conform art. 130, alin 1 din Codul penal sau a unui mediu potrivit art. 129, alin. 2 din Codul penal, precum și dacă același lucru este în legătură cauzală cu lovitura provocată de inculpatul T. în zona urechii stângi. În acest sens, trebuie menționate următoarele:

Două IMM-uri triple au fost acceptate în acest caz. Primul a fost pregătit de Acting Dr. G., Dr. D. și dr. G., a cărui concluzie este că leziunea traumatică a lui A. reprezintă o pierdere permanentă a auzului. Același lucru răspunde bine la primirea raportată - o palmă la ureche cu o zi înainte de primul control.

În aceste două expertize, apărarea inculpatului a făcut o cerere, care este menținută în fața Curții Supreme, ca primul IMM să fie exclus ca doc. remediu datorită faptului că Dr. G. nu se află pe lista experților din cauza lipsei de specialitate a celorlalți doi experți. KOS consideră că participarea Dr. G. nu denaturează expertiza, în măsura în care articolul 396, alineatul 2 JSA prevede posibilitatea ca expertiza să includă specialiști în afara listelor aprobate ale instanțelor judecătorești. În acest sens, faptul că nu se află pe o astfel de listă nu înseamnă că nu este expertă în sensul legii și nu poate participa la pregătirea avizelor experților. În același timp, KOS consideră justificată obiecția privind experții Dr. G. și dr. D., în măsura în care există dovezi în caz că nu au o experiență de 5 ani în specialitate, resp. nu îndeplinesc cerințele Ordonanței №1 privind înregistrarea, calificarea și remunerarea experților. De aceea KOS exclude această expertiză din doc. material.

În lumina acestor considerații, prezenta instanță constată că prejudiciul cauzat lui A. are caracterul unei vătămări corporale medii în conformitate cu articolul 129 alineatul (2) din Codul penal. Trauma nu constituie în nici un caz o deficiență minoră a auzului, în măsura în care prejudiciul cauzat a afectat capacitatea de auz a lui A. pentru o perioadă mai mare de 30 de zile. În măsura în care termenul "permanent" se referă la durata leziunii și în măsura în care membrana timpanică nu s-a vindecat până la data examinării de control, există o perioadă mai lungă a stării de boală, care ar trebui, fără îndoială, să fie clasificată ca o leziune corporală medie conform art. 129, alin. 2 din Codul penal (în același sens și PPVS №3/27.09.1979, pct. 8 al Forțelor Armate ale Republicii Bulgaria). În acest aspect, KOS împărtășește pe deplin argumentele legale ale DRS în această direcție și consideră că nu este necesar să le repete.

KOS nu împărtășește acest argument. Lucrarea este legată de păstrarea în siguranță a proprietății altuia, atunci când manipularea unei astfel de proprietăți rezultă din esența ei și nu din oportunitatea inerentă de a o dispune (cf. în același lucru vezi și GA, Tr. Z. Codul penal, partea generală, partea II, Sofi-R, 2000, p.730). Aceasta este lucrarea care în felul ei scopul și esența este legat de păstrarea proprietății altuia. În acest caz, sarcina agentului de pază este de a proteja obiectul împotriva atacurilor asupra proprietății, dar nu există nicio ocazie directă pentru el de a gestiona aceeași proprietate. Responsabilitățile sale includ controlul la intrarea sau ieșirea din unitate, dar nu activitățile directe legate de securitate, cu atât mai puțin administrarea proprietății. Prin urmare, KOS consideră că faptul că inculpatul a fost numit agent de pază la o companie de pază nu îi conferă statutul de funcționar în sensul dispoziției menționate din Codul penal. (în același articol a se vedea și R-429-09.11.2010 II NU al Curții Supreme de Casație). Prin urmare, același lucru ar trebui justificat de compoziția calificată a art. 131, alin. 1, pct. 2 din Codul penal, datorită căruia KOS în conformitate cu competențele sale în temeiul art. 337 alin. 1, vol. 2 din PPC ar trebui să facă acest lucru.

Cererea civilă formulată în valoare de 1.800 BGN a fost, de asemenea, respectată în mod corespunzător. KOS consideră că respectiva despăgubire acordată este în conformitate cu dovezile din caz. Fără îndoială, în acest caz există elemente ale compoziției de fapt a prejudiciului nepermis în temeiul articolului 45 din CPA. A. în calitate de victimă este, fără îndoială, din cercul persoanelor care au posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru daunele morale cauzate de infracțiunea comisă de inculpat, iar acesta din urmă este obligat să repare daunele cauzate din culpă. Victima a suferit fără îndoială durere și suferință; mai mult de 1 lună a avut dificultăți de comunicare din cauza pierderii auzului, ceea ce i-a cauzat inconveniente în comunicare. Suma acordată este corectă conform art. 52 din CPA și este suficient pentru a compensa suferința victimei, resp. în partea civilă, sentința ar trebui, de asemenea, confirmată.

De aceea KOS emite o decizie care justifică păstăile. Element privind compoziția calificată a art. 131, alin. 1, pct. 2 din Codul penal și confirmă sentința în partea rămasă ca fiind corectă și legală.

Din aceste motive și pe bază. Artă. 314 PPC, supra art. 334, pct. 3 și pct. 6 PPC supra art. 337, alin.

SCHIMBĂRI sentința №79 din 17.11.2010, pronunțată de Judecătoria Dupnitsa în temeiul NOHD № 494/2009. conform listei aceleiași instanțe, ca JUSTIFICĂ C.I.T. cu privire la acuzația prevăzută la art. 131, alin 1, pct. 2 din Codul penal, supra art. 93, pct. 1, pct. „B” din Codul penal.

CONFIRMĂ sentința în partea sa penală și civilă rămasă.

SOLUȚIA nefiind supus recursului.