Judecătoria districtului Pazardzhik, Colegiul Penal, la douăzeci și nouă ianuarie a anului două mii treisprezece, într-o sesiune publică compusă din:

dosarul

PREȘEDINTE: Irina Dzhuneva

MEMBRII: Dimitar Bozadjiev

PROCUROR: Stanka Dimitrova

Având în vedere raportul judecătorului Alexandrov VNOHD № 6 privind inventarul pentru 2013, pentru a se pronunța, a avut în vedere următoarele:

Cu Hotărârea № 54 din 12.11.2012, emisă sub NOHD № 301/2012. al RS - Velingrad, inculpatul MMK a fost găsit vinovat de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul părții 129 alin.1 din Codul penal pentru faptul că la 08.02.2012, în satul Krastava, municipiul. Velingrad, a provocat I.A.E. *** vătămare corporală, exprimată în slăbirea permanentă a auzului în urechea dreaptă, pentru care în condițiile art. 54 din Codul penal a fost condamnat la un an de închisoare. În conformitate cu art. 66 din Codul penal, executarea pedepsei astfel impusă a fost amânată pentru o perioadă de probă de trei ani. Pârâtei i s-au acordat despăgubiri de 5.000 BGN pentru daunele morale cauzate victimei, precum și despăgubiri pentru plata întârziată în cuantumul dobânzii legale aferente acestei sume, de la data vătămării, 08.02.2012, până la plata finală. Costurile cazului și o taxă de stat au fost, de asemenea, atribuite inculpatului.

Împotriva sentinței pronunțate de apărătorul inculpatului a fost depusă o cale de atac. Plângerile sunt pentru netemeinicie și nelegalitate, precum și pentru încălcări procedurale semnificative. Se solicită anularea sentinței atacate și emiterea unei noi, prin care inculpatul este achitat și cererea civilă este respinsă ca neîntemeiată.

La o ședință de judecată, inculpatul a confirmat personal recursul. Nici o dovadă.

Reprezentantul Parchetului districtului Pazardzhik susține că sentința este justificată și legală și solicită confirmarea acesteia. Nici o dovadă.

Judecătoria Pazardzhik, examinând verdictul atacat în legătură cu argumentele părților, probele din caz și din oficiu pe baza articolului 314 din PPC.

Faptele cauzei, acceptate de prezenta instanță, sunt următoarele:

Inculpatul și martorul I.E. ***. Relația lor a fost bună până la începutul anului 2012, când, datorită viitoarelor alegeri pentru primarul satului și diferitelor lor preferințe, cei doi au avut contradicții. Inculpatul a insistat ca martorul să voteze candidatul la funcția de primar ales de el/inculpatul /, dar martorul a avut propriile păreri și a refuzat categoric.

În data de 08.02.2012 Martorul E., împreună cu soția și fiul său ME, au trecut pe lângă inculpatul K . Acesta din urmă se afla pe strada din fața casei sale curățând zăpada. Fără a fi provocat, inculpatul a început să vorbească cu martorul I.E. pentru alegeri și să fie pretențios. E. a răspuns la observații, care l-au enervat pe K . Inculpatul l-a atacat pe martorul I.E. și a început să-l lovească cu lopata pe care o ținea și mai târziu cu pumnii. Loviturile au lovit capul și corpul victimei, care a căzut la pământ, sângerând abundent din cauza unei răni la cap.

Victima a fost dusă la Centrul Medical de Urgență din Velingrad.

Pentru ora de la 08.02. până la 11.02.2012 victima E. a fost tratată în secția chirurgicală a MHAT „Velingrad” EOOD, Velingrad. Instituția medicală l-a diagnosticat cu: „Leziune superficială la cap. Lovitură la cap. Comot cerebral. Plagă de rupere-contuzie în zona părții frontale stângi a capului cu dimensiuni 5-6 cm ”.

După ce a părăsit spitalul pe 13.02.2012. victima E. a fost examinată medical de martorul Dr. G., care a eliberat un certificat medical de la aceeași dată, în care a descris un traumatism cranian, o contuzie, o lacerare pe fruntea stângă - sutura aplicată.

La aproximativ o săptămână după externarea din spital, victima s-a îndreptat spre Sf. B. - paramedic, cu plângeri de pierdere a auzului. B. a dat victimei o sesizare pentru examinare de către un specialist.

La 05.06.2012 victima a vizitat Centrul Medical „Kaspela” - Ltd. din Plovdiv și a fost examinată de Dr. I.Ya. - specialist „urechi, nas, gât”, care după examinarea audiometrică a auzului a constatat: „tip mixt de hipocuzie/hipoacuzie/pentru urechea dreaptă cu o pierdere medie a auzului de 52 decibeli și tip mixt de hipoacuzie pentru urechea stângă cu pierderea auzului moderată 37 decibeli. În timpul examinării, Dr. Ya. A găsit, de asemenea, o perforație centrală a membranei timpanului urechii drepte.

Situația de fapt de mai sus este stabilită parțial prin explicațiile inculpatului, prin mărturia martorilor interogați, precum și prin probele scrise anexate și încheierea examinării medico-legale.

Faptul bătăii de către inculpat a martorului rănit este stabilit cu siguranță de mărturia atât a victimei, cât și a martorilor oculari EE - soția victimei, ME - fiul victimei, martorii H. și K. . Ultimii doi la audierea a negat faptul că l-au văzut pe inculpat lovind victima, dar mărturia lor în cadrul procedurii preliminare, atașată probelor din caz prin citirea în ședință, a stabilit în mod clar că au văzut circumstanțele de mai sus. Această schimbare a mărturiei celor doi martori este explicabilă în viață, atâta timp cât locuiesc în același sat cu inculpatul și victima, cu care au o relație normală și, evident, nu vor să participe la dosar, care îi motivează să pretindă în instanță că nu au văzut dezvoltarea întregului incident. Mărturia martorilor oculari este puternic susținută de concluzia expertului, de toată documentația medicală atașată și parțial de explicațiile inculpatului, care în practică nu neagă faptul că a lovit victima.

Fără îndoială, cazul a stabilit prezența unei rupturi a timpanului urechii drepte a victimei. Acest lucru a fost stabilit cu certitudine în timpul examinării din 05.06.2012. de la martorul Dr. I.

Argumentele apărării potrivit cărora nu existau dovezi convingătoare ale unei legături cauzale între bătaia victimei de către inculpat și perforarea timpanului victimei, care a dus la scăderea auzului său, sunt nefondate. Din mărturia Sf. B. Se stabilește că, la o săptămână după ce a fost externat din spital, victima a apelat la Sf. B. cu plângeri privind pierderea auzului. Chiar și atunci pe Sf. E. a primit o direcție de Sf. B. pentru examinare de către un specialist. În caz, s-a stabilit în mod clar că o astfel de revizuire a fost efectuată, deși în mod semnificativ la ceva timp mai târziu, la începutul lunii iunie 2012. Apoi, Dr. Ya. A găsit timpanul rupt. Adică există dovezi convingătoare și clare că, într-o perioadă foarte scurtă după accident, victima s-a plâns de pierderea auzului. Având în vedere aceste date, instanța constată că s-a dovedit incontestabil că perforarea timpanului urechii drepte a victimei și reducerea permanentă ulterioară a auzului în această ureche sunt în legătură cauzală directă cu bătaia victimei de către inculpat la data de 08.02. 2012.

În situația de fapt astfel stabilită, instanța de fond a acceptat corect că din punct de vedere obiectiv și subiectiv inculpatul M.K. a săvârșit componența penală a Artă. 129 din Codul penal, la data de 08.02.2012, în satul Krastava, municipiul. Velingrad, a provocat I.A.E. *** vătămare corporală, manifestată prin slăbirea permanentă a auzului în urechea dreaptă .

Pârâtul a avut idei despre toate elementele obiective ale comisiei și a dorit apariția consecințelor periculoase din punct de vedere social ale actului său - a acționat cu intenție directă.

La stabilirea tipului și a cuantumului pedepsei, instanța districtuală a ținut cont de dispozițiile articolului 36 din Codul penal cu privire la scopurile pedepsei și ale articolului 54 și următoarele din Codul penal pentru individualizarea acesteia, precum și de dispoziția din articolul 373 alineatul (2) .

Pericolul public al faptei comise de inculpat este crescut - este vorba despre o bătaie brutală a victimei, fără ca aceasta din urmă să fi provocat inculpatul în vreun fel.

Pericolul public al inculpatului este relativ scăzut - nu a fost condamnat și are caracteristici bune.

Motivele comiterii infracțiunii au la bază dorința inculpatului de autodistrugere.

Circumstanțe atenuante pentru răspunderea penală a inculpatului - cazierul său curat și caracteristici bune.

O circumstanță agravantă este aceea că inculpatul a bătut victima fără a fi provocat de comportamentul specific al martorului E. înainte și în timpul incidentului.

În aceste date, există o predominanță semnificativă a circumstanțelor atenuante, datorită cărora RS a impus corect o pedeapsă de închisoare de 1 an.

Având în vedere cazierul judiciar curat și datele caracteristice pozitive despre personalitatea inculpatului, dispoziția articolului 61, paragraful 1 din Codul penal a fost aplicată corect, întrucât sentința de închisoare astfel impusă a fost amânată pentru o perioadă de încercare de 3 ani.

Infrângându-i vătămării corporale, inculpatul K. i-a cauzat daune culpabile și morale semnificative, constând din durerea și suferința suferite în timpul incidentului însuși, la aproximativ 10 zile de la acesta până la dispariția leziunilor apreciate de expert ca fiind minore. vătămarea corporală și pierderea permanentă a auzului în urechea dreaptă a martorului vătămat. Există toate elementele compoziției faptice a delictului - comportamentul culpabil al făptuitorului, prejudiciul moral cauzat victimei și o legătură cauzală directă între ele. În conformitate cu articolul 45 din CPA, inculpatul datorează despăgubiri pentru daunele morale cauzate astfel. La stabilirea cuantumului acesteia, instanța de fond a respectat cerința articolului 52 din CPA pentru aplicarea echității ca criterii pentru determinarea cuantumului compensației proprietății. Suma atribuită de 5.000 BGN respectă în totalitate cerința legală pentru stabilirea despăgubirilor în echitate, având în vedere daunele specifice cauzate victimei.

Inculpatului i s-au acordat corect cheltuielile suportate în cauză și o taxă de stat.

În timpul inspecției oficiale, instanța nu a constatat că au existat încălcări ale regulilor procedurale, ceea ce ar duce la inversarea sentinței.

În măsura în care nu au fost stabilite motive pentru anularea sau modificarea sentinței atacate, aceasta trebuie confirmată.

Ghidat de cele de mai sus și în temeiul art. 338 din Codul de procedură penală, Judecătoria Pazardzhik

CONFIRMĂ Hotărârea № 54 din 12.11.2012, emisă sub NOHD № 301/2012. al RS - Velingrad.

Decizia este definitivă și nu poate face apel sau protest.