Kyustendil, 12. 11 .20 12.

privind

Judecătoria Kyustendil, în ședință publică, în ziua de douăzeci și șapte a lunii septembrie a anului două mii doisprezece, compus din:

PREȘEDINTE: KRASIMIR BAMBOV

MEMBRII: SONYA KOCHOVA

MIGLENA KAVALOVA

și cu participarea secretarului de instanță VS, având în vedere raportul judecătorului junior Kavalova v.gr.d. № 363 pe lista CBS pentru 2012, pentru a se pronunța, a avut în vedere următoarele:

Procedurile în cauză în fața instanței de apel sunt prin dispoziția art. 258 și următoarele din Codul de procedură civilă .

În recursul depus, reclamantul V. a susținut că decizia atacată a fost incorectă și ilegală având în vedere faptul că instanța a ținut seama doar de încheierea examinării medicale medico-legale complexe, fără a lua în considerare contestația. El a afirmat că o instanță de primă instanță a comis o încălcare procedurală, întrucât aceasta a ignorat cererea reclamantului de numire a unei noi expertize psihologice, formulată în instanță publică la 23 ianuarie 2012. Solicită instanței să anuleze integral Decizia atacată din 22.02.2012. al CRC, condus sub gr.d. № 1606/2009 pe lista aceleiași instanțe și să se pronunțe altfel, cu care să respecte cererile astfel formulate. El reclamă cheltuielile de judecată efectuate în fața instanței de fond și a prezentei instanțe.

În termenul prevăzut la art. 263 din Codul de procedură civilă, nu s-a primit niciun răspuns la apelul de apel descris în acest mod de inculpații în procedura de primă instanță - I.I.A. și R.D.A...

În ședința publică desfășurată în cauză în fața prezentei instanțe la 27.09.2012. reprezentantul procesual al părții de apel a admis apelul și cererea pentru un nou examen psihiatric, care a fost lăsat fără respect de instanță din cauza excluderii sale pe motivul art. 266 Cod procedură civilă. Costurile cererii. În cele prezentate în temeiul art. 149, alin. 3 apărare scrisă, reprezentantul procesual al inculpaților solicită instanței să confirme decizia atacată și să le acorde cheltuielile suportate.

Judecătoria Kyustendil, după evaluarea probelor adunate, constată de fapt următoarele:

Reclamantul în procedura de primă instanță este un moștenitor direct al gradului I (fiica) INI, b.j. din orașul Kyustendil, a murit la 30.10.2008 - evident din certificatul pentru moștenitori № 0018631071/30.07.2009. și a introdus acțiunile descrise mai sus împotriva inculpaților.

În virtutea unui testament personal datat 30.10.2008. al INI, anunțat cu un protocol din 10.11.2008. al notarului BA cu înregistrarea № 325 din Codul penal și înscris sub № 4690, volumul III, ent. Reg. №42/13.11.2008 în Curtea Supremă de la CRC, inculpații din procedura de primă instanță au achiziționat toate bunurile mobile și imobile ale testatorului, în vederea cărora aceștia din urmă au obținut actul notarial № 140, volumul V II, dosarul № 1214/2008. de notar BA pe baza testamentului personal.

Pârâții din răspunsul depus la cererea în temeiul art. 131 din Codul de procedură civilă afirmă că contestă integral cererile formulate astfel.

În caz, au fost colectate dovezi audibile despre starea fizică și mentală a testatorului în momentul pregătirii dispoziției testamentare. Martorul LK, cu care decedatul I. se afla în aceeași cameră din spitalul din orașul Dupnița, a declarat că până la moartea lui I. acesta din urmă era pe deplin conștient, adecvat. Aceleași fapte au fost evidențiate de martorul DM (fratele testatorului), care a declarat că I. era adecvat, rezonabil, cu o conștiință clară. Ambii martori indică faptul că I. am scris testamentul din propria sa voință, nimeni nu l-a făcut presiune, a cerut personal un pix și o foaie. Dispunerea testamentară a fost făcută în după-amiaza zilei de 30.10.2008, în jurul orelor 15 - 16, conform mărturiei martorului M., deoarece textul său a fost scris de I. pe dulapul de lângă patul spitalului. Martorul K. a declarat că I. i-au spus în timpul convorbirilor din cameră că nepotul său A. și fratele său au avut grijă de el și că l-au ajutat în toate privințele și că fiica lui nu era interesată de ea faptul că nu l-a vizitat niciodată în timpul celor patru zile de ședere la spital. Martorul M. a declarat aceleași circumstanțe, precum și faptul că inculpații au avut grijă de fratele său oferindu-i cărbune, lemn, compoturi, tot.

Concluzia adoptată în cauză este № 26649/18.10.2010. expertului - grafolog AA, a cărui concluzie este că voința personală a INI din 30.10.2008. este scris și semnat de testator.

Două examinări medicale medico-legale complexe au fost acceptate în acest caz. Primul cu ent. № 13229/29.04.2011, pregătit de expertul dr. E. K. (urolog) și expertul dr. D. P. (psihiatru) a fost contestat de inculpați, conform căruia concluzie în vederea terapiei aplicate cu opiacee și a tulburărilor psihice rezultate în cadrul sindrom psihoorganic - tulburări de atenție, tulburări mentale, incapacitatea de a gândi logic abstract, slăbirea memoriei fixative au afectat capacitatea persoanei de a construi modele comportamentale, sfere emoționale și volitive și capacitatea sa de a se apăra, deoarece se afla într-o stare neputincioasă și ar putea fi manipulat cu ușurință de alte persoane, deoarece el a fost complet dependent de îngrijire începând cu 30.10.2008. Conform celui de-al doilea examen medical criminalistic complex cu ent. № 33259/23.11.2011, pregătit de experții Dr. S. S. (neurolog), Dr. K. M. (psihiatru), Dr. C. S. (urolog) și Dr. M. K. (cardiolog), contestate de reclamant, la momentul respectiv de a întocmi testamentul II era în contact, putea înțelege natura și semnificația acțiunilor sale, s-ar fi putut comporta, așa cum au raportat martorii K. și M.

În circumstanțele astfel stabilite, Judecătoria Kyustendil a constatat următoarele din punct de vedere juridic:

Contestația se bazează pe o parte din procedura de primă instanță, a fost depusă la timp și au fost efectuate acțiunile necesare pentru administrarea acesteia, fapt pentru care este admisibilă.

Cererile au fost depuse după cum urmează: o cerere cu temeiuri legale art. 42, b. „B” coroborat cu art. 25, alin. 1 din Legea succesorală și o creanță cu temeiuri legale art. 26, alin. 2, pct. 2 din CPA pentru declararea nulității unui testament personal din 30.10.2008. de I. N. Și., deoarece testamentul nu a fost scris de testator; nu semnat de el; forma dispoziției testamentare nu a fost respectată (numele complet al testatorului nu a fost scris); nu există consimțământ și în condițiile revendicărilor alternative: o creanță cu temeiuri legale art. 43, alin. 1, p. „A” din lege și o cerere cu temeiuri legale Art. 27, ex. Ultimul CPA pentru declararea nulității unui testament personal, menționat mai sus, datorită faptului că testatorul nu a putut lăsa moștenirea în timpul întocmirii testamentului; testamentul se întocmește în caz de nevoie extremă, precum și o creanță subsidiară cu temeiuri legale art. 537, alin. 2 din Codul de procedură civilă pentru anularea unui act notarial № 140, volumul VII, cauza №1214/2008. al lui Notrius B. A., prin care inculpații sunt recunoscuți ca proprietari ai bunurilor procesuale pe baza testamentului personal .

În ceea ce privește prima dintre cererile formulate de partea de apel în prezenta procedură în temeiul Artă. 42, b. " b ”coroborat cu art. 25, alin. 1 din Legea succesorală și o creanță cu temeiuri legale art. 26, alin. 2, pct. 2 din CPA pentru declararea nulității unui testament personal din 30.10.2008. din I. N . Și ., deoarece testamentul nu a fost scris de testator; nu semnat de el; forma dispoziției testamentare nu a fost respectată (numele complet al testatorului nu a fost scris); nu există consimțământ, componența actuală a instanței de apel constată următoarele:

În ceea ce privește al doilea motiv relevant pentru anularea testamentului se află în temeiul art. 27, ex. Ultimul CPA - voința este motivată de o necesitate extremă, instanța judecătorească constată următoarele:

Având în vedere cele de mai sus, din cauza nefondării principalelor creanțe, cererea subsidiară cu temeiuri legale Art. 537, alin. 2 din Codul de procedură civilă pentru revocarea unui act notarial № 140, volumul VII, cazul №1214/2008. al notrius BA, prin care inculpații sunt recunoscuți ca proprietari ai bunurilor litigiului pe baza testamentului personal.

Din motivele expuse, Judecătoria Kyustendil constată că Decizia atacată din 22.02.2012. a Judecătoriei Kyustendil, pronunțată în temeiul gr.d. № 1606/2009 conform listei aceleiași instanțe este corect, legal și motivat, prin urmare ar trebui confirmat integral.

Pârâții au formulat o cerere de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în fața prezentei instanțe, care nu ar trebui respectată, deoarece nu există dovezi și nu se prezintă o listă a cheltuielilor de judecată până la finalizarea procedurii orale, conform art. 80 Cod procedură civilă.

Conducem din cele de mai sus, Judecătoria Kyustendil

Decizia este supusă unui recurs în casare în fața Curții Supreme de Casație în termen de o lună de la primirea acesteia de către părți.