având în vedere raportul președintelui

privind

cauza civilă 31231 conform inventarului pentru anul 2018.,

pentru a domni, ia în considerare următoarele:

Procedura a fost inițiată cu ocazia unei cereri de creanță cu intrarea №3299/25.05.2018, prin care a fost depusă o cerere în temeiul art. 2 alin.1 pct. 3 din SMRDA de către J.S. C. *** împotriva Parchetului din Republica Bulgaria pentru condamnarea pârâtului la plata reclamantei cu o sumă de 50.000 BGN, reprezentând despăgubiri pentru daune morale cauzate de procedurile poliției împotriva acesteia în cursul anchetei №1357/2000 conform listei Primul Departament Regional de Poliție. D., format printr-un decret din 30.05.2000 al Parchetului raional - orașul D., transformat în următorul act №228/2003 al OSlS - orașul D. pe baza unui decret din 07.07.2003 al Parchetului raional - D., denunțat printr-un decret efectiv al DRP din lipsa dovezii acuzației, împreună cu dobânda legală asupra sumei de mai sus, de la data depunerea cererii până la final plata acesteia și costurile cauzei sunt, de asemenea, revendicate.

Pârât Parchetul din Republica Bulgaria consideră că cererea este nefondată și insistă asupra respingerii acesteia.

După ce a discutat probele adunate în caz, DOS a stabilit următoarele din punct de vedere de fapt și de drept:

Legitimitatea pasivă a Parchetului este motivată de controlul și supravegherea exercitate de acesta din urmă asupra organelor de anchetă și a poliției și de competența acestuia de a exercita conducerea asupra anchetei.

Ca răspuns la declarația de creanță, Parchetul din Republica Bulgaria și-a exprimat o opinie cu privire la admisibilitatea dar netemeinicia cererii și a insistat asupra respingerii acesteia.Cod penal la dosarul împotriva reclamantului sl.d. №228/2003 Printr-un decret din 16.03.2007 al TPS, procedurile penale cu privire la acuzația în temeiul art. 255 alin. 3 din Codul penal au fost încheiate și o perioadă de mai mult de 5 ani expirase de la data încetării, din cauza care cererea de despăgubire a acestei acuzații a fost stinsă pe bază de prescripție. Încă din 05.03.2009 reclamanta a aflat că acuzația în temeiul articolului 255 alin.3 din Codul penal a fost renunțată, întrucât ea a fost adusă în calitate de acuzată doar pentru infracțiunile prevăzute la articolul 313 alin. 2. vr. cu para 1 în partea de sus. cu art.26 alin.1 Cod penal și în temeiul art.313 alin.2 supra. cu paragraful 1 din Codul penal.În ședința publică în fața DOS, desfășurată la 24.10.2018, pârâtul a precizat că data aflării de către reclamant a faptului că a renunțat la acuzație în temeiul art.255 alin. 3 din Penal Cod, la care a fost adusă în calitate de inculpată pentru infracțiuni prevăzute la articolul 313, paragraful 2 din Codul penal, de fapt la 19 iunie 2008.

Reclamantul J.S. C. poartă sarcina de a dovedi apariția daunelor morale indicate pentru aceasta prin tipul și natura legăturii cauzale directe dintre aceștia și comportamentul pârâtului în aducerea ei ca pârât în ​​respectivul DP, între daune și conduita specifică a Parchetul în procesul preliminar; pentru a justifica și a dovedi cuantumul despăgubirii solicitate. Reclamanta poartă sarcina de a stabili faptele pretinse specifice - desfășurarea procedurilor penale, experiențele sale negative personale în timpul anchetei, consecințele asupra starea ei mentală și de sănătate a acuzației; drepturile ei civile - dreptul la libera circulație în străinătate; pentru deteriorarea relațiilor reclamantei cu rudele și cunoscuții; pentru impactul acuzației asupra relațiilor sale de familie și asupra capacității sale de a se angaja în activități comerciale activitate ca proprietar unic și de a câștiga venituri, pentru a întina binele numele ei în societate, pentru comportamentul Parchetului în publicitate este în producție în mass-media.

În sarcina inculpatului, Parchetul din Republica Bulgaria este obligat să justifice termenul de prescripție pentru cererea de despăgubire pentru despăgubiri din procedura încheiată cu privire la acuzarea unei infracțiuni în temeiul articolului 255 alineatul (3) din Codul penal.

Din dosarele anexate la dosar/dosarul procurorului №5292/1999 conform inventarului Procuraturii raionale D.; ancheta №1357/2000 conform inventarului Primului Departament Regional de Poliție - orașul D .; conform inventarului din OSlS-D.; NOHD №403/2006 conform inventarului OS-gr.D./ se stabilesc următoarele:

Având în vedere cele de mai sus, ar trebui să se presupună că sunt prezente toate elementele din FS din articolul 2 alineatul (1) punctul 3 din SMRDA pentru angajarea răspunderii pârâtului.

Mărturia martorilor confirmă concluzia că reclamanta în timpul procedurii împotriva ei a experimentat sentimentele negative obișnuite și logice și experiențele emoționale de îngrijorare pentru soarta ei și a copiilor ei, pentru rezultatul procedurii, a demnității umane vătămate și a părinților autoritate înaintea copiilor, resp. autoritate vătămată în fața propriilor părinți, rude și cunoștințe, stres, frică, disconfort emoțional cu manifestări ale stărilor depresive, însoțite de simptome fizice precum dureri de cap, durere în zona inimii.

Cu toate acestea, pe de altă parte, trebuie avut în vedere și faptul că, după aprilie 2009, reclamanta nu a mai fost chemată să acționeze în justiție din cauza încheierii procedurii împotriva ei cu privire la toate acuzațiile, adică. autoritățile de anchetă nu au avut nicio activitate față de reclamantă în perioada aprilie 2009-decembrie 2015, ceea ce a contribuit la un nivel mai scăzut de tensiune în reclamantă. Că a fost mai calmă și nu a fost supusă unui mare stres în perioada aprilie 2009-decembrie 2015 este dovedit de faptul că ea însăși nu a arătat nicio activitate de urmărire a desfășurării procedurilor împotriva sa, ceea ce ar duce la posibilitatea notificării anterioare a acesteia la notificarea de încetare a DRP din 09.04.2009.

Daunele cauzate de publicitatea largă a acuzației în mass-media nu sunt supuse despăgubirilor de către Parchetul intimat. Articolele publicate în ziare nu au fost prezentate. Un singur mesaj din 29.11.2006 a fost depus de pe un site web/la pagina 77 a cazului/probabil la „N .D.T”. date inițialele de la sfârșit „BAT”, care oferă date despre desfășurarea procedurilor judiciare în fața DOS. Din conținutul articolului nu se poate justifica concluzia care este sursa informațiilor despre procedurile penale preliminare și de judecată împotriva S De asemenea, conține declarații ale procurorului pentru a clarifica motivele returnării cazului pentru o investigație ulterioară, dar având în vedere acoperirea procesului în faza instanței, când acesta devine de obicei public, se pare că nu această declarație a procurorului a dat informații pentru prima dată despre procedura penală împotriva reclamantului. au fost depuse, iar una incidentală nu poate fi calificată drept publicitate largă. Nu există dovezi pentru publicitatea largă a procedurilor din culpa Parchetului intimat.

Cu toate acestea, despăgubirile sunt supuse despăgubirilor din impunerea măsurii de constrângere procedurală „interzicerea părăsirii frontierelor Republicii Bulgaria”. Într-adevăr, nu există dovezi că reclamanta a solicitat permisiunea unui procuror pentru a călători în străinătate, dar ea a fost negat Însuși faptul că o posibilă călătorie în afara țării a făcut obiectul unei proceduri de solicitare și acordare a permisiunii unui procuror este suficient de traumatică pentru psihic și suprimă onoarea și demnitatea persoanei.

Reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată în cauză. Acestea sunt urmărite pe baza art. 10 alin. 3 din SMRDA în sumă de 10 BGN - plătite de același DT conform art. De la 01.03.2008. Dovezi ale costurilor suportate în forma onorariilor de avocat plătite în sumă de 2.500 BGN/deci un contract de protecție și asistență juridică la pagina 148 din caz /, precum și costurile pentru un expert în valoare de 250 BGN. Reclamantul ar trebui să fie atribuit pe motivele art. 78 alin. 1 din CPC și art. 10 alin. 3 din SMRDA suportate de ea pentru costurile menționate mai sus pentru onorariile unui expert și a avocatului proporțional cu partea acceptată a creanței sau cu suma. din BGN 660. Astfel, în favoarea reclamantului ar trebui să li se acorde costuri în cuantum total de 670 BGN. Procuratura nu a solicitat costuri și acestea nu ar trebui acordate pentru partea respinsă a cererii și nu există dovezi că au fost suportate de ea.

Suntem ghidați de cele de mai sus, DOS

CONDAMNĂ Procuratura R.B. a plăti lui J.S. C. cu PIN ********** *** suma de 12.000 BGN/doisprezece mii de leve /, reprezentând despăgubiri pentru daune morale cauzate de procedurile poliției împotriva acesteia în curs de anchetă №1357/2000 conform inventarului Primului Departament Regional de Poliție - orașul D., format printr-un decret din 30.05.2000 din RP -gr.D., transformat în sl.d.№228/2003 al OSlS-gr.D. pe baza unui decret din 07.07.2003 din OP-gr.D., reziliat din lipsa dovezii acuzației, împreună cu dobânda legală asupra sumei de mai sus, de la data depunerii creanței la 25.05.2018, până la finalul plății ei.

RESPINGE cererea de despăgubire pentru daune morale în partea pentru excesul de la 12.000 BGN la 50.000 BGN.

CONDAMNĂ Procuratura R.B. a plăti lui J.S. C. cu PIN ********** *** suma de 10 BGN/zece leve/cheltuieli efectuate în cauză sub forma unei taxe de stat pentru întreținerea acesteia și suma de 660 leve/șase sute șaizeci de taxe/cheltuieli sub formă de onorarii de avocat și cele pentru onorariile unui expert proporțional cu partea acceptată a creanței.

Decizia poate fi atacată cu apel în termen de două săptămâni de la comunicarea părților în fața AS-gr.V.