sub secretarul K. KENTOV.….….…. …… .și în prezența

cauza

procuror ……………… .…. Гледа .considerând raportul de

Judecătorul Albena Palova… . …….…. …. в.гр. caz № 25 5 conform inventarului

pentru 2016 și pentru a se pronunța, a avut în vedere următoarele:

Procedurile se desfășoară prin ordinul art.258 și următoarele din Codul de procedură civilă. Cu decizia № 733/04.12.2015, pronunțată sub gr.d. № 991/2014 Judecătoria Peshterski a respins cererea V.S.A. cu PIN - ********** și N.D.A. cu PIN ********** ambele din orasul P., 14 O. Str. impotriva P.K.V. cu PIN ********** *** pentru suma de 24.500 BGN, reprezentând valoarea lucrărilor de construcții și reparații necesare pentru eliminarea defectelor din clădirea supusă unui contract de vânzare, certificat de un notar act № 64/2013. El l-a condamnat pe V.S.A. și N.D.A. a plăti mai departe P.K.V. costurile cauzei în valoare de 1.668 BGN.

În termenul prevăzut la art.263 alin.1 Cod procedură civilă, a fost primit un răspuns scris de la inculpatul P.V. solicitând ca decizia atacată să fie confirmată ca fiind corectă și legală.

Judecătoria districtuală, după examinarea afirmațiilor expuse în recurs și răspunsul scris, a discutat și analizat probele adunate în caz, ținând seama de opiniile părților exprimate în instanță și în conformitate cu articolul 235 din CPC, a constatat următoarele:

În termenul prevăzut la articolul 131 din Codul de procedură civilă, pârâtul a obiectat că, de la data vânzării, proprietatea procedurală suferise de neajunsurile descrise în declarația de creanță. El susține că a fost pe deplin utilizabil în scopuri rezidențiale. Clădirea a fost construită din cărămizi, dar nu coaptă, informând niciodată reclamantul că este vorba de cărămizi coapte. Înainte de vânzarea propriu-zisă a proprietății, a fost publicată o reclamă prin intermediul agenției imobiliare Aris, în care se menționa că casa avea o instalație electrică complet înlocuită, canalizare reînnoită și reparații majore la acoperiș, s-a mai afirmat că casa este tăietoare de grindă și au fost adăugate fotografii. El susține că acțiunea ar trebui respinsă și că ar trebui solicitate și costurile suportate în cauză.

Nu există nicio dispută între părți și se constată, de asemenea, din probele adunate în cauză că P.K.V. pe de o parte, în calitatea sa de vânzător și V.S.A. și N.D.A. prin avocatul lor D. Vassilev A. - pe de altă parte, în timp ce cumpărătorii au încheiat un contract de cumpărare și vânzare de bunuri imobile, încorporat într-un act notarial № 70/2013, în temeiul căruia vânzătorul vinde cumpărătorilor descrieri în cererea imobiliară pentru suma de 20.000 EUR, sumă care va fi plătită vânzătorului de MKB Union Bank EAD pe baza unui contract de credit ipotecar încheiat la 16.10.2013 între bancă și cumpărător.

Din interogatoriul martorului D. s-a stabilit că ea făcuse aprecierea casei pentru bancă. Martorul susține pe deplin aprecierea dată de ea, susținând că proprietatea se afla în stare excelentă, foarte bine întreținută. Nu existau crăpături nicăieri pe pereții de închidere, grinzile au fost păstrate. Nu erau urme de scurgeri de pe acoperiș, casa era vopsită și tencuită. Datorită stării bune a casei, martorul a acordat un rating ridicat pentru întreaga proprietate.

Martorul G. a lucrat pentru o agenție imobiliară, unde casa a fost scoasă la vânzare și o reclamă și fotografii au fost încărcate pe site-ul brokerului. Vânzătorul îi explicase lui G. că casa era construită din cărămizi de chirpici, dar fundațiile erau din piatră. Nu existau crăpături în pereți și proprietatea era în stare foarte bună. Mărturia acestui martor este susținută și de tipăriturile prezentate pe site-ul casei de brokeraj unde proprietatea a fost scoasă la vânzare.

Martorul B., cu care DA trăia pe bază de căsătorie, locuia în casă și susținea că este foarte bine întreținut. Martorul a participat la conversații între vânzător și cumpărători, în care se spunea că casa era construită din chirpici și că era pe grinzi. Chiar și tatăl lui D. a început să-l convingă că cărămizile din chirpici erau mai puternice decât cele coapte.

Concluzia a fost adoptată în cadrul unei ședințe judecătorești și nu a fost contestată de părți, motiv pentru care instanța a acreditat-o ​​ca fiind pregătită în mod competent și exhaustiv. Trebuie remarcat faptul că expertiza suplimentară - un expert - proiectant pentru a da o opinie cu privire la structura portantă a casei, nu a fost solicitată nici în fața primei instanțe, nici în fața instanței de apel.

Pe baza constatărilor de fapt, instanța consideră că decizia atacată este validă și admisibilă, întrucât nu suferă de defecte care să justifice nulitatea sau inadmisibilitatea acesteia.

Având în vedere fondul, recursul este nefondat din următoarele motive:

Din dovezile adunate în cauză - orale și scrise - s-a stabilit incontestabil că tâmplăria din lemn este bine conservată și poate fi utilizată în scopul propus, așa că în acest caz nu putem vorbi despre un defect ascuns. Mai mult, ferestrele sunt deschise și pot fi inspectate și evaluate printr-o inspecție externă a proprietății. Era, fără îndoială, în aceeași stare la momentul vânzării și, prin urmare, trebuie să se considere că reclamanții au fost de acord cu situația în care nu s-a aflat.

Reclamanții, a căror sarcină a probei era, nu au angajat un expert pentru a determina adecvarea structurii portante a casei și pentru a răspunde categoric la întrebarea dacă la momentul tranzacției se afla în starea în care se afla timpul expertizei și dacă acest lucru ar împiedica utilizarea casei în scopul propus. Având în vedere datele din raportul de evaluare la momentul tranzacției și fotografiile atașate/singurele dovezi ale stării casei la momentul relevant/se poate presupune că nu au existat fisuri în pereții exteriori ai casei, adică acestea nu au fost cauzate, inclusiv de putrezirea, potrivit expertului, a structurii de susținere. La această întrebare ar putea primi răspuns doar un expert-proiectant, însă o astfel de expertiză nu a fost solicitată de reclamanți atât înainte de prima, cât și în fața instanței de apel.

După ce a ajuns la astfel de concluzii, instanța de district s-a pronunțat corect, ceea ce ar trebui confirmat. Întrucât pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel, acesta nu ar trebui să fie acordat.

Ținând cont de cele de mai sus, Judecătoria Pazardzhik

CONFIRMĂ decizia № 733/04.12.2015, pronunțată sub gr.d. № 991/2014 sub inventarul Judecătoriei Peshterski.

Decizia este supusă unui recurs de casare în fața Curții Supreme de Casație în termen de o lună de la anunț.