ÎN NUMELE OAMENILOR

decizie

Judecătoria Burgas, al 44-lea grup penal,

Pe 26 martie, două mii optsprezece ani,

în sesiune publică în următoarea compoziție:

Preşedinte: KAMELIYA NENKOVA

Secretar: Krassimira Andonov A

având în vedere raportul judecătorului НЕНКОВА caracterul penal-administrativ cazul numărul 54 de pe lista instanței pentru anul 2018 de pronunțare a avut în vedere următoarele:

Procedura în cauză a fost inițiată în legătură cu plângerea TGD, PIN **********, *** împotriva Decretului penal № 16-0769-001463/08.07.2016, emis de șeful grup la OD al Ministerului de Interne - Burgas, sectorul "Poliția Rutieră" - RP, autorizat prin Ordinul № 8121h-748/24.06.2015, care pentru încălcarea articolului 150 din Legea circulației în temeiul articolului 177, paragraful 4, pct. 1 coroborat cu art. 177, alin. 1, pct. 2, pct. 1 din Legea privind infracțiunile administrative, a fost aplicată reclamantului o amendă în valoare de 1.000 BGN. Se solicită anularea decretului atacat, invocând argumente de nelegalitate. Presupusa încălcare în condițiile repetării este, de asemenea, contestată, afirmând că PN cu care ANA a justificat repetarea nu a fost notificată în mod regulat reclamantului și, prin urmare, nu a dat naștere consecințelor sale juridice, întrucât acesta din urmă a apelat la BDA.

La ultima ședință a cauzei, reprezentantul procesual al reclamantului - avocatul P. - BAC, nu s-a prezentat, dar a depus note scrise despre caz, în care și-a dezvoltat argumentele din plângere. Acesta indică în mod explicit că există contradicții între AUA și PN, precum și că situația de fapt descrisă în ele nu este adevărată. El cere anularea PN.

Contestația a fost depusă în termenul de prescripție pentru apel de către o parte corespunzătoare și este admisibilă, având în vedere datele explicite cu privire la data exactă a comunicării reclamantului la NP apelat, instanța a considerat că, după cum acesta din urmă susține în recursul său, a fost comunicat la 20.12.2017, iar două zile mai târziu a fost depusă plângerea la care a fost intentată prezenta procedură.

În cursul procedurilor, în cursul procedurilor au fost adăugate numeroase dovezi scrise, precum și probe orale, deoarece au fost interogați ca martori - VLL, lucrează ca ofițer superior de poliție în 05 RU la OD al Ministerului Interior - Burgas, K.S.H., lucrează ca junior. Inspector în SPS la OD al Ministerului de Interne - Burgas - compilator de documente, Y.T.Ch. - ofițer superior de poliție în 02 RU la OD al Ministerului de Interne - Burgas și SGK, comandant de unitate în 05 RU la OD al Ministerului de Interne - Burgas. La fel ca martorul apărării - I RK.

Instanța, luând în considerare separat și în ansamblu probele prezentate în cauză și respectând legea în contextul competențelor sale de control judiciar, constată că următoarele sunt stabilite din punct de vedere de fapt și de drept:

Actul din partea formală conține cerințele legale prevăzute la articolul 42 din ZANN.

Instanța a acceptat situația de fapt declarată astfel cum a fost stabilită având în vedere probele adunate în caz: mărturia martorului - VLL, funcționează ca ofițer superior de poliție în 05 RU la OD al Ministerului de Interne - Burgas, KSH, funcționează ca junior. Inspector în SPS la OD al Ministerului de Interne - Burgas - compilator de documente, Y.T.Ch. - ofițer superior de poliție în 02 RU la OD al Ministerului de Interne - Burgas și SGK, comandant de unitate în 05 RU la OD al Ministerului de Interne - Burgas. Precum și parțial din mărturia martorului - IRK, în ceea ce privește situația în care D. a părăsit sediul și a fost luat de autoritățile de aplicare a legii, precum și din probele multiple, scrise adunate la dosar, inclusiv celelalte AUA și NP prezentate cu privire la solicitant. De asemenea, a fost prezentat un Ordin de competență al ANA, motiv pentru care instanța a acceptat, de asemenea, că PN a fost emis de o autoritate competentă.

Prezenta comisie, ca instanță pe fond după o revizuire a legalității, constată că recursul formulat este parțial întemeiat.

Nu au fost comise încălcări semnificative ale regulilor procedurale în timpul compilării AUA și NP, cu excepția obiecției formulate de către apărare pentru neincluderea repetării în AUA. Acestea sunt compuse din organisme competente și în conformitate cu cerințele articolului 42 și ale articolului 57 alineatul (1) din ZANN, în cadrul competenței lor, în conformitate cu cerințele privind forma și conținutul. Circumstanțele de fapt stabilite sunt descrise în detaliu în act și în decretul penal.

1. care conduce un autovehicul după ce a fost privat de acest drept prin ordin judiciar sau administrativ;

În acest caz, ar trebui modificată în PN, deoarece sancțiunea va fi impusă în temeiul compoziției principale de sancțiuni a art. care conduce un autovehicul fără a fi șofer calificat, fără a avea permis de conducere valabil pentru categoria căreia îi aparține autovehiculul pe care îl conduce, iar D. va fi amendat cu 100 BGN. Instanța constată că persoanei ar trebui să i se impună pedeapsa minimă prevăzută în normă, ținând cont de faptul că a trecut o perioadă lungă de timp a infracțiunii, timp în care persoana a fost amenințată cu urmărirea penală sau administrativă, precum și faptul că ANA nu prezintă dovezi ale încălcărilor, în afara decretului, care se presupune că justifică reapariția, persoanei conform Legii cu privire la infracțiunile administrative. Nu există nicio referință pentru un contravenient/conducător auto în cauză și revine ANA să prezinte una, deși instanța a furnizat și dosarul cu acesta. Prin aceste argumente, instanța constată că pedeapsa minimă prevăzută de lege pentru încălcarea comisă de reclamant este adecvată în acest caz.

Atunci când o persoană nu a efectuat instruire și nu a trecut un examen pentru dobândirea dreptului de a conduce un autovehicul, fără îndoială nu are și încalcă art. 150 din Legea achizițiilor publice. Echivalent cu acesta este un șofer calificat care, conform art. 157, alin. 4 din Legea achizițiilor publice „pierde capacitatea juridică dobândită” din cauza revocării tuturor punctelor de control, întrucât aceasta este ipoteza actuală. Motivul acestei decizii legislative este că, din moment ce a comis numeroase încălcări ale regulilor de circulație, ceea ce a dus la eliminarea tuturor acestor puncte de control, are o problemă cu cunoștințele și abilitățile sale de conducere și, prin urmare, ar trebui să le demonstreze din nou cu o nouă pregătire. un test. Prin urmare, jurisprudența a confirmat deja în numeroase decizii ale Curții Supreme de Casație că pentru o infracțiune în temeiul art. 343 „c” alin. 2 din Codul penal se aplică tuturor cazurilor de conducere a unui vehicul fără SUMP corespunzător - atât atunci când acesta nu este eliberat șoferului, cât și atunci când este luat din anumite motive. Prin urmare, în acest caz, ANA a aplicat corect legea materială și a indicat că dispoziția articolului 150 din APL a fost încălcată.

Aici doar în legătură cu obiecțiile apărării, deși din alte motive, instanța a considerat că ipoteza repetării nu exista, s-ar putea afirma că NP № 14-3388-000104 din 25.06.2014, emis de șeful unui grupul din sectorul PP, OD MI-Burgas, care este declarat pentru a justifica reapariția, instanța, după o anchetă oficială în sistemul judiciar, a constatat că a fost de fapt subiectul recursului la BRS și a fost format NAHD № 259 pe lista BDA pentru 2018, reziliată prin Ordinul №490 din 11.04.2018, de către judecătorul-raportor, întrucât contestația a fost lăsată fără examinare din cauza întârzierii, întrucât același lucru este contestabil și încă nu a intrat în vigoare.

Pe baza tuturor celor de mai sus, instanța constată că PN ar trebui modificat în acest sens.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea Districtuală Burgas în temeiul articolului 63 alineatul (1) din ZANN

SCHIMBĂRI decret penal № 16-0769-001463/08.07.2016, emis de șeful unui grup la OD al Ministerului de Interne - Burgas, sectorul "Poliția Rutieră" - RP, autorizat prin Ordinul № 8121z-748/24.06.2015, care pentru încălcarea art. 150 din APL în temeiul art. 177, alin. 4, pct. 1 coroborat cu art. 177, par. 1, pct. 2, pct. 1 din APL din T.G.D., PIN * *** ******, *** a fost aplicată o amendă în valoare de 1.000 BGN, pentru încălcarea art.150 din APL în temeiul art. 177, alin. 1, pct. 2, pct. 1 din APL impune T.G.D., PIN **********, ***, o amendă în cuantum de 100 BGN/sută /, reducând amenda impusă în sensul specificat de la BGN 1000 la BGN 100.

Decizia este supusă unui recurs în casare în fața Curții administrative-Burgas în termen de 14 zile de la notificarea acesteia către părți.