ÎN NUMELE OAMENILOR

decizie

Judecătoria Ruse, Camera a XII-a civilă, într-o ședință publică din 29 noiembrie în anul două mii șaisprezece, compusă din:

Președinte: Desislava Velikova

la secretarul SG în prezența procurorului ……… având în vedere raportul JUDECĂTORULUI gr.d. №5190 privind inventarul pentru 2016 pentru a se pronunța, luați în considerare:

Inculpatul S.D.K. consideră că cererea formulată este neîntemeiată, ca premise ale art. 45 din CPA.

Instanța, luând în considerare probele adunate în caz, constată următoarele:

Reclamantului i s-a comunicat o Notificare din data de 03.10.2014 emisă de inspectorul de sănătate animală, deoarece după un apel telefonic de la un medic veterinar, în calitate de proprietar al unui câine care a călătorit din Bulgaria în Scoția timp de 11 săptămâni, nu a fost vaccinat împotriva rabiei. Potrivit pașaportului său, acesta nu includea un vaccin antirabic administrat unui câine care avea 12 săptămâni și a trebuit să aștepte cel puțin 3 săptămâni înainte de a muta câinele într-un alt stat membru al UE. În calitate de proprietar, reclamantul a încălcat Legea privind controlul rabiei și cățelul a trebuit să fie pus în carantină, vaccinat și cu 3 săptămâni înainte de a fi eliberat devreme.

Reclamanta a plătit suma de 1236 de lire sterline pentru carnet și pentru carantină pentru perioada 04.10.2014 până la 31.10.2014 pentru câinele ei, conform Facturii din 05.10.2014 și Confirmarea datei de eliberare din carantină.

Un microcip a fost plasat pe câinele reclamantului, după cum se poate vedea din chitanța de plasare din data de 31.10.2014.

Reclamantului i s-a comunicat un ordin prin care o informa că câinele ei nu ar fi trebuit să părăsească Bulgaria înainte de a avea 15 săptămâni, ar trebui să fie vaccinată împotriva rabiei, așa că un inspector veterinar l-a îndrumat către un loc pentru carantină și vaccinare. Ea a încălcat articolul 16 alineatul (1) din Ordinul Rabiei din 1974 (Importul câinilor, pisicilor și altor mamifere) și Secțiunea 73 (a) din Legea privind protecția sănătății animale. Acest lucru ar fi introdus în dosarul ei.

Pârâtul lucrează în Kodzhabasheva EOOD în baza unui contract de muncă din data de 03.01.2011 în calitate de medic veterinar. Funcția de medic veterinar nu face obiectul obligației de a sfătui proprietarii cu privire la cerințele de călătorie/reședință a animalelor în străinătate conform fișei postului prezentate în caz.

Potrivit martorului SKI, care era căsătorit cu reclamantul, el și reclamantul au cumpărat un câine Jack Russell de la Ruse și au vrut să-l ducă cu ei în Scoția. S-au dus la doctorul K., iar martorul i-a explicat personal în ce țară doreau să ia câinele. L-au întrebat ce ar trebui să facă. El le-a spus că pașaportul trebuia scos, vaccinat și ciobit. Ei au efectuat aceste proceduri, dar când s-au întors în Anglia și reclamantul a luat câinele la examen, medicul veterinar a contactat poliția grădinii zoologice, deoarece s-a dovedit că tot ceea ce făcuse Dr. K. era invalid. Oficialii municipali au explicat că câinele a fost introdus în contrabandă, vaccinul fiind invalid și administrat incorect. Deoarece reclamanta la vizitat pe medicul veterinar, ea nu ar fi fost condamnată la 2 ani de închisoare. Au existat două opțiuni - să adoarmă câinele sau să-l pună în carantină timp de 23 de zile într-o clinică. Reclamantul a împrumutat bani și câinele a fost pus în carantină timp de aproximativ o lună, când i s-a eliberat un pașaport englez, i s-a dat un alt vaccin. Reclamantul avea în prezent un dosar în Anglia. După accident, nu a mers mult timp la muncă, a fost foarte bolnavă, nu a mâncat săptămâni întregi, a plâns constant, nu a vorbit cu nimeni.

Mărturiile martorilor chestionați în cauză, analizate sub aspectul articolului 172 din Codul de procedură civilă, ar trebui să fie apreciate ca relevând fapte și circumstanțe acceptate personal. Datele furnizate de aceștia corespund probelor scrise din dosar.

În situația de fapt astfel stabilită, instanța trage următoarele concluzii juridice:

Răspunderea prevăzută la art. 45 din CPA este doar responsabilitatea unei persoane fizice, întrucât fiecare este obligat să repare daunele pe care le-a cauzat celuilalt din vina sa. Pentru ca o astfel de creanță să fie confirmată, este necesar să existe toate elementele faptului juridic complex al delictului, care sunt respectiv: fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, precum și prezența vinovăției. Conform prevederilor art. 45, alin. 2 din CPA, vinovăția se prezumă până se dovedește contrariul.

În cazul de față, a existat într-adevăr un prejudiciu material și moral suferit de reclamant. Acest lucru se datorează faptului că a plătit 1.236 de lire sterline pentru șederea și carantina câinelui la 10 octombrie 2014 în Scoția. De asemenea, i s-a părut rușinată că a fost tratată ca un infractor și a fost întristată de separarea ei de câine. Conform normei articolului 52 din CPA, valoarea daunelor morale este stabilită de instanța de judecată, motiv pentru care instanța a acceptat că suma justă este de aproximativ 2.000 BGN.

Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că nu a fost stabilită nicio acțiune greșită.

În cazul specific, inculpatul lucrează în cadrul unui contract de muncă cu Kodzhabasheva EOOD în calitate de medic veterinar. Nu este medic veterinar oficial. Conform textului art. 9, alin. 1 din LVMA, medicii veterinari oficiali sunt angajați ai BFSA, numiți din oficiu și stabiliți prin ordin al directorului executiv, care au dreptul să elibereze certificate și alte documente pentru comerț, schimb și export în conformitate cu prevederile cerințele art. 101 - 107 din aceasta. Conform articolului 101 alineatul (2) punctul 4, medicii veterinari oficiali sunt familiarizați cu cerințele, procedurile și testele care se efectuează înainte de completarea documentelor veterinare și care sunt cerute de legislația veterinară bulgară sau de legislația țării beneficiare. După cum sa afirmat, inculpatul nu este medic veterinar oficial. După cum se poate observa din fișa postului adoptată în cauză, el nu are nicio obligație să cunoască cerințele legislației unui alt stat în legătură cu transportul, respectiv reședința animalelor domestice pe teritoriul său.

Având în vedere cele de mai sus, nu există niciun motiv pentru respectarea creanței în temeiul articolului 45 din CPA.

Având în vedere rezultatul litigiului, reclamantul ar trebui să plătească pârâtului costurile suportate de acesta în cauză în sumă de 876 BGN.

Motivat de cele de mai sus, instanța

RESPINGE adus de V.E.I., PIN ********** împotriva S.D.K., PIN ********** ***, cereri de plată a sumelor de la: 3078, BGN 20, reprezentând daune materiale cauzate de acesta, exprimată în costurile plătite de ea, în legătură cu examinările, vaccinările și șederea câinelui și în carantină în octombrie 2014 în Scoția, precum și 5.000 BGN, reprezentând daune neproprietare cauzate de aceasta, împreună cu dobânzi de la 03.10.2014 până la plata sa finală.

PROPOZIȚII V.E.I., PIN **********, să plătească către S.D.K., PIN ********** *** suma de 876 BGN - cheltuieli pentru producție.

SOLUȚIA face obiectul unei căi de atac în fața instanței raionale Ruse în termen de două săptămâni de la comunicarea unei copii a deciziei către părți.