CURTEA ADMINISTRATIVĂ - BURGAS, Camera XIV, în ziua de douăzeci și una din februarie a anului două mii treisprezece într-o ședință publică, compusă din:

cazul

PREȘEDINTE: Stanimira DRUMEVA

MEMBRII: 1. Daniela DRAGNEVA

2. Veselin ENCHEV

Procuror: Zhelyazko Georgiev

Având în vedere dosarul administrativ penal de casare raportat de judecătorul Dragneva, dosarul numărul 100 din inventar pentru anul 2013 și pentru a se pronunța a luat în considerare următoarele:

Procedura în cauză a fost inițiată pe baza unui recurs de casare formulat de R.T.V. *** împotriva deciziei № 442 din 28.11.2012, pronunțată asupra nahd № 743/2012. conform inventarului Judecătoriei de la Nessebar. Consideră că decizia este incorectă și ilegală, pronunțată în caz de încălcare semnificativă a regulilor procedurale. El susține că încălcările articolului 42 și ale articolului 57 din ZANN au fost comise în timpul compilării AUA și al emiterii NP. El nu a împărtășit concluziile instanței de district care confirmă confirmarea decretului penal emis, constatând că acestea au fost aduse într-o situație de fapt neclară. El contestă componența actului care i-a fost imputat, considerând că răspunderea sa administrativă penală a fost angajată incorect. Se solicită anularea actului judiciar și soluționarea cauzei pe fond, anularea decretului penal emis.

Pârâtul - Directorul Direcției Regionale pentru Siguranța Alimentelor, Burgas, notificat în mod regulat, nu își exprimă opinia cu privire la apelul de casare.

Procurorul din cadrul Parchetului raional din Burgas dă o concluzie pentru netemeinicia recursului de casare și confirmarea deciziei atacate, ca fiind corectă și legală.

Curtea administrativă din Burgas constată că recursul de casare este admisibil procedural, întrucât a fost depus în termenul prevăzut la articolul 211 din APC, de către o parte competentă, acesta va avea dreptul și interesul de a face recurs. Luată în considerare pe fond, plângerea este nefondată.

Prin decizia atacată, Judecătoria din Nessebar a confirmat decretul penal № BH 401/09.08.2012 al Directorului RFSD Burgas, prin care casatorul pentru încălcarea art. 12 din ZH și în temeiul art. 42, alin. 1 din Codul civil, a fost aplicată o sancțiune administrativă a unei amenzi în valoare de 1.500 BGN. Pentru a emite decizia sa, instanța a acceptat că în timpul compilării AUA și în timpul emiterii PN nu au fost comise încălcări ale regulilor procedurii administrative și respectă cerințele art. 42 și art. 57 din ZANN . În esență, a constatat că situația de fapt descrisă în act a fost pe deplin confirmată de probele adunate în cauză și a confirmat concluzia că actul stabilit era substanțial. Având în vedere faptul că reclamantul a tranzacționat gogoși într-o unitate care nu a fost înregistrată în conformitate cu termenii și condițiile articolului 12 din Legea privind alimentele, instanța a constatat că, în mod corect, pe baza articolului 42 alineatul (1) din legea sa, S-a impus o sancțiune administrativă „amendă” în valoare de 1.500 BGN.

În temeiul articolului 63 din ZANN, decizia instanței de district poate face apel în fața instanței administrative pe motivele prevăzute în CPP în conformitate cu capitolul XII din APC.

În conformitate cu articolul 218 din APC, instanța discută numai defectele indicate în recurs și monitorizează din oficiu validitatea, admisibilitatea și conformitatea deciziei atacate cu legea de fond.

Pe baza probelor adunate în cauză, instanța de fond a format o situație de fapt corectă, care este descrisă în detaliu și nu este necesară reproducerea acesteia.

Tribunalul de Primă Instanță a reținut în mod corect că la întocmirea actului de constatare a unei încălcări administrative și a emiterii decretului penal nu au fost comise încălcări procedurale substanțiale care ar fi condus la o încălcare a dreptului la apărare al persoanei pedepsite. Aceștia afirmă în mod explicit că R.V. meserii cu produse alimentare, precum și locația exactă a site-ului în care are loc comerțul - o alee vizavi de hotelul "Casino Platinum" din stațiune. Sunny Beach, site-ul care, fără îndoială, nu era înregistrat în temeiul Food Act, la momentul inspecției.

Casatorul obiectează că tranzacția nu a fost efectuată de el ca persoană fizică, deoarece responsabilitatea sa este angajată, iar site-ul este gestionat de singurul său comerciant „Mirokras-RV”. și era de datoria lui să înregistreze obiectul. În sprijinul celor de mai sus, a fost prezentat un contract din 01.06.2012. și o imprimare a situațiilor financiare zilnice pe un dispozitiv fiscal.

Potrivit actualului complet de judecată, acuzațiile făcute în acest mod sunt o teză de apărare care nu este susținută de probele adunate în cursul procedurilor judiciare. AUA redactată a fost semnată de casator fără obiecții, deoarece acestea nu au fost făcute în termen de trei zile suplimentare prevăzute de legiuitor, întrucât au fost făcute pentru prima dată în instanța de trimitere.

Contract din 01.06.2012 a fost încheiat între „Sunnynest” -assignor Ltd. și ET „Mirokras-RV. slide”. Nu există dovezi în cazul în care obiectul „fast food” descris în acest mod este același obiect în care a avut loc comerțul cu alimente, în plus, că activitatea prevăzută în contract ar trebui să se desfășoare în cadrul „plajei de mare: Sunny Beach Nord ", iar obiectul inspectat, evident din decretul penal, a fost amplasat pe„ aleea din fața hotelului Casino Platinum ”. De asemenea, având în vedere zona site-ului la locul specificat în contract, ar putea fi plasate o serie de astfel de activități și ar putea fi dezvoltată o activitate diferită în fiecare dintre ele. Din rapoartele financiare zilnice prezentate ale unui dispozitiv fiscal se constată doar că comerciantul are un dispozitiv fiscal înregistrat pentru obiectul „Cărucior de fast-food”, cu adresa specificată Sunny Beach beach „Alibi”, dar nu exact ce alimente au fost vândute și că prin aceasta se înregistrează vânzări în numerar și se emit bonuri fiscale la locul inspectat. În sprijinul celor de mai sus sunt mărturiile compilatorului Nedyalkova, care nu a văzut o casă de marcat pe site.

Norma art. 12, alin. 1 din Legea alimentelor prevede obligația ca producția și comerțul cu alimente din țară să se desfășoare numai în locurile înregistrate în condițiile legii, care îndeplinesc cerințele igienice și/sau veterinare-sanitare, determinată de un act normativ, întrucât neîndeplinirea acestei cerințe legale este definită ca o încălcare administrativă cu norma art.42 din ZH.

Pentru a angaja răspunderea penală administrativă a unei persoane, pe baza articolului 42 din Codul civil, ar trebui stabilit incontestabil că această persoană este un producător sau comerciant de alimente, produce sau comercializează produse alimentare în țară și în un site care nu este înregistrat conform acestei legi. Conform articolului 1, punctul 61 din dispozițiile suplimentare din Legea alimentelor, un „comerciant de alimente” este orice persoană fizică sau juridică angajată în comerțul cu alimente, deoarece în sensul articolului 60 - „comerțul” este un proces de import, export, depozitare, transport, vânzare și prezentare pentru vânzarea de alimente, oferirea de alimente în locurile de alimentație publică, precum și furnizarea consumatorilor cu probe de alimente gratuite.

Din dovezile adunate în caz, se stabilește incontestabil că casatorul V. a tranzacționat cu alimente în obiectul inspectat pentru vânzarea „gogoșilor Kazanlak” și pentru același lucru nu există un certificat emis pentru înregistrare în conformitate cu cerințele articolului 12 din se solicită Codul civil, iar dovezile din cauză nu stabilește că el a emis un certificat temporar emis în condițiile și condițiile articolului 12a din Codul civil, din cauza căruia răspunderea sa administrativă penală este angajată corect în baza articolului 42, paragraful 2 din Codul civil, așa cum a fost acceptat de instanța de fond.

Având în vedere cele de mai sus și în temeiul articolului 221 alineatul (2) din APC, în legătură cu articolul 63 alineatul (1) teza 2 din ZANN, decizia atacată, corectă și legală, ar trebui lăsată în vigoare.

Motivat de cele de mai sus, Curtea Administrativă din Burgas, comisia XIV

Rămâne în vigoare decizia № 442 din 28.11.2012, emisă în temeiul fondului № 743/2012. conform inventarului Judecătoriei de la Nessebar.

DECIZIA este definitivă și nu poate fi atacată.