ÎN NUMELE OAMENILOR

dosarul

Judecătoria Pernik, o comisie penală în ședința publică din 27 iunie a anului două mii optsprezece, compusă din:

Președinte: Victor Georgiev

Membri: Biser Petrov

Cu secretarul Katya Stanoeva, cu participarea procurorului A. Jamalova, având în vedere raportul lui V. Georgiev VNOHD № 89 privind inventarul pentru 2018, pentru a se pronunța, a ținut cont de următoarele:

Cu propoziția №178/22.03.2018. Judecătoria P. a recunoscut inculpatul D.M.T. - născut la *** în ***, cu adresa permanentă și actuală: ***, bulgar, cu cetățenie bulgară, cu studii regulate, căsătorit, necondamnat, funcționează ca *** în ***, cu cod PIN: * *********, PENTRU VINĂ, în data de 12. 02 .201 7 ani. în ***, în discoteca „S.”, prin lovirea cu pumnul în zona ochiului stâng, a cauzat leziuni corporale moderate ale IIS, exprimate în detașarea traumatică a retinei ochiului stâng, provocând slăbirea permanentă a viziunea ochiului stâng, deoarece leziunea corporală medie a fost comisă din motive huligane, din cauza căreia și în temeiul art. 13 1, alin. 1, pct. 12, supra art. 129, alin. 2, coroborat cu alin. 1, coroborat cu art. 54, supra art. 55, alin. 1, pct. 1, supra art. 58a, alin. 4, supra alin. 1, Codul penal i-a impus o sentință de „închisoare” pe un termen de 10/zece/luni.

În conformitate cu art. 66 alin. 1 din Codul penal, instanța a amânat executarea pedepsei astfel impuse pentru o perioadă de 3 ani, de la intrarea în vigoare a pedepsei.

Cu aceeași sentință, instanța l-a condamnat pe D.M.T. - cu identitatea înlăturată, să plătească către I.I.S. cu PIN ********** de la ***, suma de 18.000 BGN/optsprezece mii /, reprezentând despăgubiri pentru daunele morale cauzate acestuia din urmă - durere și suferință, tulburări de vedere și inconvenientele legate de la aceasta, ca urmare a infracțiunii în temeiul art. 131, alin. 1, pct. 12, supra Art. 129, alin. 2, vr. cu alin. 1 din Codul penal, împreună cu dobânda legală pentru întârzierea acestei sume, de la data prejudiciului - 12.02.2017 până la plata finală a acesteia și pentru soldul până la suma totală solicitată de 100.000 BGN instanța este RESPINS nefondat și nedovedit.

Instanța l-a condamnat pe inculpatul D.M.T. - cu identitatea înlăturată, să plătească în contul OD MI - P. suma de 275,08 BGN/două sute șaptezeci și cinci de leva și opt stotinki /, reprezentând cheltuielile efectuate în cursul procedurii preliminare pentru examinarea medicală, precum și să plătească în contul PRS suma de 60,00 BGN/șaizeci de taxe/cheltuieli efectuate în cazul audierii experților și, de asemenea, pe cheltuiala PRS suma de 720,00 BGN/șapte sute douăzeci /, reprezentând o taxă de stat în cuantum de 4% din suma acceptată a creanței civile.

Împotriva sentinței adoptate a fost depus un protest de către RP-P.În protest au fost prezentate argumente pentru nedreptatea pedepsei impuse cu aplicarea art.55 din Codul penal. Se solicită majorarea sumei. Se propune pentru a executa pedeapsa impusă în mod eficient Reprezentantul acuzării de stat propune majorarea cuantumului despăgubirii acordate în temeiul cererii civile.

Împotriva sentinței pronunțate în partea de condamnare civilă a fost formulată o cale de atac de către victima IS, care solicită majorarea cuantumului despăgubirii acordate la suma de 50.000 BGN.

Inculpatul DT a rămas nemulțumit de sentința pronunțată atât în ​​partea penală, cât și în partea de condamnare civilă, la fel și prin avocatul său apărător. VB a formulat recurs în apel. În primul rând, recursul conține considerente pentru încălcări procesuale semnificative, care sunt motive pentru revocarea sentinței și returnarea cauzei pentru o nouă audiere de către un alt complet al instanței de fond. În al doilea rând, în faza instanței judecătorești, sunt relevante considerațiile pentru o sumă mai mică a pedepsei impuse, precum și pentru o reducere a cuantumului compensației acordate.

Judecătoria Pernik, după ce a examinat sentința atacată având în vedere argumentele prezentate în protest și în recursuri, precum și în totalitate din oficiu în temeiul articolului 314 din PPC, a constatat următoarele:

Procedura în fața instanței de fond s-a desfășurat în conformitate cu termenii și condițiile capitolului 27 din CPP și în special în temeiul articolului 371 punctul 1 din CPP.

După ce a discutat separat și în ansamblu dovezile orale și scrise adunate în cauză, precum și încheierea examinărilor medicale medico-legale, prima instanță a stabilit în termeni generali situația de fapt a cauzei. În faza de apel a procesului, actualul complet de judecată a stabilit o claritate suplimentară în situația de fapt dezvoltată și a clarificat legătura de cauzalitate și motivul conflictului dintre inculpat și victimă. Probele adunate în caz arată următoarele: cu PIN ********** s-a născut la *** în ***. Adresa sa permanentă și actuală este în ***. Este bulgar, cu cetățenie bulgară. Are o educație regulată. Căsătorit. Nu este condamnat. Funcționează ca *** în *** .

La data de 12.02.2017, inculpatul D.T. a vizitat discoteca „S.”, situată în ***. Acolo în jurul barului a început să cocheteze cu o fată care i s-a prezentat pe numele de M . În jurul orei 03:30, martorul rănit I.I.S. era în aceeași discotecă. Cu el erau prietenii lui - Martorii A. A. A. și J. K. D., precum și martorul M. IN. M., cu care știau și ei. S. s-a apropiat de bar și a purtat o conversație cu aceeași fată pe care o cunoștea, în timp ce M. S. a tras-o pe fată și asta l-a enervat pe inculpat. Când S. s-a dus la masa în care stăteau prietenii săi, a fost tras de braț de D.M.T., care se afla în imediata apropiere. . Până acum, cei doi nu se cunoșteau. Inculpatul T. a întrebat-o pe victima S. dacă nu va mai pleca. S. a răspuns că nu el era cel care i-ar spune când va pleca, iar apoi inculpatul T. a lovit cu mâna dreaptă o lovitură puternică, strânsă într-un pumn, în zona ochiului stâng al martorului S., care purta lentile de contact. ambii ochi. Ca urmare a loviturii, S. s-a clătinat înapoi și a simțit dureri severe.

Fapta inculpatului T. a fost acceptată de martorii A. A. A., . K. D. si m. IN. M . .

Ulterior/în cursul procedurii preliminare /, pentru a stabili starea de sănătate a victimei S., a fost dispus un control medical criminalistic, potrivit căruia primise o detașare traumatică a retinei ochiului stâng, care a provocat permanent/pentru o perioadă mai mare de o lună/slăbirea vederii la ochiul stâng.

În cursul anchetei judecătorești a fost admis un examen medical criminalistic suplimentar, conform căruia concluzia: începând cu 15 ianuarie 2018 examinarea victimei - vederea ochiului stâng este slăbit și nu se constată nicio îmbunătățire în comparație cu examenul efectuat. la 28 martie 3017, adică situația este neschimbată; controalele și tratamentul continuă și procesul de vindecare nu este complet; vederea ochiului stâng nu a fost restabilită și perspectivele pentru acest lucru sunt neclare, nu există date privind bolile oculare disponibile la examinările anterioare datei accidentului.

Situația de fapt de mai sus a fost acceptată de instanță ca fiind stabilită fără echivoc, luând în considerare atât probele adunate în cursul procedurii preliminare - mărturii, opinii ale experților etc., cât și probele adunate în cursul investigației judiciare - examinarea medicală criminalistică suplimentară și interogarea martorului IS. Declarația inculpatului T. în faza de apel a procesului corespunde cu restul situației de fapt clarificate în fața primei instanțe. El nu neagă autorul faptei, regretă sincer vătămarea corporală cauzată victimei, dar explică faptul că reacția sa a fost provocată de comportamentul victimei, care a tras pe fata cu care inculpatul a cochetat la discotecă.

Având în vedere situația de fapt stabilită, prezenta instanță de apel a constatat că inculpatul a comis fapta de mai sus nu din huliganism pentru a arăta lipsă de respect evident față de societate, ci a comis fapta din motive personale - pentru a respinge victima, pe care o percepea ca fiind un intrus.fața cu care a cochetat la discotecă și față de care avea așteptări de intimitate.

Din aceste motive, fapta comisă de inculpat ar trebui reclasificată din compoziția de fapt mai grea a articolului 131 alineatul (1) punctul 12 din Codul penal la cea mai ușoară din articolul 129 alineatul (2) din Codul penal, și anume cauzarea vătămare corporală.

În ceea ce privește argumentele relevante în fața instanței de apel pentru reducerea cuantumului despăgubirilor acordate victimei pentru daune morale, actualul complet de judecată le-a considerat justificate. Această concluzie este necesară prin încheierea examinării medico-legale suplimentare efectuate în faza de încercare. În răspunsul la întrebarea №1 din concluzie, experții au răspuns că începând cu 15.01.2018. vederea în ochiul stâng al lui S. este afectată. Ca răspuns la întrebarea nr. 4 din același raport de experți, experții au concluzionat că „… Experții nu pot comenta cu privire la posibilele perspective de îmbunătățire sau deteriorare a vederii în viitor… .”

Având în vedere concluzia astfel dată, compensația acordată în valoare de 18.000 BGN. împreună cu interesul legal, începând cu data de 12.02.2017. este excesiv de mare, deoarece o astfel de despăgubire conform jurisprudenței stabilite este acceptabilă pentru a provoca vătămări corporale grave în sensul articolului 128 din Codul penal.

Având în vedere specificul situației de fapt dezvoltate, tipul și natura prejudiciului corporal mediu cauzat victimei, actuala instanță de apel a constatat că, având în vedere principiul echității în conformitate cu articolul 52 din CPA, suma de 9.000 BGN este de suficient pentru repararea victimei.pentru daunele morale cauzate de aceasta. Din aceste motive, valoarea compensației acordate ar trebui redusă.

Ținând cont de cele de mai sus, Judecătoria Pernik pe baza articolului 337 din Codul de procedură penală

MODIFICĂ sentința №178/22.03.2018, pronunțată sub NOHD №01616/2017 conform listei Judecătoriei din orașul P., prin care inculpatul D.M.T. cu PIN: ********** a fost găsit vinovat în temeiul articolului 131 alineatul (1) punctul 12 coroborat cu articolul 129 alineatul (2) coroborat cu alineatul (1) și se pedepsește în conformitate cu articolul 55 alineatul (1) 1, punctul 1 din Codul penal, reclasificând infracțiunea comisă de inculpat în compoziția mai mică a articolului 129, paragraful 2 coroborat cu alineatul 1 din Codul penal și impunând pedeapsa în condițiile articolului 54 din Codul penal.

CONFIRMĂ aceeași sentință în partea cu care inculpatul D.M.T. O pedeapsă de „închisoare” a fost impusă pentru o perioadă de 10/zece/luni, cu o perioadă de încercare în temeiul art. 66, alin. 1 din Codul penal de 3/trei/ani, de la intrarea în vigoare a pedepsei.

MODIFICĂ aceeași propoziție în măsura în care D.M.T. a fost condamnat la plata către I.I.S. suma de 18.000 BGN, reprezentând despăgubiri pentru daunele morale suferite de acesta, împreună cu dobânda legală pentru această sumă, începând cu 12.02.2017, REDUCÂND cuantumul despăgubirii acordate la suma de 9.000 BGN/nouă/mii, împreună cu dobânda legală pentru această sumă, începând cu data de 12.02.2017. până la plata finală a sumei.

CONFIRMĂ aceeași sentință în partea cu care cererea civilă pentru diferență până la suma totală de 100.000 BGN. a fost respins ca nefondat și nedovedit.

REDuce valoarea taxei de stat calculate proporțional cu partea respectată a creanței civile și plătibilă de D.M.T. de la BGN 720 la 360 leva.

RECUNOAȘTE aceeași sentință cu privire la cheltuielile suportate de inculpat în fazele preliminare și de judecată ale procedurii.