MOTIVE: Împotriva sub.A.K.M.B. O acuzație a fost depusă în temeiul art. 129 alin. 2 coroborat cu alin. 1 din Codul penal - pentru faptul că la 21.12.2010. în orașul Kazanlak, cauzat S.Y.K. vătămare corporală moderată, rezultând erupția unui al doilea dinte superior și a maxilarului rupt, ceea ce face dificilă mestecarea și vorbirea.

care fost

Ședința de judecată a avut loc în absența Sub.B., care are cetățenie bulgară și franceză și locuiește în principal în Federația Rusă, dar indică și o adresă permanentă în Bulgaria la care a fost chemat pentru sz. Același lucru este convocat în mod regulat la adresa indicată de acesta, ca în sz. bunica sa a apărut și a declarat că inculpatul a fost sesizat cu privire la s.z., este familiarizat cu acuzația, dar nu va apărea în s.z. și dorește ca cazul să fie audiat în absența sa. Având în vedere această circumstanță, instanța a procedat cu cazul în absența inculpatului, considerând că acest lucru nu ar împiedica divulgarea adevărului obiectiv al cauzei și dreptul său la apărare. a fost respectat. .з. același lucru este reprezentat de un apărător de serviciu-avocat S...

În s.z. procurorul a confirmat acuzația.

În cauză a fost depusă o cerere de către victima St. K., în calitate de minor acționând cu acordul mamei sale T.K., cu care a solicitat să fie constituit în calitate de reclamant civil și a depus împotriva sub.B. *** pentru suma de 6.000 BGN - daune morale cauzate de fapta conform art. 129 alin. 2 coroborat cu alin. 1 din Codul penal, care a fost acceptat pentru examinare comună în cadrul prezentei proceduri penale.

Adv. ES, în calitate de consilier oficial al apăratului pentru inculpat, a luat poziția că nu au fost adunate probe certe pentru a dovedi vinovăția lui B. în acuzația adusă împotriva sa, prin urmare el a considerat că același lucru ar trebui achitat și civilul depus susțin că a fost mult exagerat împotriva lui și ar trebui respins ca neîntemeiat.

Din explicațiile subs.B., date în cursul procedurii preventive, mărturia martorilor, examinările medicale criminalistice pregătite, precum și celelalte probe scrise atașate cazului, instanța constată următoarea situație de fapt:

La 20.12.2010 St.S.K., împreună cu colegii săi de clasă și profesorul său de clasă - St. ID a avut o întâlnire de clasă cu ocazia sărbătorilor de Anul Nou. Inițial, compania a fost în restaurantul „Domarok” din orașul Kazanlak până la ora 22.00, după care unii dintre studenți împreună cu St. D. s-a dus la o discotecă în barul "Orgasm". Mai târziu în discotecă a intrat sub.A.K.M.B. și Sf. Eli A., care locuiește permanent în Federația Rusă, care consumase aparent alcool. Pe ringul de dans, inculpatul și Sf. A. a început să stea cu unii dintre colegii de clasă din St. K...

Sf. A.T. a vorbit în fața discotecii cu subs.B. și i-a cerut să nu deranjeze fetele, după care a declarat că nu va crea probleme. Ulterior, elevii, împreună cu profesorul lor, au decis să plece. La ieșirea din instituție, inculpatul B. și St. D. au schimbat câteva observații, după care elevii împreună cu Sf. D. îndreptat în direcția „Fântâna Leului” din oraș și sub.B. și prietenul său - Sf. A. În momentul în care cei doi băieți au ajuns din urmă cu grupul de studenți, B. s-a dus la profesorul clasei - Sf. D. și în momentul în care acesta din urmă a intrat într-unul dintre taxiurile care așteptau la gară, inculpatul l-a lovit în partea dreaptă a capului. Majoritatea studenților intraseră deja în două dintre taxiuri și așteptau St. D., T și victima K.

St.T. a reușit să-l tragă pe St.D. care s-a urcat în mașină. În acel moment St. K. s-a întors spre inculpat, l-a împins ca să nu mai ceartă, dar acesta din urmă l-a lovit cu putere în față.Înainte de a intra în taxi St.K. a văzut că pe mâna inculpatului era o cutie metalică .

Sf. T. a fost ultimul care a urcat în taxi., după care unii dintre studenți au mers la poliție, iar St. K. în Ambulanță, unde a fost trimis pentru tratament la Clinica de Chirurgie Orală și Maxilo-Facială din Plovdiv.

Inițial, o expertiză medicală criminalistică a fost pregătită în cazul de către dr. P., din a cărei concluzie se stabilește pe baza probelor adunate în cursul procedurii preliminare care, ca urmare a loviturii SK a primit o erupție dentară/a doua superioară/și maxilarul rupt, ceea ce a făcut dificilă mestecarea și vorbirea pentru o perioadă mai mare de 30 de zile.

În cursul anchetei judecătorești, pe baza probelor orale colectate și pentru a clarifica mecanismul și natura prejudiciului corporal mediu cauzat Sf. K., instanța a admis o triplă examinare criminalistică, cu participarea unui După examinarea victimei, următoarele persoane au ajuns la următoarele concluzii: Sa stabilit că victima K. a primit o fractură parțială a crestei alveolare a maxilarului superior în zona orificiului dentar, omorând același lucru, și rană de contuzie lacrimală a buzei superioare cu ruptura acesteia pe toată grosimea acesteia, hemoragie în jurul nărilor. Leziunile descrise în acest mod au fost cauzate de o lovitură cu un obiect tare tăiat și de severitatea lor - pumn sau boxul metalic.

Impactul din zona dinților № 12 a provocat distrugerea completă a aparatului de susținere a dinților, incl. și orificiul osos, dintele rămânând doar pe țesuturile moi ale gingiei din palat, adică. în momentul după traumă a fost un caz de dislocare/deplasare/-4 grade. După tratamentul ulterior - reimplantare și datorită numai acestei intervenții dintele este acum la locul său și își îndeplinește funcția. că a fost pentru mai mult de 30 zile au susținut concluzia că paguba a fost permanentă și fără tratament, semnul medico-biologic ar fi realizat- batând un dinte fără de care este dificil să mesteci și să vorbești.

Au fost adunate numeroase probe orale în caz, care ar trebui să fie formate în două grupuri, pe care instanța ar trebui să le discute. Pe de o parte sunt explicațiile subpunctelor B., dată în cursul procedurii preventive și însoțită în mod corespunzător, precum și mărturia Sf. A., dată în fața unui judecător în cursul procedurii preventive, pe care instanța a inclus-o și ea, într-o oarecare măsură susțin situația de fapt de mai sus.

În explicațiile sale date în cursul procedurii preliminare, Subs. explică faptul că fetele din restaurant au cochetat cu el și prietenul său - Sf. A., așa cum se pare Sf. D. îi mustră pentru că credea că îi deranjează. i-a oferit să meargă după ei și să le ia cutiile. I-au ajuns din urmă la „Fântâna Leului”. S-au certat cu tânărul/Sf. D. /, când inculpatul l-a lovit cu mâna stângă și cutia era pe mana lui. El susține că nu-și amintește cum l-a lovit pe băiatul rănit, deoarece a existat o agitație și mulți oameni se luptau. Voia să se înțeleagă cu tânărul, să nu învingă alți oameni.

Mărturia Sf. A. prezentate în cursul procedurilor preliminare confirmă teza inculpatului că în discotecă fetele din clasă au început să le tachineze. De mai multe ori au ieșit să se înțeleagă cu profesorul și unii dintre băieți. St.D. era foarte supărat și s-a certat cu inculpatul și chiar a început să-l împingă. Apoi s-au luptat, dar martorul nu a avut o amintire clară a ceea ce s-a întâmplat pentru că băuse. Erau cu cutiile pentru că a doua zi a aflat că erau răni pe mâini.

Al doilea grup de mărturii sunt cele ale Sf. D., victima Sf. K. și colegii săi de clasă, care au mărturisit atât despre ceea ce s-a întâmplat la discotecă, în timpul luptei, cât și în legătură cu perioada de recuperare a lui K., care mărturii au fost coerente, s-au corespondat și instanța nu a găsit nicio contradicție în ele.

St.S.K. susține că inculpatul de la discotecă îl lua pe profesorul lor și, după ce au părăsit restaurantul și s-au dus la Fântâna Leului, B. i-a ajuns din urmă pe ei și pe prietenul său. și să-l lovească cu pumnul în cap fără să-i facă nimic. a reușit să-l împingă pe domn în taxi, el însuși l-a împins pe inculpat și i-a spus să se oprească, după care l-a lovit cu pumnul în gură cu un pumn cu o cutie metalică. Plovdiv - buza i-a fost suturată pentru că era despărțită, el a slăbit. dinți și unul pe jumătate rupt - rupt aproape de gingii. A stat acolo câteva zile, după care a fost externat și a purtat atela timp de aproximativ o lună. Au reparat dintele rupt, iar recuperarea se desfășura încă. El a fost pe alimente lichide timp de câteva săptămâni pentru că nu putea mesteca, a slăbit 10-12 kg. Susține că inculpatul l-a lovit cu mâna stângă. .

În mărturia sa, Sf. I.D. susține că împreună cu studenții, ale căror profesori de clasă la data în cauză se aflau la o discotecă. Apoi, două persoane au început să-i urmărească, fiind agresivi și au auzit insulte aduse lui și copiilor. Inculpatul l-a lovit lateral în cap cu un obiect dur. .W a rănit și pe S. și A., pe care i-a trimis la ambulanță și alți copii la poliție. Susține că inculpatul era agresiv, vizibil beat și S. se afla într-o stare foarte gravă și se vindeca pentru o perioadă lungă de timp. timp.

În sensul de mai sus sunt mărturiile celorlalți studenți - cele ale Sf. PE, B.J., K.D., А.Т. .

Din mărturia Sf. B.J. și St.D. se stabilește într-un mod definit că este subs.B. a lovit Sf. K. cu un obiect metalic.D. explică faptul că la ieșirea din discoteca subs.B. iar prietenului său nu i s-a permis să plece, după care ea l-a rugat pe Sf. D. să o ajute. Adică în acest sens, mărturia ei nu corespunde cu cele ale Sf. A. și explicațiile inculpatului în opinia că acestea din urmă au fost provocate tocmai de acțiunile fetelor.

În spiritul celor din urmă sunt mărturiile prietenului lor - Sf. B.M., cu care inculpatul și Sf. A. ne-am întâlnit înainte și am decis să vizităm discoteca. În timp ce fetele din clasa lor s-au „legat” conform lui M., au ieșit cu ele, chiar și Sf. A. a sărutat-o ​​pe Kika, dar domnul/Sf. D./l-a împins și a spus că îl va pălmui. a fost supraexcitat, împingându-l și blestemându-l și i-au urmat pe băieți, dar martorul nu a mers cu ei. I-a așteptat și apoi i-a dus la ei, fără să comenteze ce s-a întâmplat.

Din mărturia Sf. T.K./mama victimei St. K./se stabilește care a fost starea sa de sănătate după lovitură. Avea dureri foarte severe, buza trebuia suturată, trebuia să stea pe alimente lichide 30-40 de zile, lăsând aproximativ 60 cu atele.zile. El lua analgezice și era foarte slab. S-a dovedit că dintele era mort, dar a primit un tratament adecvat. Colegii săi l-au ajutat să depășească șocul.

Sf. N. U. - H./mătușa de subs.B. ***. oferă caracteristici foarte bune ale aceluiași lucru, explicând că nu a avut nelegiuiri și nu a fost o persoană conflictuală, deoarece în prezent studia din greu pentru că absolvea școala.

Având în vedere dovezile astfel discutate, evaluate separat și în totalitate, instanța constată că s-a stabilit într-un mod incontestabil și indubitabil că, ca urmare a loviturii cu o cutie metalică în zona persoanei de către Sub .B., Martorul vătămat K. a primit următoarea vătămare corporală, care are caracterul de vătămare corporală medie conform art. 129 alin. 2 coroborat cu alin. Jurisprudența extracției dentare este o leziune anatomică, care include alternativ pierderea dinților, ruperea gingiilor sau agitare, ceea ce duce inevitabil la pierderea lor și, în cazul de față, există o a treia ipoteză. a acționat sub formă de vinovăție - intenție directă - a fost conștient de natura periculoasă a actului, a prevăzut consecințele sale periculoase din punct de vedere social și a dorit ca acestea să apară, prin urmare ar trebui găsit vinovat și pedepsit.

Instanța acordă în totalitate concluzia examenului medical triplu criminalistic pregătit, percepându-l ca fiind motivat și bazându-și convingerea pe acesta, în plus, că nu a fost contestată de părți în cauză./prin împărtășirea mecanismului cauzalității/Sf. K. a primit așa-numita luxație a dintelui și numai intervenția medicală în timp util și complexă - reimplantarea a dus la refacerea dintelui, care starea sa inițială este echivalată cu erupția unui dinte și, având în vedere perioada lungă de așchiere, a dus până la dificultăți permanente de mestecat și vorbind mai mult de 30 de zile. Concluzia legală de mai sus este susținută și de mărturia interogatului St. K., St. J., Sf. D., Sf. D., care au fost martori oculari ai faptei comise și, în acest sens, sunt parțial explicațiile inculpatului B. .

Instanța constată că nu a fost stabilit într-un mod incontestabil și indubitabil că, ca urmare a loviturii provocate de sub.B. victima K. a suferit o altă vătămare corporală moderată, și anume o falcă ruptă, din cauza căreia ar trebui găsit INOCENT ȘI JUSTIFICAT cu privire la acuzațiile astfel aduse împotriva sa. Acest lucru este așa, după cum se poate vedea din concluzia triplului examen medical criminalistic și din opiniile exprimate ale unei persoane în caz. S-a constatat că a fost o fractură parțială a maxilarului, care nu a afectat integritatea osului maxilarului superior și, în ciuda faptului că lipsea un segment al părții anterioare a crestei coagulării, lipsea partea interioară, dar partea exterioară era prezentă a victimei K. nu putea fi considerată o maxilară ruptă, adică. vătămarea corporală medie conform legii.

PRIVIND OBIECȚIILE APĂRĂRII de până acum autor actului: Adv.S. consideră că nu s-a dovedit fără îndoială că a fost subs.B. este autorul faptei penale, dar instanța nu acceptă această poziție, întrucât au fost adunate probe/mărturii incontestabile ale Sf. K., Sf. D., Sf. D. și parțial explicațiile sub.B./ că acesta din urmă a cauzat vătămarea corporală inculpatului.

Este, de asemenea, contestat natura vătămării corporale cauzate,dat fiind faptul că durerea și recuperarea victimei K., potrivit apărării, s-au potolit pentru o perioadă mai scurtă de timp, din cauza căreia nu au putut fi permanente și resp. să califice fapta ca o vătămare corporală medie în temeiul articolului 129 alineatul (2) alineatul (1) din Codul penal. Instanța nu împărtășește aceste argumente, deoarece acceptă pe deplin încheierea examinării medico-legale triple pregătite, precum și completările făcute în sz. din ziar, deoarece acestea sunt categorice că vătămarea primită de victimă este complet echivalată cu erupția unui dinte, întrucât numai intervenția ulterioară extrem de profesională a împiedicat pierderea dintelui în cauză. Unii dinți au fost atelați, iar atelele au fost îndepărtate la aproximativ 60 de zile, adică. există o dificultate permanentă de a mesteca și a vorbi ca urmare a vătămării corporale cauzate, conform art. Marca de practică judiciară „durabilitate” este asociată cu o durată minimă de aproximativ 30 de zile, fără a exclude perioade lungi nedefinit cu o durată mai mare.

La determinarea tipului și a cuantumului pedepsei sub.A.B. pentru fapta comisă de acesta în temeiul art. 129 alin. 2 coroborat cu alin. 1 din Codul penal, instanța consideră circumstanțe agravante - modalitatea periculoasă de a provoca vătămări corporale victimei prin intermediul unei cutii metalice, întrucât inculpatul era, de asemenea, sub influența alcoolului. circumstanțele culpabilității instanța apreciază - caracteristici foarte bune, vârsta sa fragedă, asistență la anchetă, trecut judiciar curat. În această situație, instanța constată că pedeapsa sub.B. ar trebui să fie determinată în cazul unei predominanțe a circumstanțelor atenuante, și anume cantitatea de ZECE LUNI ÎNCHISOARE.

La momentul comiterii actului, sub.B. nu a fost condamnat la închisoare și, în această situație, nu există obstacole în calea aplicării prevederilor articolului 66 alin. vârstă și caracteristici bune, ar trebui să li se ofere ultima oportunitate de a corecta și reeduca, neizolându-se astfel de societate și mediul familial, precum și pentru a-și continua educația.

Cererea civilă formulată de reclamant până la suma de 6 000 BGN./șase mii/pentru daunele morale cauzate de fapta inculpatului ar trebui respinse ca NEFONDATE și NEPROVATE.

În baza articolului 189 alineatul (3) din Codul de procedură penală, Sub.A.K. M.B. ar trebui obligat la plata cheltuielilor de judecată suportate în cauză în sumă de 674 BGN, precum și etc. în valoare de 80 BGN pe suma respectată a orașului Isk, totul pe cheltuiala orașului RS Kazanlak.