conform H O HD № 4191/2018.

cauzei

conform inventarului Judecătoriei Burgas, nr. 48, complet

Un rechizitoriu depus la instanță de Parchetul raionului Burgas a adus acuzații împotriva S.M.I., PIN: **********, pentru o infracțiune în temeiul art. 131, alin. 1, pct. 12, supra Art. 129, alin. 2, supra alin. 1 din Codul penal. Acuzația se referă la faptul că la 05.06.2016, în orașul Burgas, în apropierea închisorii - Burgas, i-a cauzat lui M.V.D., cod PIN: **********, vătămare corporală moderată, exprimată în fractură bilaterală a maxilarului inferior - în dreapta, în zona de 34-35 de dinți și colțul din stânga. Vătămarea corporală a fost cauzată de motive huligane prin lovirea cu pumnul victimei în față și a dus la dificultăți permanente în mestecat și vorbire pentru o perioadă de aproximativ o lună și jumătate până la două luni.

În cursul procesului, procurorul a confirmat în esență acuzațiile aduse inculpatului. Constată că fapta comisă de I. este dovedită fără echivoc prin probele adunate în cursul procedurii preliminare, precum și prin mărturisirea făcută în temeiul articolului 370 punctul 2 din CPP. El a pledat pentru închisoare de 1 an și 4 luni, după reducere, a cărui executare ar trebui amânată pentru o perioadă de încercare de 3 ani, având în vedere trecutul judiciar neîngrădit al inculpatului și asistența acordată pentru a dezvălui adevărul și a exprimat regret.

Victima MVD a fost constituită ca reclamant civil și procuror privat, reprezentată de un comisar-avocat Plamen Naidenov de la BAC. Se solicită despăgubirea pentru daune morale de 70.000 BGN, împreună cu dobânda legală de la data săvârșirii faptei. Aceștia au prezentat argumente cu privire la fondul cererii civile, afirmând că actul procesual a cauzat leziuni corporale grave, care au avut un impact extrem de negativ asupra stilului de viață al victimei și au condus la mai multe intervenții medicale. În ceea ce privește pedeapsa, el constată că după reducere ar trebui impusă o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Pârâtul a admis pe deplin faptele prezentate în partea circumstanțială a rechizitoriului în temeiul articolului 371 punctul 2 din CPP, ca instanță cu o hotărâre protocolară din 17.10.2018. prin ordinul art. 372, alin. 4 din CPP a acceptat confesiunea făcută ca fiind corespunzătoare cu materialul probator colectat în faza preliminară.

Opinia apărătorului inculpatului, avocatul TD de către BAC pe fond cu privire la cuantumul pedepsei coincide cu cea propusă de procurorul public.

La ședința de judecată, inculpatul și-a exprimat regretul pentru ceea ce a făcut.

Din probele adunate în caz, instanța a constatat următoarea situație de fapt:

La 05.06.2016, în după-amiaza zilei, victima M.V.D., martorul Raycho V.D. și martorul Rumen Yovchev Atanasov se aflau în orașul Burgas, lângă închisoarea Burgas, când au fost abordați de un grup de aproximativ 12-13 persoane necunoscute lor și neidentificate în cursul anchetei, inclusiv inculpatul. S.M.I. el a întrebat dacă cineva trebuie să-l servească cu un foc și, în timp ce victima scotocea în buzunare pentru a găsi o brichetă, inculpatul l-a lovit cu mâna în partea inferioară a feței fără niciun motiv. În urma impactului, victima și-a pierdut echilibrul și a căzut la pământ. Se simțea rău și nu se putea ridica imediat. Ceilalți prezenți au fugit. D. a fost internat inițial în MHAT-Burgas, din cauza unei fracturi bilaterale stabilite a maxilarului, iar mai târziu în UMHAT „Sf. Gheorghe” - Plovdiv, unde i s-au pus atele pe maxilar. Mestecatul și vorbirea erau permanent dificile pentru o perioadă de aproximativ o lună și jumătate până la două luni. De la cunoștința sa D. a aflat că autorul faptei era inculpatul, căruia i-a găsit profilul de Facebook, l-a recunoscut din fotografiile de pe platforma socială și l-a raportat poliției.

După cum se poate vedea din documentația medicală atașată cazului la 06.06.2016. D. a fost internat pentru tratament la UMBAL-Burgas AD, cu diagnostic de fractură mandibulară, și a fost trimis pentru consultare cu un chirurg și radiografie. După cum se poate observa din epicriza din 08.06.2016. din UMHAT „Sf. Gheorghe” EAD - Plovdiv, i s-a dat diagnosticul final de „fractură a setului bilatelaris deschis mandibil” - o fractură bilaterală a maxilarului inferior, cu dificultate și deschidere dureroasă a gurii. Atelele metalice standard sunt plasate pe maxilarul superior și inferior. A fost prezentată o listă ambulatorie din 08.07.2016, pe baza diagnosticului „fractură a maxilarului inferior”.

Conform unui examen medical criminalistic efectuat în cursul procedurii preliminare, a existat o dificultate permanentă în mestecarea și vorbirea pentru o perioadă de aproximativ 1 ½ - 2 luni, în cursul normal al procesului de recuperare. Expertul a indicat că a fost supus unui tratament chirurgical într-un cadru spitalicesc.

În cadrul unei ședințe publice, Mima Sasheva Raycheva, mama victimei, a fost interogată în calitate de martor, care a clarificat circumstanțele în legătură cu tratamentul spitalic al fiului ei din orașul Plovdiv. El a afirmat că, în perioada de după instalarea atelelor, nu a putut consuma alimente solide și a avut nevoie de îngrijire specială pentru a mânca. A consumat alimente lichide, pe care le-a mâncat cu paie cu ajutorul mamei sale. El afirmă că suferea de dureri severe și era nervos și foarte slab. El susține că, din cauza rănirii, a trebuit să-și oprească angajarea sezonieră în orașul Primorsko, unde a lucrat ca tricotat de umbrele.

Instanța a acceptat situația de fapt astfel stabilită ca referindu-se la mărturisirea făcută de inculpatul I. în temeiul articolului 371 punctul 2 din CPP, care este susținută de probele adunate în faza preliminară și atașate în mod corespunzător cauzei în temeiul art. .283 din Codul de procedură penală, și anume: mărturia martorilor MD - victimă, - martor ocular al crimei și prietenul victimei, - mama victimei, RD - martor ocular și fratele victimei, - ofițer de poliție, protocoale de identificare pe fața unei fotografii și a unui certificat de condamnare a inculpatului.

Situația de fapt astfel stabilită determină următoarele concluzii juridice:

Inculpatul S.M.I. prin fapta sa a săvârșit din punct de vedere obiectiv și subiectiv compunerea unei infracțiuni în temeiul art. 131, alin. 1, pct. 12, supra Art. 129, alin. 2, supra alin. 1 din Codul penal. Din dovezile implicate, ar trebui să se stabilească faptul că inculpatul, lovind în zona feței victimei, a cauzat o leziune corporală medie la MVD, exprimată într-o fractură a maxilarului inferior - în dreapta, în zona 34 - 35 dinți și colțul din stânga, ceea ce a condus la dificultăți permanente în mestecat și vorbire pentru o perioadă de aproximativ 1 ½ - 2 luni. Vătămarea corporală a fost cauzată de motive huligane. Cele de mai sus sunt un element calificativ al faptei comise de inculpat, datorită căruia activitatea sa este calificată în temeiul articolului 131 alineatul (1) punctul 12 din Codul penal. Actul procedural exprimă o agresiune socială inacceptabilă, exprimată de un tânăr și într-un loc public. Actul încalcă grav normele de comportament general acceptate relevante pentru astfel de situații. Din probe rezultă că fapta inculpatului nu a fost provocată de comportamentul extern exprimat obiectiv al victimei, prin urmare instanța constată că există un motiv huligan în făptuitor, exprimat cu nerespectarea normelor sociale de comportament stabilite.

Obiectul infracțiunii este inviolabilitatea corporală a cetățenilor. Motivele săvârșirii infracțiunii trebuie menționate cu privire la nesocotirea inculpatului față de normele publice de conduită în public.

Pe latura subiectivă, faptele au fost comise cu intenție directă. Inculpatul era conștient de natura periculoasă socială a faptei, dorea ca aceasta să fie comisă și prevedeau apariția consecințelor constitutive și doreau ca acestea să se producă.

În ceea ce privește valoarea penalității:

Pentru infracțiunea astfel comisă în norma art.131, alin., Pct. 12, supra art. 129, alin. 2, supra alin. 1 din Codul penal se prevede o pedeapsă: „de la doi la zece ani de închisoare”.

În ceea ce privește cererea civilă formulată de victimă pentru despăgubirea pentru prejudiciul moral cauzat de delict, instanța constată următoarele:

Cererea civilă formulată este admisibilă în măsura în care prejudiciile suferite pentru persoana vătămată au ca sursă fapta inculpatului, care face obiectul acuzației. Infracțiunea săvârșită este un motiv pentru angajarea atât a infractorului, cât și a răspunderii civile a făptuitorului pentru daunele cauzate asupra bunurilor și neproprietăților. Legea interzice deteriorarea altor bunuri corporale și necorporale și, dacă este încălcată, este necesară compensarea daunelor cauzate de delincvent. În cazul de față, se solicită daune morale, exprimate în durere și suferință suferite ca urmare a infracțiunii procesuale. În conformitate cu dispozițiile articolului 52 din CPA, despăgubirea pentru daunele morale este stabilită de instanța de judecată. Evaluarea cuantumului la care ar trebui admisă cererea civilă este întotdeauna specifică, pe baza probelor din caz.

Cu privire la suma acordată a compensației, pârâtul ar trebui să plătească reclamantului civil dobânda legală de la data prejudiciului - 05.06.2016. până la plata finală a sumei.

Având în vedere rezultatul cauzei și în temeiul articolului 189 alineatul (3) din Codul de procedură penală, instanța a condamnat inculpatul să plătească în favoarea statului în contul BDA suma de 200 BGN, reprezentând datoria taxa de stat .

Pentru motivele expuse, instanța a pronunțat decizia.