MOTIVE ale Sentinței № 273 / 21 .0 5 .2013.

2842013

conform NOHD № 284/201 După 3 ani RS - Razgrad

Au fost depuse acuzații împotriva A.M.A. PIN ********** pentru faptul că la 06.06.2012. în orașul Razgrad a provocat lui K.H.H. *** leziuni corporale moderate, exprimate prin perforație traumatică (ruptură) a membranei timpanice a urechii stângi, ducând la pierderea permanentă a auzului victimei și, deși un minor a fost capabil să înțeleagă natura și semnificația a ceea ce sa făcut și pentru a-și îndruma acțiunile - o infracțiune în temeiul art. 129, alin. 1 coroborat cu art. 63, alin. 1, punctul 3 din Codul penal.

La instanța de judecată, procurorul a confirmat acuzația, a considerat că aceasta a fost dovedită într-un mod incontestabil și neechivoc, a pledat pentru inculpatul să fie condamnat la „închisoare” în cuantum de un an, a cărui executare ar trebui amânată în temeiul articolului 69., alin. 1 din Codul penal pentru o perioadă de probă de doi ani. Constată cererea civilă formulată ca fiind dovedită pe motive, cu privire la suma acordată instanței, determinarea acesteia în corectitudine.

Apărarea inculpatului pledează pentru condamnarea sa în temeiul articolului 132 din Codul penal, susține că inculpatul a fost provocat cu insultă gravă și solicită o pedeapsă minimă. Constată cererea civilă pentru supraestimare și solicită instanței de justiție să stabilească suma într-un interval mai mic.

O cerere a fost primită și instanța a acceptat spre examinare comună o cerere civilă formulată de victima K.H.H. ***, împotriva inculpatului, pentru plata sumei de 5000,00 BGN. reprezentând despăgubiri pentru daunele morale cauzate de infracțiune, împreună cu interesul legal, de la 06.06.2012. până la plata sa finală.

Procedura are loc în absența inculpatului, în ipoteza articolului 269, paragraful 3, punctul 1 din CPP.

Având în vedere probele adunate în cauză, argumentele și obiecțiile părților, instanța constată următoarele:

De fapt:

Inculpatul A.M.A. s-a născut la *** d ***, trăiește ***, cetățean bulgar, cu studii primare, singur, șomer, necondamnat, PIN **********.

Pe 06.06.2012 în jurul orei 18.30, Sf. Kr. H. și-a părăsit casa și s-a dus la terenul de sport de lângă bl. „****” în zhk. „**„ în orașul R. Acolo și-a întâlnit prietenii - Sf. AA și Sf. H. G. În jurul orelor 19.00 - 19.30. Sf. Kr. H. s-a întors acasă pentru a-și îmbrăca îmbrăcămintea exterioară și s-a întors la terenul de sport, unde păstraseră deja păstăile. AA și prietenii săi - Sf. SS și GG . Când Sf. Kr. H. s-a apropiat de ei, Sf. GG a început să o insulte în turcă și bulgară, strigând la ea. curvă. ”. Acest lucru s-a întâmplat de mai multe ori, timp în care Sf. Kr. H., puternic jignit și supărat, a răspuns Sf. GG și cu insultă. fagot. ”, După care i-a spus Sf. GG să nu se ocupe de ea. Compania de păstăi. AA s-a îndepărtat până la un capăt al locului de joacă, unde păstăile. AA s-a întors la St. Kr. X. și cu palma deschisă pe mâna dreaptă, a plesnit-o pe cap în zona urechii stângi, după care a plecat. Sf. Kr. H. a simțit o durere ascuțită la urechea stângă, a plâns și a plecat acasă, unde i-a spus tatălui ei - Sf. H. H. - Martorii incidentului au fost Sf. AA, Sf. H. G., Sf. SS și Sf. G. G . St. H.H. a coborât imediat în fața blocului unde se afla terenul de sport și a găsit o păstăi în spațiul dintre blocuri. AA, cu care a avut o scurtă ceartă.

Este evident din concluzia expertizei medicale medico-legale desemnate în cauză, audiată și acceptată într-o ședință de judecată, ca urmare a faptei victima K.H. a primit o contuzie a urechii stângi cu perforație/ruptură traumatică/a membranei timpanice a urechii stângi. Scăderea auzului în urechea stângă. Deteriorarea este rezultatul aplicării cu sau pe un obiect dur contondent cu o suprafață de lovire mai largă și poate fi primită (și este tipică) din palme din zona urechii stângi. Afectarea a dus la o pierdere permanentă a auzului în urechea stângă datorită ruperii descrise a membranei timpanice. Procesul de vindecare durează în medie aproximativ o lună.

Din concluzia expertului la examenul de psihiatrie criminalistică atribuit procurorului de stat, audiat și acceptat la o ședință de judecată, se stabilește că păstăile. AA nu a suferit de o boală mintală, a fost capabil să înțeleagă natura și semnificația a ceea ce a făcut și să-și direcționeze acțiunile, precum și să ofere mărturii credibile despre faptele relevante pentru caz. Personalitatea sa este încă imatură, cu dovezi ale unei agresivități și impulsivități reactive ridicate, o reglementare slabă. Studiul nu a dezvăluit păstăi. Dacă AA a acționat în condițiile afectului fiziologic, ca factor care îi limitează comportamentul, aceasta este perioada adolescenței, caracterizată printr-o excitabilitate și vulnerabilitate emoțională sporită, spontaneitate și eforturi pentru independență și autoafirmare.

Păstăi. A.M.A. este necondamnat.

Curtea a acceptat situația de fapt declarată, astfel cum a fost stabilită pe baza mărturiei Sf. Kr. H., Sf. H. H., Sf. H. G. și Sf. S. S., Sf. AA/alăturat prin ordinul art. 281, alin. 1, pct. 5 din PPC/și Sf. GG/alăturat prin ordinul art. 281, paragraful 1, punctul 5 din CPP /, precum și prin concluziile experților privind IMM-urile și SPE desemnați în procedura preliminară, audiați și acceptați în instanță. Din probele atașate prin ordinul art.283 din PPC, situat în Întreprinderea de Stat № 408/2012. conform inventarului RPD al Ministerului de Interne - Razgrad: Notificarea unei infracțiuni comise de OH, Plângere, Epicriză, Caracteristicile inculpatului, Declarația stării civile și materiale și a stării de proprietate a inculpatului, Informații despre cazierul judiciar a inculpatului.

Probele menționate, evaluate separat și în ansamblu, oferă temeiuri pentru ca instanța să accepte situația de fapt descrisă.

Cu mărturia lor, martorii într-un mod categoric și incontestabil, stabilesc fără echivoc că la data și ora relevante erau toți pe terenul de sport de lângă bl. „****” în zhk. „***„ în orașul R. Acolo după o scurtă ceartă și insulte între Sf. Kr. H. și Sf. G. G., păstăi. AA a plesnit-o în urechea stângă, rezultând o contuzie a urechii stângi cu perforare traumatică (ruptură) a membranei timpanice a urechii stângi, ducând la pierderea permanentă a auzului în urechea stângă.

În situația de fapt astfel expusă, instanța a reținut că inculpatul A.M.A. PIN ********** a comis din punct de vedere obiectiv și subiectiv componența infracțiunii în temeiul art. 129, alin. 1 coroborat cu art. 63, alin. 1, punctul 3 din Codul penal.

Din punct de vedere obiectiv - 06.06.2012. în orașul Razgrad, provocând lovituri pe față, a provocat leziuni corporale moderate K.H.H., exprimată într-o contuzie a urechii stângi cu perforație/ruptură traumatică a membranei timpanice a urechii stângi, ducând la o scădere permanentă a auzului în urechea stângă a victimei .

După tipul și valoarea pedepsei:

Pentru infracțiunea prevăzută la articolul 129 alineatul (1) din Codul penal, legea prevede închisoarea de până la șase ani. Conform prevederilor art. 63, alin. 1, pct. 3 din Codul penal, pedeapsa astfel prevăzută, având în vedere minorul inculpatului, ar trebui redusă cu până la trei ani. Potrivit actualului complet de judecată, stabilirea pedepsei în acest cadru ar îndeplini obiectivele prevenirii generale și speciale prevăzute de legislația penală bulgară. Pe baza circumstanțelor de mai sus: cazierul curat al inculpatului, caracteristici bune, vârstă fragedă, comportamentul victimei înainte de incident, pe de altă parte, instanța a stabilit, ținând seama de scopurile pedepsei stabilite la articolul 36 din Codul penal, pedeapsa inculpatului - „închisoare” în cuantum de un an, a cărui executare a fost amânată pentru o perioadă de probă de 2 ani în temeiul articolului 69, paragraful 1 din Codul penal. Instanța constată că pedeapsa astfel stabilită va juca un rol descurajant în raport cu inculpatul de a comite orice acte antisociale, precum și îl va învăța să se abțină de la astfel de atacuri asupra persoanei.

Cu privire la cererea civilă:

Costurile cazului:

În conformitate cu articolul 189 din Codul de procedură penală, instanța a condamnat pe inculpatul A.M.A. să plătească în contul bugetului republican suma de 190,00 BGN, reprezentând cheltuielile procedurii preliminare, și în contul Tribunalului Razgrad, suma de 290,00 BGN cheltuieli în procedura judiciară, din care 150 BGN taxe pentru experți și 140, 00 BGN DT pentru suma respectată a creanței civile.

Din aceste motive, instanța a pronunțat sentința.