tramvaiului

02 sept 2018, 13:50.

Imaginați-vă stând lângă o linie de tramvai. În depărtare, observi că un tramvai aleargă necontrolat către cinci muncitori care nu-l aud. Chiar dacă o vor observa, nu vor putea reacționa la timp.

Între timp, observați o pârghie conectată la linie. Vă dați seama că, dacă îl trageți, tramvaiul se va abate pe o altă linie, departe de cei cinci muncitori. Pe el, însă, stă un alt muncitor nebănuit. Ați trage maneta dacă ar duce la o moarte în loc de cinci?

Această întrebare este un experiment de gândire clasic cunoscut sub numele de dilema tramvaiului. A fost dezvoltat de filosoful Philip Foote în 1967 și adaptat de Judith Jarvis Thompson în 1985.

Dilema ne permite să luăm în considerare consecințele unei acțiuni și să evaluăm dacă valoarea sa morală este determinată exclusiv de rezultat.

De-a lungul anilor, această sarcină sa dovedit a fi un instrument extrem de flexibil pentru studierea intuiției morale și a fost adaptată la diferite alte scenarii, cum ar fi războiul, tortura, avortul și eutanasierea.

Acum gândiți-vă la a doua variantă a dilemei. Imaginați-vă stând pe un pod peste o linie de tramvai. Vedeți tramvaiul care se îndreaptă spre cei cinci muncitori, dar nu există nicio pârghie în jur pentru a schimba direcția vehiculului.

Totuși, lângă tine, pe pod, stă un bărbat mare. Ești sigur că trupul său va opri tramvaiul în mișcare. L-ai împinge pe linie, sacrificându-și viața pentru a-i salva pe cei cinci muncitori?

Rezultatul acestui scenariu este același - o persoană moare; cinci trăiesc. Interesant, deși mulți oameni ar trage pârghia, puțini sunt de acord cu ideea de a-l împinge pe bărbatul gras de pe pod.

Thompson și alți filozofi ne oferă mai multe variante ale dilemei care sunt la fel de fascinante. Unele nu includ nici măcar tramvaie.

Imaginați-vă că sunteți medic și că aveți cinci pacienți care au nevoie de un transplant pentru a trăi. Amândoi au nevoie de un plămân, doi au nevoie de rinichi, iar al cincilea are nevoie de inimă. În următoarea secție de spital se află un bărbat care se recuperează după un picior rupt. Cu excepția fracturii, el este complet sănătos. L-ai ucide și i-ai lua organele pentru a-i salva pe cei cinci care au nevoie de transplant?

Din nou, consecințele sunt aceleași ca și în cazul dilemei tramvaiului, dar majoritatea oamenilor resping complet ideea de a lua viața unui pacient sănătos.

Acțiuni, intenții și consecințe

Dacă toate aceste dileme au același rezultat și majoritatea oamenilor tind să tragă pârghia, dar să nu împingă omul cel mare sau să omoare pacientul sănătos, intuiția noastră morală nu este întotdeauna fiabilă, logică și constantă?

Poate dincolo de consecințe, există un alt factor care ne afectează intuiția morală?

Potrivit lui Foote, uciderea cuiva este diferită de a-l lăsa să moară. Prima este o reacție activă și a doua este o reacție pasivă.

În prima dilemă cu tramvaiul, omul care trage pârghia economisește cinci și lasă unul să moară. Cu toate acestea, tragerea manetei nu provoacă daune directe omului de pe margine. Cu toate acestea, în scenariul podului, împingerea marelui domn este o crimă premeditată.

Toate acestea indică așa-numitul „principiu al efectului dublu”, care afirmă că este acceptabil să dăunăm indirect (ca rezultat al unei părți sau „efect dublu”) dacă acțiunea ta va duce la un rezultat mai bun. Cu toate acestea, nu este acceptabil să faci rău direct, chiar și în căutarea unui bun superior.

Thompson oferă un alt unghi. Potrivit ei, teoriile morale care evaluează gradul de acceptabilitate al unei acțiuni pe baza consecințelor acesteia nu pot explica de ce unele acțiuni cauzatoare de moarte sunt acceptabile, iar altele nu.

Presupunând că toată lumea are drepturi egale, ar fi o greșeală din partea noastră să sacrificăm o viață umană, chiar dacă intenția noastră este să-i salvăm pe alții.

Studiile efectuate de neurologi analizează ce părți ale creierului sunt activate atunci când oamenii se gândesc la cele două variante ale dilemei tramvaiului.

Oamenii de știință observă că scenariul pârghiei declanșează mintea logică și rațională. Deci, dacă decidem să tragem pârghia, motivul este că vrem să salvăm mai multe vieți.

Cu toate acestea, dacă alegem să-l împingem pe om de pe pod, emoțiile noastre interferează în procesul de luare a deciziilor, ceea ce ne face să ne simțim diferiți de ideea de a ucide o persoană, astfel încât cinci să poată trăi.

Dar emoțiile ne împing în acțiunea corectă în acest caz? Ar trebui să evităm să sacrificăm unul chiar pentru a salva cinci? Gandeste pentru tine!