- La o săptămână după atacurile chimice din Siria și câteva zile după ce rachetele americane au lovit baza aeriană Shairat, am ajuns aproape de adevărul despre aceste evenimente - cine joacă ce rol în această dramă?

expertul

- Numeroase comentarii amestecate până acum nu sunt suficiente pentru a ajunge la adevărul despre atacul chimic brutal din Siria. Cea mai bună soluție într-un astfel de caz este înființarea unei comisii sub auspiciile ONU pentru a lansa imediat o anchetă, dar din păcate această propunere a fost respinsă. Iar sursele, inclusiv ONU, au fost mass-media și videoclipurile de pe rețelele sociale. Cu toate acestea, dată fiind manipularea la scară largă, este util să remarcăm prima reacție a reprezentantului special al ONU pentru Siria, Stefan de Mistura, care a reamintit că ori de câte ori se organizează un forum internațional major asupra Siriei, sunt provocate astfel de atacuri brutale. Această linie ridică imediat o serie de întrebări despre care este obiectivul, cine beneficiază și așa mai departe.

- Care este lectura ta? Cine beneficiază de acest atac?

- În afară de Conferința internațională a donatorilor asupra Siriei, un alt motiv pentru a-și concentra interesul cu doar câteva zile înainte de atacul chimic a fost o schimbare radicală a poziției SUA cu privire la rămânerea la putere a lui Bashar al-Assad și dreptul poporului sirian de a-și alege propriul președinte, secretar al A spus State Tillerson. Evident, unor țări din regiune nu le-a plăcut deloc acest lucru, în special grupurile teroriste din țară.

- Cu excepția Rusiei și Iranului, toți principalii jucători au arătat cu degetul spre regimul din Damasc.

- Așa este. Versiunea principală, care dă vina pe regimul Assad fără a oferi nicio dovadă, sa dovedit a fi cea mai inacceptabilă, deoarece, în afară de faptul că Siria a predat armele chimice pentru distrugere controlului internațional în 2014, pur și simplu nu există nicio logică. Statele Unite l-au convins pe președinte să rămână în funcție în perioada de tranziție și a obținut, de asemenea, victorii incontestabile asupra Statului Islamic, pentru a-și face propriul hara-kiri sau, așa cum a spus ironic un jurnalist de la Süddeutsche Zeitung, a fost atât de fericit că a rămas președinte și a decis să efectueze un atac chimic. Paralelele tacite cu evenimentele din trecut, cum ar fi utilizarea armelor chimice la 21 august 2013, când astfel de acuzații nu au fost confirmate, dar dovezile au fost adunate de serviciile de informații străine în cooperare cu al Qaeda, sunt, de asemenea, extrem de discutabile. Rebelii au folosit arme chimice de mai multe ori, dar acum atacul a ieșit în prim plan. Și nici un cuvânt despre miile de civili uciși în Yemen sau despre sutele de civili din Mosul.

- De ce președintele Trump, deși în mod obișnuit în stilul său, își schimbă din nou poziția?

- Este evident că a fost spart de șoimi și de factorii din culise care l-au adus la putere. O provocare atât de mare, care va fi amintită în anii următori, ar avea consecințe pentru el însuși. Astfel de oameni folosesc criza ca o oportunitate. Cu o soluție surprinzătoare și rapidă la o grevă limitată de rachete, care nu are nicio semnificație militară, dar mai ales politică, el a căutat soluții pragmatice în politica internă și externă. Opoziția puternică nu-l mai poate acuza că se conformează Rusiei, demonstrând „determinare”, deși adevărul este mai emoționant.

În același timp, trimite un mesaj către principalii jucători internaționali, Rusia, China și Iran, că, pe lângă negocieri, poate acționa dintr-o poziție de forță fără a se conforma normelor internaționale și chiar cu propriul Congres și Senat. În plus, a creat condiții pentru poziții de plecare mai favorabile pentru viitoarele discuții de la Moscova.

- Ați putea traduce într-un limbaj normal ceea ce înseamnă scuza președintelui Trump că sunt greve cu rachete pentru a proteja interesele naționale ale SUA?

- Nu există nicio îndoială că grevele cu rachete reprezintă o încălcare a dreptului internațional, deoarece Carta ONU din articolul 2 alineatul (4) interzice în mod explicit utilizarea forței. Președintele Trump nu se poate baza pe nici una dintre cele două opțiuni permise de Carta ONU: când țara atacată se apără sau când Consiliul de Securitate al ONU a autorizat o lovitură de stat militară. Dacă consilierii lui Trump au avut în vedere „Responsabilitatea de a proteja” recunoscută de Adunarea Generală a ONU în 2005, aceștia se înșală, deoarece chiar dacă guvernul unei țări își supune populația unor încălcări grave ale drepturilor omului, doar Consiliul de Securitate poate permite greve militare. Dar nici chiar secretarul general al ONU, Antonio Guterres, nu a spus niciun cuvânt dacă acțiunea SUA este în conformitate cu normele internaționale.

- Care vor fi consecințele?

- Consecințele posibile pot fi luate în considerare în două grupuri: operațional-tactic imediat și politic în termeni strategici și internaționali.

- Kremlinul a decis imediat să denunțe un acord important.

- Da. Decizia imediată a Moscovei de a se retrage din Acordul privind măsurile de control al incidentelor crește brusc riscul în spațiul aerian sirian. Dar realizează, de asemenea, un efect preventiv și preventiv, având în vedere controlul deplin al sistemelor de apărare antiaeriană S-300 și S-400 din Rusia și Siria. A doua zi, Germania a anunțat retragerea avioanelor de recunoaștere Tornado, pentru care a existat un alt motiv - deteriorarea relațiilor cu Turcia.

În aspectul internațional, există o deteriorare logică a relațiilor dintre Statele Unite și Rusia. Acest lucru va avea un impact atât asupra negocierilor viitoare asupra problemei siriene, cât și asupra luptei împotriva terorismului la nivel internațional. Ramzan Kadyrov, președintele Republicii cecene, are dreptate și în privința acesteia din urmă, spunând că „Donald Trump a făcut un dar generos teroriștilor din Siria”. Aici este oportun să ne întrebăm, când liderii țărilor europene democratice resping o anchetă, dar susțin greve cu rachete, iar apoi organizații teroriste precum Hayat Tahrir Al-Sham și Ahrar al-Sham se îndrăgostesc, aplaudă și vor mai multe greve cu rachete, nu există nimic anormal în această unitate democratică-teroristă spontană?

- La ce scenariu să ne așteptăm?

- Potențialul escaladării este, fără îndoială, mare, iar riscurile în timp sunt semnificative. Dacă pornim de la cele două mesaje ale președintelui Trump în declarația sa de a anunța grevele asupra Siriei, că acesta este un act unic ca răspuns la atacul chimic și, în al doilea rând, că el cere „toate națiunile civilizate să ni se alăture pentru a pune capăt vărsării de sânge . "în Siria", se pune întrebarea, pe bună dreptate, dacă abordarea se va limita la efectele dorite ale grevelor sau dacă se urmărește o intervenție militară amplă pentru a răsturna regimul Assad și a elimina influența rusă. Al doilea va arăta că nu s-au învățat lecții din Irak și Libia, dar va exista un preț mult mai mare.

- Europa pare să fie din nou divizată.

- Reacțiile imediate din Europa de Vest sugerează că, deși țările NATO au susținut greve militare, nu toată lumea este de acord să fie implicată într-un conflict militar. Ministrul german al Apărării, Ursula von der Leyen, a fost primul care a exclus categoric implicarea Bundeswehr într-un atac asupra armatei siriene, iar ministrul de externe al Luxemburgului i-a avertizat pe membrii NATO să nu se implice în conflict. Aceasta înseamnă, în primul rând, că permit o astfel de adâncire și, în al doilea rând, că se distanțează, ceea ce nu a fost înțeles de autorii poziției bulgare exprimate de Ministerul Afacerilor Externe și de prietenii bulgari arzători ai Statelor Unite.

- Ne putem aștepta la noi lovituri din partea Statelor Unite?

- Reacția Turciei este interesantă. Revenirea Statelor Unite la joc, pe de o parte, slăbește inițiativa Rusiei și Siriei în lupta împotriva opoziției și a ISIS, dar în același timp întărește poziția kurzilor în Irak.

- Turcia nu numai că a susținut greve americane cu rachete, dar a cerut îndepărtarea imediată a lui Assad și și-a exprimat disponibilitatea de a susține o operațiune militară americană în Siria. În plus față de obiectivele cunoscute de prevenire a apariției unui stat kurd sau a autonomiei și apetitelor teritoriale, Ankara este conștientă că în acest fel își va crește greutatea și rolul în determinarea viitoarei structuri a Siriei. Nu întâmplător președintele Erdogan a anunțat următoarele faze a doua și a treia a Operațiunii Scutul Eufratului, după ce a anunțat prima fază ca fiind completă, pentru a evita impresia înfrângerii înainte de referendumul din 16 aprilie. Chiar înainte de a-și declara poziția cu privire la grevele cu rachete americane și „înjunghia Rusia în spate”, așa cum spunea directorul unui institut rus din Orientul Mijlociu, Turcia își pierdea deja credibilitatea, șantajând Moscova și Bruxelles, Paris și Paris. Washington, a interzis navelor de război ruse să intre în porturile sale etc. Cu toate acestea, în ciuda dezvoltării situației din Siria printr-o operațiune militară sau un proces de negociere, Turcia se bazează pe o creștere semnificativă a rolului său militar în regiune.

- Președintele Putin a înghițit o mulțime de cuțite în spatele Rusiei. Mă întreb cum va reacționa acum.

- În plus față de ambiguitatea cu care se confruntă deciziile ulterioare ale lui Donald Trump, întrebarea este până unde ajunge răbdarea lui Putin. El a dorit să transforme victoria militară de la Alep într-un succes diplomatic și să ia în considerare o retragere militară din Siria, dar a fost împiedicat, în primul rând, să submineze discuțiile turcești din Astana și, în al doilea rând, din atacul chimic din Idlib. Răbdarea lui Putin se epuizează în mod clar. Viitoarele discuții cu secretarul de stat american Tillerson din 11-12 aprilie vor necesita probabil concesii și compromisuri cu privire la Siria, Ucraina, dezarmarea nucleară și multe altele. întrebări dureroase. Realismul va fi necesar în ambele țări, pentru că rezolvarea nici uneia dintre aceste probleme nu este posibilă doar în interesul uneia dintre ele.

- Cât de probabilă este o confruntare militară între Statele Unite și Rusia?

- Dacă șoimii predomină și războiul „proxy” din Siria devine o ciocnire directă între Rusia și Statele Unite, focul se va răspândi în Marea Neagră, va aprinde capetele Banderelor din Ucraina pentru a recâștiga Crimeea, va deveni fierbinte și nordică de-a lungul granițelor cu țările baltice. Și în acest arc de foc de la sud la nord se va aprinde covorul bulgar.

- Cum evaluați reacția externă?

- Ministerul de Externe al Bulgariei a așteptat pe bună dreptate până la 6 aprilie pentru a-și anunța prima poziție, însă unele dintre opiniile rescrise de UE arată neînțelegere și o atitudine formală. Ni se amintește că responsabilitatea pentru protejarea populației siriene revine autorităților siriene. Da, dar în câte zone - și în Idlib în special - au acces forțele lui Assad? Asta încearcă să facă. În a doua poziție din 7 aprilie este inserată ideea incredibilă conform căreia Bulgaria acceptă greve cu rachete (primul „aer” scris) ca parte a eforturilor de rezolvare a problemei armelor chimice. Modul în care rezolvă rachetele este probabil o problemă de dificultate crescută și pentru studenți.

Oaspetele nostru

Simeon Nikolov Nikolov este diplomat de carieră. A absolvit Universitatea Tehnică din Dresda, RDG. Are două mandate în Germania - la ambasada de la Berlin și la biroul diplomatic de la Bonn. A ajuns în funcția de consilier în cadrul Direcției de coordonare și analiză. Fost ministru adjunct al apărării (2005-2008), expert șef în administrația prezidențială (2003-2005). Fondator și redactor-șef al publicației „Expert-BDD”. Membru al Clubului Atlantic.