Oh Speculațiile mass-media ale lui Putin ar trebui numite mediafrenie, nu propagandă

igor

De ce ar trebui ca expunerea mass-media a lui Putin să fie numită mediafrenie și nu propagandă, care este motivul luptelor din elita rusă, care sunt particularitățile minciunii Kremlinului și cum opoziția poate deschide o descoperire în aceasta, a declarat rusul la ONLINE.UA jurnalist, secretar al Uniunii Jurnaliștilor din Rusia din 1998 până în 2009 - Igor Yakovenko.

- Cum ați descrie mediul de propagandă media din Rusia? Totul pare să fie sub control, cadrul legal a fost, de asemenea, schimbat în funcție de nevoile Kremlinului. Cel puțin, nu există atacuri asupra mass-media ca în Turcia.

- Mediul media rusesc nu are analog. Este o mare greșeală să-l numim mediu propagandistic. Aceasta nu este propagandă. Nu pretind că sunt corectă în terminologie, dar timp de trei ani am scris într-o coloană numită „Mediafrenie”. De ce nu are nevoie Putin de noi legi? Pentru că totul este deja făcut și funcționează. Mediafrenia este diferită de propagandă.

Al doilea: Regimul lui Putin se caracterizează printr-o combinație de minciuni și violență. Stalin și Hitler au pus violența în centrul guvernului. După cum spune Soljenițîn, minciuna maschează violența. Sub Putin, minciuna este la bază, iar violența este un supliment dozat. Sub Stalin, minciuna era subordonată aparatului represiv. Nu există represiune în masă în Rusia lui Putin. Există posibilitatea represiunii împotriva politicienilor sau jurnaliștilor de opoziție, dar este personală, nu în masă. Și minciuna - este totală. Forțele informaționale sunt armata principală a lui Putin. Trupele de informații au fost cele care au oferit fondul necesar pentru războiul cu Ucraina, precum și fluxul de voluntari.

Al treilea: propaganda clasică este dublă. În primul rând, unele idei sunt transmise liderilor de opinie și apoi le aduc în masă. Acest model pe două niveluri din Rusia se transformă deoarece sunt numiți lideri de opinie publică. Acest lucru nu se întâmplă în UE, din anumite motive nu se întâmplă nici în Ucraina. Cine este liderul opiniei publice în Federația Rusă? Este o persoană care îl vizitează adesea pe Vladimir Solovyov (găzduiește „Duel” și „duminică seara” pe canalul „Rusia-1 ″, - ONLINE.UA”) sau Peter Tolstoi (găzduiește programele „Politică” și „Timpul va spune” pe ORT1, -ONLINE.UA). Liderii sunt oameni care sunt un punct zero pentru colegii lor. Nu cred că scriitorii îl percep pe Alexander Prokhanov ca scriitor. Nu cred că politologii îl percep pe Serghei Markov ca al lor. Cine este Valery Fyodorov, directorul VTsIOM (Centrul rus de cercetare a opiniei publice, - ONLINE.UA)? Nu este sociolog. Toți au fost numiți LOM (lideri ai opiniei publice, - ONLINE.UA), întrucât Anatoly Chubais a distribuit odată părți din proprietatea statului, iar diverse persoane au devenit miliardari. Și doar pentru că se aflau pe masa unde era distribuită plăcinta de stat. În același mod, liderii mass-media sunt numiți la televiziunea rusă.

Al patrulea: sprijinul mass-media cu bani publici și lipsa unei piețe. Statul cheltuiește aproximativ 1 miliard de dolari pe an pentru a susține mass-media. Aceasta, de fapt, lichidează piața. De exemplu, Rossiyskaya Gazeta primește de la 3 la 4 miliarde de ruble pe an din buget. Aceasta este o sumă fantastică pentru un ziar. Același lucru este valabil și pentru compania de radiodifuziune de stat din Rusia (VGTRK - o companie holding care gestionează mai multe canale, site-uri și posturi de radio - ONLINE.UA).

Primește 22 de miliarde de ruble de la buget. Rusia astăzi - aproximativ 18 miliarde de ruble. În această situație, nu poate exista piață media. Nu există concurență între jurnaliști. Jurnalismul a fost, de fapt, distrus. Există jurnaliști individuali, dar nu există mediu. Există persoane care încearcă să realizeze un produs care într-o oarecare măsură poate fi numit jurnalism. Totul este împins afară de mediafrenia, care se numea înainte propagandă.

- Care este structura mass-media, ținând cont de proiectele „amatori”?

- 90% din mass-media sunt deținute de stat sau formal private. De exemplu, NTV este oficial un post de televiziune privat. Dar este clar că o companie deținută de Gazprom-Media Holding nu este privată. Sau ziarul „Komsomolskaya Pravda”. Este un ziar privat, dar conținutul său este controlat de stat. Nu că cineva le dictează ce să scrie. Nu. Dar oamenii simt unde este linia roșie, care nu ar trebui trecută, și rămân la tendința de la Kremlin. Dacă ziarul trădează tendința, agenții de publicitate vor fugi. Acesta este un control financiar complet asupra fluxului de informații.

Restul de 1% poate include, de exemplu, Alexander Sotnik, Andrei Piontkovsky, Arkady Babchenko. Li se pot întâmpla trei lucruri. În primul rând, astfel de oameni îi ucid. 320 de jurnaliști au fost uciși în Rusia. În al doilea rând, sunt inițiate proceduri penale, ca și împotriva lui Piontkovsky. Oamenii sunt obligați să emigreze. A treia opțiune: se află în „porii societății”, așa cum spune Marx despre evreii polonezi din secolul al XIX-lea. Da, au un public. Dar dacă comparăm audiența Sotnik TV și canalul federal de televiziune - acestea sunt pur și simplu incomparabile. Dacă audiența unei resurse neguvernamentale depășește un anumit număr, atunci apar probleme.

Și totuși - există zone de pluralism permis. Ele există ca elemente ale mediafreniei. De exemplu - „Ecoul Moscovei” sau canalul „Ploaie”. Aceste platforme au dreptul să critice guvernul, dar trebuie să transmită și ceva pro-guvernamental pentru a risipi criticile. Prin urmare, există și mediafrenie acolo. O astfel de construcție de spălare a creierului este foarte rezistentă și debilitează grav societatea.

- Lucrează numai în Rusia?

- Nu. Lucrează cu restul lumii și puternic. Este clar - nu ca în Rusia, atâta timp cât nu există monopol în Ucraina, Germania și țările baltice. Mai presus de toate, trebuie să vă reamintesc că strategia mass-media a lui Putin în Europa nu este singură. La cele 1 miliard cheltuite pe mass-media trebuie adăugate și aceeași sumă pentru mituirea liderilor de opinie publică din Europa. Banii sunt investiți în „mărunțirea” elitelor europene. De asemenea, trebuie să adăugăm sprijin financiar pentru diferiți populiști și naționaliști din întreaga Europă. Apropo, Statele Unite lucrează la schema europeană.

- În ce măsură standardele jurnalistice clasice pot proteja oamenii de contradicțiile constante din cuvintele, să zicem, numai ale lui Vladimir Putin?

- Mediafrenia lui Putin este diferită de minciunile directe. În mod oficial, diplomații ruși spun că spun adevărul, dar nu toți ceilalți. Dar există un alt argument - toată lumea minte. Și acest lucru este lovit în mod deliberat în mintea cetățenilor. În orice moment, presa Putin poate spune - da, am mințit puțin. Cu băiatul răstignit sau fata violată, au mers prea departe. Pentru ei, aceasta nu este o problemă, spun imediat: uite cum se află în Ucraina, Europa și Statele Unite. Mesajul principal este - nu există norme și standarde. Distrugerea tuturor valorilor este ideea principală a lui Putin. Prin urmare, confruntarea nu merge pe linia „minciunii împotriva adevărului”, ci între adevăr și respingerea generală a diferenței dintre minciună și adevăr. O sarcină mult mai complexă.

În mediafrenie, conștiința duce la haos. Putin face acest lucru în toate dimensiunile. Este haotic pentru lume, atât din punct de vedere politic, cât și militar: dezintegrarea Uniunii Europene, destabilizarea Orientului Mijlociu, sprijin pentru toți extremiștii din Europa. Prin urmare, gândirea logică, structura valorică trebuie înlăturată și oamenii trebuie dezorientați. Acest lucru creează o situație în care minciunile lui Putin devin regula. Putin spune că a controlat personal anexarea Crimeei, după ce a spus anterior contrariul. Și nimeni nu protestează de fapt, dimpotrivă - omul nostru a făcut ceea ce trebuie, a jucat pe toată lumea.

Putin a eliberat telespectatorii nu numai de logică, ci și de himera numită conștiință.

- Acesta este un fel de postmodernism.

- Acest lucru poate fi văzut ca postmodernism, dar într-o astfel de concentrare și formă care nu a fost găsită nicăieri. Există propagandă în Coreea de Nord. Dar acolo vaccinează oamenii cu viziunea lor asupra lumii - ideologia Juche. În Rusia, acest lucru lipsește. Scopul este de a haoticiza conștiința.

- Există deficiențe în frenia mediatică?

- Acesta este un sistem eficient. Punctul său slab este posibilitatea de a slăbi infrastructura. Sancțiunile funcționează. Desigur, Occidentul este răsfățat, relaxat și lent, dar sancțiunile și izolarea reduc fluxurile de numerar. Anul trecut, 72 de miliarde de ruble au fost cheltuite pe mass-media, anul acesta - 61 de miliarde. Nu mai este suficient pentru cineva, cineva își va pierde slujba. Plăcinta de corupție este, de asemenea, din ce în ce mai mică, concurența dintre diferitele structuri de putere crește. Unii încep să-i aresteze și să-i cerceteze pe alții. E greu să te oprești. Contradicțiile dintre cele patru partide la putere sunt în creștere: Rusia Unită, Partidul Comunist, Partidul Liberal Democrat și Rusia Corectă.

- Care sunt semnele?

- A început vânătoarea capului lui Medvedev. El este atacat de blocul de putere, care controlează trei partide - LDPR, KPRF și „Rusia echitabilă”. Patronii lor - grupul militar-industrial Ivanov-Chemezov (Serghei Ivanov - acum fost șef al administrației prezidențiale, Serghei Chemezov - CEO al Rostech, care produce produse militare - ONLINE.UA), îl atacă pe Medvedev. De ce? Banii nu sunt suficienți pentru toată lumea. Există un atac sistematic asupra guvernului prin toate canalele federale. Acesta este rezultatul unei lupte serioase pentru controlul resurselor. Lupta internă poate expune descoperirile în modul de afișare. Mediafrenia lui Putin nu va dispărea de la sine, ci se va opri odată cu căderea regimului.

- În opinia dvs., Medvedev se expune sau sunt aceste indicii inteligente pentru toată lumea, spunând: nu există bani, dar ghiciți de ce?

- Medvedev este unul dintre cei mai slabi politicieni din Kremlin. A fost numit din cauza slăbiciunii sale politice și intelectuale. Este un paratrăsnet pentru regim. Toate eșecurile îi sunt atribuite. Vorbește prostii pentru că-i în cap. El nu este un șmecher. Putin a găsit un al doilea bărbat care este cu mai multe niveluri mai slab decât el. Slăbiciunea lui Medvedev susține inevitabilitatea lui Putin. Dacă Ivanov sau Kudrin ar fi în locul lui Medvedev, ar exista o alternativă. Și faptul că Putin este o problemă pentru elită este evident. Dar elita nu poate spune că există o alternativă, deoarece a doua persoană din țară este un zero complet. Medvedev a fost mult timp în frunte, dar nu a reușit să-și creeze propria echipă. Nu cred că mai există oameni fără o echipă la un nivel atât de înalt.

- Războiul „troicii” (KPRF, LDPR, „Rusia corectă”) împotriva „Rusiei unite” poate ajuta opoziția „Yabloko” și PARNAS să intre în parlament după alegerile din 18 septembrie?

- Nu. Schema electorală este diferită. Regimul lui Putin este ocupație. Desigur, există o luptă internă în administrația ocupației. Cel mai probabil, lupta troicii Ivanov-Chemezov împotriva Rusiei Unite nu va duce la nimic. Rusia Unită își va păstra conducerea. Deși ceilalți trei sunt și mai răi pe măsură ce împing țara la război. Cu toate acestea, războiul dintre fracțiunile de la putere nu crește șansele de succes ale partidelor de opoziție. Principalul oponent al partidelor de opoziție a devenit partidul „canapea”. Acestea sunt masele de protest care împărtășesc idei liberale, dar nu vor să meargă la vot. Ei cred că participarea la alegeri crește legitimitatea regimului. Ar trebui purtat un dialog cu acești adversari și argumentat cu. Nu are rost să ne certăm cu electoratul celor patru conducători, deoarece structura lor de valori este diferită. Este clar că Putin nu va pleca în mod parlamentar. Dar ieșirea nu este suficientă. Este necesară interacțiunea dintre parlament și stradă. Când se întăresc reciproc, atunci va exista un efect multiplicator care va funcționa.

- După căderea monopolului politic, se va prăbuși și media?

„Nu se va destrăma, dar se va destabiliza și va tremura”. Pentru că dacă există politicieni pro-europeni în Duma Rusă, va fi imposibil să nu le acordăm cuvântul. Imaginați-vă o facțiune cu Ryzhkov, Schlossberg, Gudkov, Zubov și Yavlinsky. Este imposibil să nu le acordăm cuvântul prin canale federale. Dacă vor crea o fracțiune - aceasta este deja o oportunitate de a oferi puncte de vedere alternative în mass-media federală