CPC a amendat compania care produce suplimentul BGN 66.940 pentru publicitate înșelătoare, dar SAC a ridicat sancțiunea

decis

Curtea Administrativă Supremă a decis că un supliment alimentar bulgar acționează mai repede decât un antibiotic, relatează Capital Daily.

Suplimentele nutritive fac parte din dietă și nu au proprietățile medicamentelor pentru a vindeca o anumită boală. Acestea sunt înțelegeri medicale, la fel ca și interpretarea din legile cu privire la medicamente și alimente. Cu toate acestea, conform celor două decizii ale Curții administrative supreme, două publicații științifice în publicații străine și o expertiză pentru 1.000 BGN sunt suficiente pentru a pretinde că un supliment alimentar acționează mai repede decât un antibiotic și că este cel mai bun pentru piață. Acestea sunt două decizii - a unui grup de trei membri și a unui grup de cinci membri ai SAC, care abrogă o amendă de 66.940 BGN companiilor din domeniul aditivilor alimentari, impusă de Comisia pentru protecția concurenței.

Companiile au trimis două articole Comisiei, care a trebuit să demonstreze că produsul lor, care a fost utilizat împotriva cistitei, a avut un efect asupra simptomelor în 24 de ore, în timp ce antibioticul cu care a fost comparat a funcționat doar la 46 de ore. Unul este un studiu realizat de Northwestern Medical University din Chicago din 1979 privind răspândirea Escherichia coli în celulele epiteliale ale tractului urinar uman, iar celălalt este din 2011 - directorul general al Agenției Franceze pentru Alimentație, Mediu, Sănătate și condiții de muncă sigure pentru efectele potențiale ale afinei asupra infecțiilor tractului urinar.

CPC decide că informațiile din cele două articole sunt selectate parțial, utilizatorului i se prezintă o comparație pe care nu o poate verifica, iar comparația cu un antibiotic sugerează că produsul promovat este un medicament. CPC a analizat, de asemenea, raportul testului pentru Cystostop Rapid și a constatat că testul se referea la conținutul ingredientelor, în timp ce mesajele publicitare reprezentau un efect direct al acțiunii produsului. CPC impune o amendă pentru publicitatea înșelătoare, deoarece a acceptat că mesajele pot induce în eroare pacienții și medicii.

SAC, la rândul său, invită un expert care afirmă că acuzațiile din mesajele publicitare ale Neopharm sunt adevărate și justificate științific. În plus, se afirmă că, odată ce produsul blochează 95% din capacitatea bacteriilor de a atașa și provoca cistita, se poate concluziona științific că Cystostop Rapid este de trei ori mai puternic decât alte produse. La ședință, expertul, al cărui nume nu a fost menționat, a explicat că mai sunt multe articole pe această temă, dar acestea două au fost suficient de autorizate și că Neopharm nu a denaturat informațiile din ele. Instanța a acceptat concluzia datorită cunoștințelor speciale ale expertului în domeniul suplimentelor alimentare, pe care instanța însăși nu le deținea, a decis că nu există publicitate înșelătoare și a anulat decizia CPC. Completul format din cinci judecători a confirmat această decizie, dar a decis totuși să reducă cheltuielile de judecată pe care CPC trebuia să le plătească în acest caz.

Această soluție deschide ușa larg către o publicitate și mai agresivă și înșelătoare a suplimentelor nutritive.