Jurnalul obiectelor lui Yavor Doganov

În ultimii ani, proiectul Debian sa mutat în mainstream-ul majorității celorlalte distribuții. Se pare la un moment dat că „înțelegerea” vine că este mult mai important ca o distribuție GNU/Linux să fie mai populară și să aibă cât mai mulți utilizatori posibil decât să-și susțină libertatea cu orice preț.

ipocrizie

Proiectul discută acum și va vota asupra firmware-ului non-free, care este destul de elocvent, într-un mod debian, adesea numit „firmware fără surse”. Este un set de cod binar mai etic decât un ghid care include Manifestul GNU ca o partiție fixă? De ce majoritatea debutanților aplică un standard dublu documentației GNU și firmware-ului proprietar? Pur și simplu, firmware-ul este esențial pentru suportul multor sisteme de calculatoare și va avea un flux mare de utilizatori dacă este eliminat. Ar fi bine să acoperim problema, să denaturăm ușor conceptul, astfel încât Debian să poată demola atât chiuvete, cât și să rămână un colos în ochii oamenilor liberi. Da, dar vedem aceste lucruri - toată această urâciune este complet transparentă pentru noi.

Am tradus o scrisoare către Brandon Robinson care mă entuziasma:

Subiect: pe firmware și freedoom
Din: Branden Robinson

Grupuri de știri: gmane.linux.debian.devel.project
Program de e-mail/știri: Mutt/1.5.13 (11.08.2006)
Data: Joi, 24 august 2006 03:01:51 -0400

Am găsit interesantă comparația a două articole de pe pagina principală a LWN în această săptămână și acest lucru m-a motivat să scriu câteva gânduri, pe care le-am publicat ca un comentariu la unul dintre ele.

În loc să amestec direct în discuția în curs cu privire la ce fluxuri de biți ar trebui sau nu să aplicăm la definiția noastră de „software gratuit”, am decis să împărtășesc opiniile mele personale despre motivul pentru care ar trebui să solicităm firmware-ul gratuit în primul rând și ce mesaj am fi trimiteți dacă nu mai insistăm asupra ei.

Poate că o consecință - intenționată sau nu - a noii politici agresive a Microsoft cu privire la activarea Windows este că aceasta provoacă un val de fugari GNU/Linux [*] care au folosit anterior Windows pentru că „tocmai a funcționat” și l-au instalat gratuit.

Datorită supărării și riscului activării Windows, afluxul de utilizatori de software gratuit este mult mai mare și mulți dintre ei nu își dau seama că exercită controlul asupra computerelor lor în modul în care practicăm cu pricepere comanda. "Apt-get source", suntem obișnuiți.

Nu insist că fiecare utilizator de computer ar trebui să fie un profesionist, dar îmi pare rău pentru eșecul nostru de a răspândi idei de software gratuit către utilizatori. În numele „pragmatismului”, o școală de gândire filosofică respectabilă s-a limitat acum la adăugarea la fiecare argument, miop și antisocial în conținut. Acum comunitatea noastră cochetează cu risipa de succes care a fost construită în ultimii 15 ani.

„Software-ul open source” și „software-ul gratuit” nu sunt praf magic terminologic cu care putem stropi ceva și, astfel, să facem bine. Cel puțin al doilea este anumite principii pentru care oamenii au luptat și pe care trebuie să-i apărăm cu zel, dacă vrem să fie păstrați. Dacă nu ești unul dintre puținii norocoși născuți ca regi, libertățile de care te bucuri sunt câștigate cu prețul luptei. Aceasta include libertatea de a schimba codul și de a partaja schimbările cu vecinii. Faptul că această libertate a fost câștigată prin sacrificiu de sine, cel mai adesea sub formă de mijloace de subzistență, mai degrabă decât vărsare de sânge, nu o face mai nerealistă.

De asemenea, am fost deseori frustrat de lipsa suportului hardware complet pentru GNU/Linux pentru orice dispozitiv care poate fi achiziționat. Companiez acest lucru încercând să fiu un client informat și să nu cumpăr hardware de la companii care sunt ostile GNU/Linux. De asemenea, învăț să accept faptul că nu pot avea tot ce vreau. Pentru mine, hardware-ul care nu are un driver gratuit nu este o alegere posibilă. Dacă mă găsesc cu unul pentru că este încorporat în placa de bază, de exemplu, atunci știu asta când îl cumpăr și pentru mine nu există. Aceasta nu este o „funcționalitate suplimentară” a achiziției mele.

Cu software-ul gratuit, îmi pot concentra eforturile pe crearea a ceea ce vreau. Fără software gratuit, sunt un petiționar nesemnificativ, supus capriciilor marilor corporații.

Aplicații gratuite, drivere gratuite, firmware gratuit - toate fac parte dintr-o singură îmbrăcăminte. Toată lumea vă oferă dreptul de a vă controla computerul. Cu principiul software-ului liber, aveți un instrument pentru ao face. Dacă nu aveți cunoștințele și abilitățile necesare pentru a implementa noi funcționalități sau pentru a corecta o greșeală, vă puteți alătura comunității și puteți încerca să treziți interes sau să angajați pe cineva cu abilitățile necesare.

Fără principiul software-ului liber, vă confruntați singur cu monopolistul și nu vă puteți oferi decât portofelul. În favoarea căruia vor fi conveniți termenii?

Accept faptul că distincția pe care o facem între „principal” și „non-liber” este importantă și este destul de departe de rezultatele discuțiilor asupra a ceea ce înseamnă „clarificarea” contractului social, de exemplu. Orice punem în „principal” poartă ștampila aprobării noastre, indiferent dacă ne place sau nu. Este adevărat că avem anumite obiecții față de multe lucruri în „principal” și sunt adesea hrană pentru discuții în -legale și uneori în alte liste, dar cred, de asemenea, că atunci când punem ceva în „principal”, îl susținem. (Cu siguranță promitem să oferim asistență de securitate.)

Personal, nu mă simt confortabil să extind această aprobare pentru a include lucrurile pe care le-am definit ca „bloburi” în ultima vreme, indiferent dacă sunt instrucțiuni de gazdă executabile sau un procesor suplimentar, grafică, fluxuri audio/video sau manuale procesate de un instrument.

Pentru mine, insistența noastră cu privire la software-ul gratuit este insistența noastră ca noi, ca dezvoltatori, să extindem accesul egal și drepturile egale pentru a controla sistemele informatice și utilizatorii noștri.

Cred că computerele ar trebui să fie controlate de cei care le dețin și lucrează cu ele. Refuzarea accesului la codul sursă a oricărui lucru, fie că este o aplicație, un încărcător de obiecte, un driver de dispozitiv sau „blob”, ridică o barieră utilizatorului și transmite mesajul că nu au dreptul să schimbe comportamentul mașinii lor așa cum văd potrivi. Includerea unor astfel de lucruri în „principal”, în ciuda lipsei codului sursă, este ca și cum ai spune utilizatorilor noștri că suntem complice în limitarea controlului asupra computerelor lor.

În opinia mea, nu ar trebui să aveți mai puține drepturi de a vă adapta la nevoile dvs. și de a împărtăși cu prietenii un „blob” decât orice lucru care rulează pe șinele mașinii dvs. A numi ceva „blob” pare a fi intenționat pentru a-i reduce importanța în comparație cu alte fluxuri de biți pe care suntem obișnuiți să îi numim „software”. Ei bine, dacă aceste „pete” nu ar fi importante, nu ar exista nicio presiune pentru a le menține în „principal”.

Fiecare dintre noi poate, desigur, să accepte pe aparatele noastre tot felul de lucruri pe care societatea crede că nu ar trebui să le avem dreptul să le schimbăm și să le distribuim, de la filme hollywoodiene pe DVD până la articole din Associated Press. Cu toate acestea, proiectul Debian nu distribuie astfel de materiale în „main”. A face acest lucru ar însemna să subminăm promisiunea noastră de a menține sistemul Debian „100% gratuit”, așa cum este consacrat în Contractul nostru social.

Dacă merită să păstrăm rezoluția generală a rezoluției generale, merită să ne susținem drepturile de schimbare și distribuire atât în ​​abstract, cât și în sens practic.

[*] Peste tot am schimbat „Linux” în „GNU/Linux”, deoarece este mai mult decât clar că Brandon este un susținător al mișcării software-ului liber. Proiectul Debian este unul dintre puținele proiecte de software gratuit care numește sistemul de operare după numele său real.

Ceea ce Brandon nu vede (încă) este motivul pentru care proiectul nu a reușit să răspândească idealurile software-ului liber către consumatori. Cum poți învăța pe cineva norme etice atunci când îi dai exact opusul? Distribuirea de software non-free este ca și cum ai spune: „Uite, nu este atât de rău, folosește-l dacă vrei”. Aceasta este o problemă socială și un fenomen absolut. Multe dintre celelalte distribuții nu țin la libertate și acest lucru este de înțeles, libertatea este o prioritate scăzută în zilele noastre. Dar paradoxul Debian este greu de explicat. Ce altceva decât ipocrizia este să pretindem „Suntem 100% dedicați software-ului gratuit” și, în același timp, să dezvoltăm și să distribuim software-ul gratuit?

Mulțumesc pentru traducere - nu am găsit niciodată timpul să citesc totul și să aflu care era problema. Deși am ghicit că era așa ceva.

Și totuși, cum va reacționa marea comunitate de dezvoltatori Debian și dacă lucrurile încep să devină din ce în ce mai aspre (știi, am fost aproape în favoarea respingerii de către GFDL a secțiunilor fixe, deși, evident, cu o motivație diferită de cea a Debian.), Cum departe va merge totul? Ce proiect va adăposti dorința de a câștiga libertățile, care dacă Debian continuă așa, va începe să nu fie prezent, ci să „plutească” în jurul lui Debian, fără niciun motiv solid în el?

Există astfel de atitudini, există astfel de pregătiri? Pur structural, Debian a fost (și este în continuare) o platformă bună pentru o astfel de afirmație, iar această structură a costat o mulțime de eforturi și timp pentru a construi. Dar inca. așa cum se spune „încotro acum”.

Și încotro acum? Cum să unde - să GNU!

Un proiect precum Debian este sortit eșecului, deoarece „democrația Debian” se bazează pe majoritate. Cu cât vor intra mai mulți dezvoltatori sub bannerul „open source”, cu atât obiectivele reale vor dispărea. Va deveni o comunitate tehnocratică, o platformă minunată din punct de vedere tehnic, dar nu și etic. Chiar și oamenii ca Brandon, care sunt o minoritate absolută, nu pot înțelege problema.

Și acum unde? Proiectul Ututo este cu adevărat dedicat software-ului gratuit, deși nu are resursele tehnice și umane pentru a curăța kernel-ul Linux murdar, de exemplu. Și distribuția Gentu nu este răspunsul, desigur.

Aceasta este o problemă fundamentală în Lumea Liberă - lipsa voinței de a apăra libertatea. De aceea, proiectul GNU deschide calea către o distribuție cu adevărat etică de ceva timp. Până atunci se va scurge multă apă, dar merită. Pentru mai multe informații, consultați proiectul preliminar https://savannah.gnu.org/projects/packaging/.

Re: Și acum unde? Cum să unde - să GNU!

Da, știu despre ambele proiecte. De fapt, am auzit mai mult zgomot în jurul lui Ututo în ultima vreme.
Dar totuși, gândul meu a fost despre toată resursa - tot efortul, visele, timpul și munca. Într-un cuvânt, despre entuziasmul cu care a fost construită structura. Eram convins că ceva nu e în regulă, dar nu mă întrebam unde să mă duc, ci mai degrabă cum și dacă lucrurile ar putea fi reparate. Cel puțin puțin și chiar cu efort. Fiecare schimbare este așa.
Așa că mă întrebam astăzi dacă nu a fost o decizie să rup ceva în mine și să devin dezvoltator Debian. „Spartul” nu va fi mare - va fi mai mare dacă/când proiectul eșuează efectiv.
M-am întrebat, de asemenea, dacă alți oameni vor decide. Pentru că, după cum spui, problema a venit cu majoritatea. Dacă lucrurile se dezvoltă bine, se poate rezolva cu o nouă majoritate. A fi rezolvat în principiu - prin corectarea principiului.

Dar aceasta este o treabă dificilă și plictisitoare. categoric.

Re: Și acum unde? Cum să unde - să GNU!

Nu confunda entuziasmul cu ceea ce vorbim. Entuziasm în Debian oricât doriți și crește constant. De obicei, oamenii cu mintea deschisă sunt foarte entuziaști. Debian va eșua și a eșuat deja ca proiect de apărare a libertății. Aspectele tehnice sunt cu totul altceva și vor exista progrese, fără îndoială. Dar asta nu mă încălzește.

Problemele din Debian sunt absolut similare cu problemele unei alte organizații la care am fost tu și cu mine. SSS preferă ca o „sărbătoare a libertății software-ului” să aibă succes, mai degrabă decât să susțină idealurile de fondare.