Datoresc următoarea explicație membrilor săi dintre oponenții OMG-urilor: acest articol și celelalte care îl vor urma nu sunt îndreptate împotriva nimănui în special. Mai mult, nici scopul său, nici cel al altora nu este acela de a proteja eliberarea în mediu sau producția de alimente modificate genetic. Nu sunt suficient de încrezător în capacitatea mea de a avea o opinie competentă pe această temă. Cele trei materiale, grupate sub titlul „Manipularea OMG-urilor”, vizează examinarea metodelor extrem de imorale, după părerea mea, utilizate în dezbatere de mulți producători ecologici, ecologiști și activiști „civili” din Bulgaria.
Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că susținătorii OMG-urilor sunt întotdeauna adevărați. În scopul litigiului, sunt pregătit să accept că Monsanto este o corporație malefică (ceea ce presupun că este un indiciu de practici comerciale imorale - o companie singură nu poate fi definită de categoriile etice aplicabile oamenilor). Cu toate acestea, prieteni, asta nu vă scuză!
După cum sa menționat deja, acest articol este primul din trei (celelalte două materiale sunt dedicate abordărilor manipulării și Legii cu privire la organismele modificate genetic). Acest lucru este necesar, deoarece subiectul este foarte larg. Va fi și mai extins dacă trebuie să vă explic ce sunt OMG-urile, care este contextul contradicțiilor din jurul lor în țara noastră în ultimele două luni și cum se desfășoară dezbaterea. Așadar, accept că știți cel puțin elementele de bază - că tensiunea asupra OMG-urilor este cauzată de modificările legislative propuse, că au existat proteste susținute în mod tradițional de orice posibilă opoziție, că GERB a propus mai întâi un moratoriu și apoi a renunțat la textele controversate ale legii, și că președintele Parvanov a amenințat că va veta.
Dacă nu aveți nicio idee despre ce vorbesc, vă recomand să aflați - de preferință de la Capital și Dnevnik, care, spre deosebire de alte mijloace media, demonstrează anumite începuturi de obiectivitate (nu, din păcate, nu au plătit pentru publicitate) - și după aceasta pentru a reveni la articol.
Și are ca temă binecunoscutele „adevăruri” despre OMG-uri, precum cele prezentate de adversarii lor. Pentru o mai mare claritate, acestea sunt scrise cu aldine și sunt comentate cu text normal sub ele.
1. Ingineria genetică - spre deosebire de selecție - este un proces de transformare forțată și artificială a organismelor vii.
Încep cu această afirmație a doctorului Didi Baev, deoarece este biolog și ca atare ar trebui să aibă cunoștințe în domeniul geneticii. Așa că mi se pare evident că cuvintele sale sunt o manipulare deliberată. Să clarificăm mai întâi câteva lucruri: OMG-urile sunt organisme al căror material genetic a fost modificat prin metode cunoscute sub denumirea de tehnologie ADN recombinantă. Pot fi de două tipuri: transgenic, la care s-au adăugat gene ale diferitelor specii și cisgenic - în acest caz provin din organisme cu care pot fi traversate în mod tradițional.
În același timp, selecția clasică este un proces de traversare a organismelor strâns legate pentru a obține calitățile dorite care este puțin probabil să se formeze, lăsat pe seama naturii.
(Apropo, rețineți că în legătura de mai sus ingineria genetică este descrisă ca una dintre soiurile de selecție modernă - în acest caz plantă - și întrebați-vă dacă Didi Baev nu ar trebui să știe acest lucru!)
Atât în crearea plantelor transgenice, cât și în cele cisgenice, care, așa cum am specificat, pot fi obținute prin selecție normală (doar mai lent!), Avem transfer genetic artificial - adică. una care nu s-ar fi întâmplat fără intervenția umană dacă acceptăm teza doctorului Baev. În acest sens, nu există nicio diferență fundamentală.
În ceea ce privește partea „violentă”, permiteți-mi să vă reamintesc că ingineria genetică schimbă o parte mult mai mică a genomului (sau pur și simplu, informații ereditare) ale unui organism decât selecția „normală”. Mă întreb dacă schimbarea la scară mai mică ar putea fi descrisă ca o „transformare forțată”, ce ar trebui să spunem despre cea mai mare?.
2. Alimentele modificate genetic sunt o abatere completă - acest porumb cu o genă scorpion, o roșie cu ADN de somon ...
Recunosc că atunci când am citit afirmația de mai sus pe site-ul Standard, am fost convins că a fost o altă invenție perspicace a unui jurnalist priceput care a luat calea faimei. Cecul Google m-a respins parțial. Într-adevăr, site-ul UNESCO menționează porumbul cu gena scorpionului - cu condiția că acesta face obiectul unui experiment de laborator și nu este ceva pe care îl mâncăm. Pe de altă parte, nu am găsit niciodată un articol în limba engleză despre o roșie cu ADN de somon. Mă întreb de unde își ia informațiile Lubomir Staridolski!
3. Ei bine, da, dar OMG-urile conduc la exterminarea albinelor în Statele Unite.
Același articol, o altă prostie. Dacă oponenții OMG-urilor s-ar fi deranjat să verifice, ar fi fost surprinși să constate că albinele au scăzut nu numai în Statele Unite, ci și în multe alte părți ale lumii, inclusiv în cele care nu sunt și care nu au fost crescute niciodată. Irlanda de Nord, Belgia, Olanda, Franța, Germania și Elveția. Procesul de dispariție a albinelor din America, la rândul său, poate fi dat de la începutul anilor 1970 și este un motiv de îngrijorare chiar înainte de a fi semănate primele semințe modificate genetic.
În afară de aceasta, un fenomen similar s-a mai întâmplat înainte, inclusiv în secolul al XIX-lea, așa că aparent, potrivit activiștilor de mediu, OMG-urile pot acționa înapoi în timp.
În ciuda aparentei sale incompatibilități cu realitatea, acuzația împotriva lor este atât de populară, încât au fost efectuate mai multe studii în Europa și Statele Unite. Toți ajung la aceeași concluzie: nu există dovezi că OMG-urile (și în special plantele Bt) sunt dăunătoare albinelor.
Dacă ne întoarcem la articolul din Standard, găsim în el un exemplu clasic de panică intenționată. Acest lucru se întâmplă după ce constatarea categorică a OMG-urilor de vină pentru dispariția albinelor este combinată cu profeta nefastă a lui Einstein că la patru ani de la dispariția lor, oamenii îi vor urma. Permiteți-mi să vă spun direct: Einstein nu a spus niciodată așa ceva decât dacă a făcut-o din viața de apoi. Chiar și așa, el este un fizician - deși un geniu - și este ridicol să-și folosească numele în fiecare argument posibil.
Și vorbind despre asta, știi că albinele au fost aduse în America, unde în mod surprinzător a existat viață (și în special oamenii) cu mult înainte ca acestea să apară.?
4. Ca să nu mai vorbim că fermierii de acolo sunt înrobiți direct - plătesc mai mult pentru semințele modificate genetic și în același timp produc mai puțin, astfel încât nivelul lor de viață se deteriorează constant.
Mi-e greu să resping cu concretitate această afirmație, care a apărut pe site-ul asociației Agrolink și a fost copiată în multe alte locuri, deoarece nu am informații. Cu toate acestea, următoarele lucruri mă impresionează: mai întâi, Agrolink ne informează că citează un raport american, dar omite cu amabilitate numele acestuia, astfel încât va fi dificil pentru curioși să îl găsească. În al doilea rând, citez: „fermierii care cultivă noul porumb modificat genetic vor plăti de două ori mai mult decât cei care cultivă cel convențional”, iar „prețul semințelor de bumbac modificat genetic depășește de șase ori” prețul semințelor obișnuite. În același timp, cantitatea de pesticide utilizate crește și nivelul de trai al fermierilor este în scădere, consolidat în continuare de rentabilitatea scăzută pe unitate de suprafață.
Întreabă-te ce logică de piață va face pe cineva să producă OMG-uri, având în vedere că, dacă trec la culturile convenționale, își vor reduce costurile de 2 până la 6 ori, vor limita utilizarea pesticidelor și, pe deasupra, vor începe să producă mai multe. Sau sunt fermierii americani nu foarte normali ...?
5. OMG-urile contaminează plantele obișnuite. Și acești terminatori ...
Citez împreună aceste două afirmații pentru că sunt indicative pentru modul în care fenomenele care se exclud reciproc pot fi folosite ca sperietoare în același text. Pe scurt, tehnologia terminatorilor, care nu este utilizată în prezent, are ca scop păstrarea sterilă a plantelor modificate genetic. Unul dintre motivele pentru care se vorbește despre aceasta este dorința de a preveni „contaminarea” plantelor sălbatice (ale aceleiași specii, care pentru trecerea barierei speciilor este ...) în timpul polenizării de către OMG-uri. În mod ironic, cei mai vocali oponenți ai poluării în cauză sunt, de asemenea, în fruntea dușmanilor Terminatorilor - deoarece spun că vor avea un impact negativ asupra fermierilor.
Ceea ce acești oameni continuă să uite este că semințele hibride, care au fost răspândite în a doua jumătate a secolului al XX-lea și până în prezent, sunt, de asemenea, sterile și trebuie cumpărate în fiecare sezon.
În ceea ce privește ideea că OMG-urile vor polua „pentru totdeauna și ireversibil” pământul și natura agricolă bulgară, este ciudat modul în care se raportează la articolul menționat deja din Standard, care menționează o ciumă asupra albinelor din nord-vestul Bulgariei, datorită cultivării recente de porumb modificat genetic în România. Dacă ambele sunt adevărate, am pierdut deja un sfert din țară ... iar producătorii ecologici ar trebui să-și demonstreze convingerea mutându-se din regiune.!
6. Oamenii care consumă alimente modificate genetic suferă de multe boli autoimune și alergii severe ...
… Sau cel puțin pot începe, pentru că nu s-au făcut suficiente cercetări până acum pentru a demonstra că OMG-urile sunt inofensive, spun adversarii lor. Ei bine, în blogul său Petko Fiziev vorbește despre 75 dintre ele, publicate în reviste științifice, și cită unele dintre ele, în care nu au fost găsite abateri grave, potențial periculoase pentru oameni. Iată peste 270 de studii privind siguranța și calitățile nutriționale ale OMG-urilor ... și nu există un singur exemplu de „mutanți” periculoși care să apară pe piață.
Pentru comparație - produsele producătorilor ecologici trec prin teste semnificativ mai puține și întrucât multe dintre ele (de exemplu, atât de popularul kiwi) au fost create recent prin selecție, nimeni nu a dovedit încă că sunt inofensive.
Apropo, cetățenii SUA mănâncă alimente modificate genetic de aproape cincisprezece ani - o perioadă de timp care este deja semnificativă statistic. Până în prezent, niciunul dintre adversarii OMG-urilor nu a extras date despre creșterea numărului de cazuri dintre acestea. Și nu am găsit așa ceva. Pe de altă parte, însă, am dat de statistici care indică faptul că decesele cauzate de tot felul de cancer în Statele Unite (pentru că - nu-i așa - una dintre tezele activiștilor bulgari este că alimentele modificate genetic sunt cancerigene) au scăzut fie semnificativ sau într-o măsură mai mică decât la mijlocul anilor 1990. Tc! TC!
7. Bine, dar acești oameni sunt supraponderali - privește-i pe americani ...
Această teză este mai ușor de respins decât cea precedentă. Conform statisticilor existente, la mijlocul anilor 1980 în majoritatea statelor SUA pentru care existau informații, procentul persoanelor supraponderale era sub 10, iar în toate celelalte între 10 și 14. Până la sfârșitul deceniului (adică cu mult înainte de introducerea alimentelor modificate genetic) statele cu 10 până la 14% obezi au prioritate față de restul (vezi harta din link). Până în 1994, persoanele supraponderale nu erau nicăieri sub 10%. Pe de altă parte, procentul lor într-o treime din state este cuprins între 15 și 20.
În anul în care a început producția comercială de OMG (1996), acesta a fost cazul aproape peste tot. În comparație, tranziția statelor SUA la următoarea categorie condițională (cu între 20 și 24 la sută oameni obezi) are loc într-un ritm relativ similar și a început să domine harta abia în 2001.
Concluzia, cred, este evidentă - nu există nicio diferență semnificativă în rata creșterii obezității înainte și după apariția alimentelor modificate genetic, ceea ce înseamnă că acestea nu sunt de vină pentru problemă.
8. Cine vrea să spună, OMG-urile sunt insipide.
Mi se pare că majoritatea apărătorilor acestei idei încearcă de fapt să spună: „nu ne plac alimentele străine (mai ales americane)”, cel puțin pentru că nu pot consuma OMG-uri în Bulgaria. Ei bine, există cel puțin câteva motive care ne determină preferințele gustative, iar majoritatea sunt subiective. Însăși faptul că nu toate alimentele americane sunt modificate genetic, dar toate sunt definite necondiționat ca fiind insipide, arată clar că nu este nimic adevărat aici.
Și acum trebuie să-ți mulțumesc pentru răbdarea ta pentru a ajunge la final. Acest text este faptic și acordă puțină atenție retoricii, așa că - cred - este greu de citit. Și a devenit destul de lung. Acesta este motivul, apropo, de a limita numărul de cereri ale oponenților OMG-urilor la 8, nu că nu există altele. Dacă subiectul dvs. este interesant, ne vom întâlni din nou în articolul următor.
Notă cu privire la referință: Sunt pe deplin conștient de faptul că Wikipedia (spre care conduc unele link-uri) nu este o sursă de informații 100% fiabilă. Cu toate acestea, se referă la rândul său la documente care pot fi verificate. În acest text, Wikipedia este utilizată în două tipuri de cazuri: 1. când rezumă informații care altfel sunt împrăștiate în multe alte locuri și 2. când prezintă un concept complex accesibil.
Cred că indiscutabilitatea celorlalte surse citate este vizibilă.
Și dacă vă place site-ul și doriți să sprijiniți dezvoltarea acestuia, voi fi fericit că veți deveni patronul nostru în Patreon. Eu, la rândul meu, promit să nu regret.
- O compresă pentru picioare va curăța corpul de toate toxinele periculoase!
- Kale - superalimentul disponibil pentru noi toți
- Keira Knightley la 35 de ani - câteva fapte curioase despre actriță pe care probabil nu le cunoașteți
- Ce s-ar întâmpla dacă am refuza cu toții carnea
- Ceea ce (nu) știm despre calorii Rețete de gătit