maria

Autor: Ștefan Popov

Cazul Mariei Șarapova ridică o întrebare cheie: De ce este interzis dopajul? Și cât va dura asta? Pentru totdeauna?

Nu, nu este pentru totdeauna. „Doping” în sensul Agenției Mondiale Antidoping, WADA) sunt așa-numitele. PED (Performance Enhancing Drugs) - preparate care măresc capacitatea de realizare sportivă.

Interzicerea lor face parte și continuă asa numitul Războiul împotriva drogurilor, anunțat în urmă cu zeci de ani în Statele Unite, a devenit o prioritate socială de către familia Reagan în anii 1980. Acest „război”, la fel ca „războiul împotriva terorii”, a eșuat complet și astăzi nimeni nu contestă sfârșitul său trist.

Prin urmare, în ultimii ani țările din întreaga lume legalizează drogurile moi în masă, mutați limitele periculosului și interzicerea drogurilor grele, care sunt, fără îndoială, dăunătoare sănătății și duc la degradare cu utilizarea pe termen lung.

Ceva similar se va întâmpla cu dopajul. Este posibil să nu treacă până la unu, doi sau cinci ani, dar nu suntem departe de a recunoaște acest lucru „Războiul împotriva dopajului” din sport se pierde.

A fost deja pierdut, de fapt nu a fost niciodată câștigat.

Acest război nu a generat altceva decât obsesia de persecuție a agențiilor de control, jocul ascunsei în rândul sportivilor și concurența între companiile farmaceutice asupra celor care vor crea preparatul perfect și nedescoperit.

Urmărirea contravenienților în sine devine deja un sport cu propriul dopaj caracteristic - de a ucide un atlet - ceva asemănător pasiunii nepotrivite de vânătoare a lui Parvanov și fotografiile sale cu animale frumoase rareori împușcate.

În căutarea infractorilor, agențiile fac 10, 20 și mai mult de 20 de teste de dopaj pe an pentru unii sportivi. Apoi spun că acest lucru nu este legat de suspiciuni, ci doar de un control regulat. Dar în această vânătoare, creează o atmosferă de suspiciune, suspiciune și ruină reputația.

La celebrul Tur de Franță, observatorii și analiștii sportivi sunt convinși că toți participanții iau substanțe care sunt fie interzise fie vor fi pentru un an sau doi.

Cum afectează această credință, împărtășită de publicul larg, ciclismul în sine și unul dintre cele mai mari spectacole sportive din lume?

Se reflectă în același mod ca și campaniile anticorupție din Bulgaria: se creează o atitudine în masă că totul este corupt - politică, vorbitori publici, mediul academic, ONG-uri, mass-media.

Escaladarea acestor atitudini față de „toată lumea este înăuntru” otrăvește mediul, elimină frontierele și rupe încrederea minimă necesară pentru comunicarea publică și, prin urmare, pentru o politică onestă. Interdicțiile universale de dopaj „ca atare” specificate în analizele de sânge au exact același efect. În această atmosferă, otrăvită de isteria antidoping, veți auzi comentatorii spunând că Rafael Nadal se retrage în mod regulat de la curte luni întregi, iar motivele variază de la durerile la genunchi până la teama de a fi prins cu dopajul.

Prin urmare, interdicția de dopaj va scădea sau va fi mai probabil să fie redefinită în principal în decurs de zece ani.

Politicile antidoping sunt o utopie mare și foarte nesănătoasă în sport. Acesta este argumentul pragmatic și este primul.

Unii ar spune că dopajul favorizează utilizatorii săi și supără „spiritul sportului” (un alt criteriu WADA). Lăsând deoparte întrebarea că astăzi „nu iau dopaj” echivalează cu „nu voi fi prins, chiar dacă iau”, rămâne argumentul moral. Se rezumă la acuzația de discriminare.

Există discriminare deoarece mijloacele artificiale întăresc unii sportivi și le oferă avantaje față de alții. Acest argument nu este valabil în contextul noțiunilor moderne de discriminare. Acestea se rezumă la următorul argument: atunci când drepturile universale abstracte universale și, respectiv, statutele sunt acceptate fără rezerve, acestea conduc la înghețarea celor dobândite, moștenite, înnăscute etc. inegalități.

Presupunând că bărbații și femeile sunt egali în acest mod imediat și naiv, nu ar trebui să fie separați în competiții de tenis separate, de exemplu.

Aceasta este o premisă absurdă, tocmai pentru că întărește o inegalitate neexplorată. În mod similar, argumentul moral împotriva dopajului nu rezistă criticilor.

Dacă o pregătire oferă avantaje utilizatorului, aceste avantaje susțin și întăresc capacitatea dobândită din formare. Astfel, ele ajută la depășirea diferențelor înnăscute, în special a celor genetice, care nu ar trebui să joace, dar de multe ori să joace un rol decisiv.

Au existat câteva cazuri cunoscute de avantaje genetice semnificative în istoria sportului (de exemplu, numărul de globule roșii cu 50% mai mare, un indicator major la sportivii individuali) și se poate argumenta că astfel de beneficii sunt discriminatorii. Argumentul unui ordin moral cade în cazul în care restricțiile sunt ridicate și toată lumea poate lua un medicament dopant adecvat.

Acesta este un argument important, dar ar trebui să fie pus în continuare pe locul al doilea, dupăargumentul pentru imposibilitatea utopiei antidoping.

Aceste argumente sunt urmate de argumente în favoarea interdicțiilor sub formă de scenarii. Încep prin a întreba ce se va întâmpla dacă interzicerea interdicțiilor de dopaj.

Și răspund imediat că a doua zi va exista o apocalipsă sportivă din toate punctele de vedere. Toți sportivii vor începe să ia doping în ziua în care este permis. Lumea sportului va fi condusă de companii farmaceutice.

Idealul sportiv (?) Va eșua pentru totdeauna.

„Natura umană” și „omul”, orice ar însemna aceste abstracții, vor fi înlocuite de niște farmacociborg, ființe artificiale.

În loc de olimpiade, vor exista expoziții anuale ale celor mai puternice droguri dopante. În loc de antrenori - sportivii vor avea consultanți farmacologici. O degradare crescândă a sportului.

Aceasta este o isterie extrem de frivolă. La fiecare dintre aceste întrebări se poate răspunde. Dar, în rezumat, s-ar rezuma la faptul că astăzi, ieri și mâine, „natura umană” în cauză este ficțiune, iar realizările sportive sunt într-un fel sau altul susținute de mijloace artificiale.

Doar că „mediul uman” în sine este artificial într-un mod foarte radical, este creat, îmbunătățit, transformat, etc., dacă vreți - spuneți.

Apelul olimpic „Mai rapid, mai înalt, mai puternic” are vreo legătură cu „natura umană”? Nu, dimpotrivă, are de-a face cu transcendența, transcendența sa, ca să spunem așa.

În ultimii douăzeci de ani, multe sporturi au atins limitele posibilelor realizări și au dificultăți în a le depăși. Din 1988, în linia de 100 de metri, paradigmă a disciplinei în atletism, în afară de Ben Johnson, doar zece sportivi au atins o viteză sub limita critică de 9,8 secunde.

Aproape toți, cu excepția a două, par a fi fost prinși sau sunt suspectați de dopaj. Această tendință se intensifică și acoperă alte sporturi.

În 10 sau 20 de ani, va acoperi toate sporturile legate de performanța atletică. Apoi, ridicarea interdicțiilor va deveni inevitabilă, deoarece sportul nu va rămâne în starea sterilă visată de agențiile de control.

Sunt vegetarian natural și fac exerciții fizice timp de 1-2 ore în fiecare zi, dar pot să-mi proiectez propria motivație asupra sporturilor profesionale? Ar fi complet ridicol, dar exact așa se întâmplă cu politica interdicțiilor stricte urmărite de birocrați.

Piața sportului în sine la scară globală nu poate respecta și accepta atingerea frontierei atletice. O va trece complet inevitabil. Acesta este, de asemenea, un argument pragmatic pentru imposibilitatea unei interdicții universale de dopaj.

Argumentul abordează, de asemenea, concluziile conform cărora chiar și astăzi sistemele de control al dopajului sunt mult în urmă practicii de utilizare, nu sunt fiabile și constituie în cele din urmă operațiuni birocratice.

În același timp, cercetările de teren arată că sportivii înșiși sunt pe deplin convinși că într-un procent apropiat de 100% în unele sporturi, campionii au folosit dopajul.

Cel mai grav, aparent singurul argument greu de respins în favoarea controlului este sănătatea sportivilor.

Dar nimeni nu se ceartă cu privire la această problemă. Există o discuție despre avantajele și dezavantajele dopajului, dar se oprește în această condiție. Sănătatea sportivilor nu poate fi pusă în pericol, aceasta este limita recunoscută de ambele părți și este, de asemenea, criteriul WADA pentru o substanță interzisă.

De aici trebuie să înceapă redefinirea politicilor globale de control al dopajului. Problema nu este nici intoleranța maximă la dopaj și nici liberalizarea universală a utilizării. Problema este o nouă frontieră care ia în considerare eșecul politicilor antidoping - atât impracticabilitatea lor generală, cât și semnificația lor vagă și dubioasă.

Pe de altă parte, trebuie să accepte condiția ca niciun sport și nicio competiție să nu justifice mijloacele care pun viața în pericol pentru sportivi (nu doar droguri dopante, ci orice mijloace).

Numeroase studii arată că schimbarea politicilor antidoping în această direcție va oferi un control mult mai eficient asupra dopajului. De asemenea, va permite controlul dopajului să se bazeze pe o reglementare mai fiabilă, care lipsește în prezent din cauza interdicției universale.

O prevenire mai bună rezultă din regulament, din care problema se micșorează la o scară tolerabilă, deoarece ideea este să fie exclusiv o problemă de urmărire penală și sancțiuni.

Astfel, problema dramatică de astăzi cu dopajul este mult mai probabil să se calmeze și să se reducă la strategii individualizate pentru un supliment moderat și mai sigur la activitatea de formare cu substanțe de susținere (așa cum pare să fie cazul Maria Șarapova).

Aceasta este, de asemenea, direcția viitoarei dezbateri privind controlul dopajului. Potrivit unui profesor de bioetică - atunci Agenția Anti-Doping va trebui redenumită Pro-Doping.

Printre multe alte defecte, această schimbare va reduce numărul de situații în care sportivii se întreabă ce să spună, cui să respingă, ce basme să compună, adică cum să mintă mai eficient.

Îmi plac Simona Halep și Garbine Mugurusa, nu Șarapova; Țipetele lui Shrapova mă fac să fiu nervos.

Cu toate acestea, nu pot accepta condițiile care duc la umilirea unei mari jucătoare de tenis, așa cum este ea, fără îndoială.

Toate mijloacele de informare în masă aleargă pentru a găsi detalii în explicațiile ei care sugerează că o minte. De fapt, la fel ca Clinton în afacerea Lewinsky, prejudiciul grav adus reputației sale va fi minciuna, nu meldoniul în sine, care a fost recent interzis.

Dar ce să faci? Dacă ai fi prins cu o singură doză de marijuana pe stradă, ce ai face dacă ai fi profesor de etică?

Sistemul modern de control al dopajului condamnă sute ca minciuni inevitabile și disperate. Acesta este singurul rezultat indubitabil al politicii de control al dopajului. Întrucât singurul rezultat al interdicțiilor de droguri ușoare este creșterea piețelor criminale, a aparatului represiv și a numărului de condamnați.