la o propoziție sub NOHD № 401 conform inventarului Judecătoriei Berkovitsa pentru anul 2013 anul, al patrulea complet penal.

4012013

Parchetul districtului Berkovitsa cu rechizitoriu № 117/2013. a acuzat inculpații G.G.K. SI SI. KONSTADINOV M. ***, pentru faptul că la 04.02.2013. în orașul Berkovitsa în complicitate ca complici care l-au bătut pe J.D.P. ***, în urma căruia i-a cauzat vătămări corporale moderate, exprimate în slăbirea permanentă a auzului urechii drepte - infracțiune în temeiul art. 129, alin. 2, propunerea unu în legătură cu art. 129, alin. 1 și în legătură cu articolul 20 alineatul (2) din Codul penal,

În cursul anchetei judiciare și în temeiul articolului 287 alin.1 din CPP, Procuratura a solicitat, iar instanța a permis în mod deliberat modificarea acuzației. Având în vedere acest lucru, taxa este următoarea:

Inculpatul G.G. ***, în data de 04.02.2013 în orașul Berkovitsa în complicitate în calitate de coautor cu inculpatul I.K.M. *** bate-l pe J.D.P. ***, în calitate de funcționar în timpul și cu ocazia îndeplinirii serviciului și funcțiilor sale - specialist șef - inspector forestier în RDG - Berkovitsa, în urma căruia i-a cauzat vătămare corporală medie, exprimată în ședința permanentă pierderea urechii drepte - infracțiune în temeiul articolului 131 alineatul (1) punctul 1 din Codul penal în legătură cu articolul 129 alineatul (1) în legătură cu articolul 20 alineatul (2) din Codul penal.

Inculpatul I.K.M. *** pentru faptul că la 04.02.2013 în orașul Berkovitsa în complicitate în calitate de coautor cu inculpatul G.G. *** bate-l pe J.D.P. ***, în calitate de funcționar în timpul și cu ocazia îndeplinirii serviciului și funcțiilor sale - specialist șef - inspector forestier în RDG - Berkovitsa, în urma căruia i-a cauzat vătămări corporale moderate, exprimate în ședința permanentă pierderea urechii drepte, din cauza căreia și în temeiul art.131 alin.1 pct. 1 din Codul penal în legătură cu art.129 alin.1 în legătură cu art. 20 alin. 2 din Codul penal

Procurorul, într-o ședință judecătorească, a confirmat acuzația astfel depusă și modificată și a considerat că s-a dovedit într-un mod neechivoc, pentru care ar trebui impusă pedeapsa respectivă a inculpaților, în conformitate cu cerințele legii. Este de părere că o sentință de „închisoare” ar trebui impusă în temeiul articolului 54 din Codul penal și aceeași ar trebui să fie determinată în suma minimă prevăzută în norma legală.

RECLAMANTUL CIVIL și procurorul privat J.P. personal și prin avocat, consideră că fapta a fost săvârșită de către o parte obiectivă și subiectivă de către inculpați, prin urmare instanța ar trebui să îi găsească vinovați și să impună pedepsele corespunzătoare. Solicită instanței să susțină cererea civilă depusă în suma depusă.

Inculpații G.G.K. și I.K.M. nu pleda vinovat. Apărătorul lor a susținut că inculpații nu au comis fapta pentru care au fost acuzați și, prin urmare, au cerut instanței să-i achite. Ca o cerere alternativă, el solicită instanței, în cazul în care îi consideră vinovați, să le impună o pedeapsă în temeiul articolului 55 din Codul penal și să le impună o sentință de probă. .

Instanța, având în vedere probele adunate în cauză, argumentele și obiecțiile părților constată următoarele:

De fapt:

Inculpatul G.G.K. s-a născut pe *** d ***, nu a fost condamnat pentru infracțiuni.

Inculpatul I.K.M. s-a născut pe *** d ***. El a fost condamnat pentru două pedepse și condamnat la o „amendă”, respectiv „un an de închisoare”, a cărui executare a fost amânată pentru o perioadă de 3 ani în temeiul articolului 66 din Codul penal. Sentința a intrat în vigoare la 18.07.2011.

În data de 04.02.2013 ofițerii SFE, RDG și Poliția Regională, orașul Berkovitsa au găsit patru vagoane trase de cai care transportau cherestea recoltată ilegal. Acest lucru s-a întâmplat în zona cocherelor, vizavi de intrarea în district. " Rakovitsa ”în orașul Berkovitsa. Trăsurile trase de cai împreună cu caii și lemnul au fost mutate în depozitul SFE din orașul Berkovitsa, situat pe drumul dintre Castel AD și drumul II-81, orașul Berkovitsa-Montana. Angajații SFE și RDG-Berkovitsa au luat măsuri pentru confiscarea căruțelor și a lemnului. Infractorii, proprietari de cai și căruțe, au fost duși la secția de poliție, Berkovitsa, pentru a-și stabili identitatea, deoarece la momentul inspecției nu aveau cărți de identitate.

La acea vreme, în districtul de poliție, Berkovitsa era inculpații IM/trăirea pe bază conjugală cu martorul SB/și GK pentru a le stabili identitatea. Martorul B. i-a chemat la telefon pentru a ajunge imediat în fața atelierului SFE, deoarece caii lor au fost confiscați și transportați în orașul Montana. Cei doi au ajuns la fața locului cu un taxi, care s-a oprit pe drumul asfaltat. Inculpații s-au îndreptat imediat către inspectorul forestier - martorul J.D.P., acesta fiind singurul reprezentant al RDG la fața locului și l-au atacat cu pumnii, l-au dat la pământ, lovindu-l cu picioarele peste tot corpul - în cap, față., spate, picioare și abdomen. Motivul agresiunii inculpaților a fost faptul că doi dintre caii confiscați anterior erau ai lor. În timpul bătăii martorului P., martorii S.B. și fiul ei minor, martor S.M.A. - sora inculpatului IM și martorul SUA, prietenul lor, precum și un bărbat neidentificat de origine romă în caz, care se afla într-o mașină Opel Astra, un model de break.

În timpul inspecției locului/p.10 - 11 din procedurile preliminare/a fost găsită și confiscată o pălărie colorată plătită. Aceeași pălărie a fost găsită și în cazul inculpatului G.K. și a căzut din cap în timpul bătăii, dar în timpul uneia dintre luptele cu victima P., când a reușit să-l lovească și apoi pălăria a zburat și a căzut în iarbă.

Procedurii preventive li s-a atribuit o examinare medicală criminalistică/p.55-57 din Codul penal de stat /, efectuată de un expert ID, ***, din concluzia căruia se stabilește că în incidentul care a avut loc la 04.02 .2013. martor J.D.P. a primit o leziune a capului cu: plagă abrazivă în regiunea occipitală din dreapta, edem și hemoragie în regiunea occipitală din stânga, traumatism în zona auriculei drepte cu lacerare - plagă de contuzie în zona canal auditiv extern la granița dintre os și cartilaj și dezvoltarea inflamației acute purulente a urechii medii, contuzie și vânătăi în spatele stâng. Potrivit expertului, leziunile au fost primite prin mecanismul loviturilor cu sau pe obiecte contondente și contondente dure și sunt foarte potrivite pentru a fi primite la momentul și modul indicat de victime și martori.

Potrivit expertului, aceste leziuni sunt de natură naturală și duc la: Traume la nivelul lobului urechii drepte și dezvoltarea inflamației acute purulente a urechii medii este de natură să conducă la pierderea permanentă a auzului în urechea dreaptă mai mult de o lunar și traumatism cranian cu o rană abrazivă în regiunea occipitală din dreapta, cu umflături și vânătăi în regiunea occipitală din stânga și o contuzie este de natură să conducă la o tulburare de sănătate care pune viața în pericol. O vânătaie în spate este de natură care i-a provocat durere și suferință. Perioada de recuperare conform expertizei, cu condiția să nu apară complicații, este de aproximativ 1 -1,5 luni. În timpul pregătirii expertizei, expertul a folosit probele de la Procuratura de Stat și a efectuat examinări ale martorului P . Instanța acceptă pe deplin opinia expertului ca fiind dată în mod obiectiv și competent și, cu atât mai mult, nu este contestată de părțile la caz. Avizul expertului a fost atașat probelor pe baza articolului 282 alineatul (3) din CPP.

Instanța a acceptat situația de fapt de mai sus, astfel cum a fost stabilită pe baza probelor orale și scrise colectate menționate mai sus, și anume: mărturia J.D.P., D.M.D., D.G.N., N.L.C. date în cursul anchetei judecătorești, precum și mărturiile lui Yuri LF atașate în temeiul art. 281 alin. 5 în legătură cu alin. 1 pct. 5 din CPP. Instanța a acceptat această situație de fapt pe baza executării avizul expertului, precum și probele scrise acceptate prin ordinul art.283 din CPP.

Martori S.R.B., S.M.A. și U.B.S. a mărturisit că Martorul B. a fost foarte supărat, a luat o piatră și a lovit parbrizul mașinii, ceea ce l-a enervat pe Martorul JP. Apoi a scos un baston din mașină și l-a lovit pe Martorul B. pe braț și pe coapse. Aceștia au explicat că Juliana S. și martorul S.M.A. au început să țipe și au coborât să o păzească, împingându-se reciproc și apoi martorul P. a căzut la pământ. Martorul B. a luat un copac de undeva și l-a lovit de trei sau patru ori.

Declarația martorilor nu este confirmată de interogarea martorului și a rănitului J.D.P. și scrisul și probele adunate în caz. Instanța constată că, prin aceste mărturii, martorii își propun să sprijine apărarea inculpaților/mai ales având în vedere că unul dintre ei are antecedente penale pozitive /. Acești martori sunt înrudiți cu inculpatul Methodius, iar unul dintre ei este soția sa. Având în vedere acest lucru, instanța constată că există o indicație de interes și instanța nu a dat credință mărturiei lor.

În acest sistem de probe directe, instanța acceptă situația de fapt de mai sus, astfel cum s-a dovedit incontestabil în prezenta cauză, din care pot fi justificate concluziile juridice relevante.:

Fiecare dintre inculpați este un subiect apt al infracțiunii cu care este acuzat, deoarece la momentul săvârșirii faptei era adult și era într-o stare de sănătate. El a înțeles natura și semnificația a ceea ce a făcut și a fost capabil să-și direcționeze acțiunile. Era clar conștient, adecvat și ordonat.

Dintr-o latură obiectivă conform opiniei instanței, acțiunile inculpaților sunt constitutive pentru un act executiv al infracțiunii în temeiul art. 131 alin. 1 pct. 1 din Codul penal în legătură cu art. 129 alin. 1 în legătură cu art. 20 alin. 2 din Codul penal. Se stabilește incontestabil din probele din cauză că la 04.02.2013. inculpații au bătut un funcționar în timpul și cu ocazia îndeplinirii serviciului și funcțiilor lor, provocându-i vătămări corporale moderate - pierderea permanentă a auzului urechii drepte .

Se stabilește incontestabil că inculpatul J.D.P. a acționat în ziua incriminată ca funcționar în timpul și cu ocazia îndeplinirii serviciului său. Același lucru a fost trimis la fața locului de către supraveghetorii săi direcți, în calitate de specialist șef - inspector forestier al RDG din orașul Berkovitsa. Funcția pe care o îndeplinește, precum și funcțiile care i-au fost atribuite se suprapun complet compoziției articolului 93, punctul 1 b. A din Codul penal, și anume „Funcționar” este cel care este desemnat să îndeplinească cu salariu sau liber, temporar sau serviciu permanent într-o instituție de stat, cu excepția celor care desfășoară activitate numai cu privire la performanța materială.

Din probele scrise și orale adunate în cauză în această direcție și din opinia expertului rezultă că inculpatul P. a fost, fără îndoială, cauzat vătămări corporale moderate, precum și mai multe leziuni corporale minore.

A provoca vătămări corporale este o infracțiune împotriva persoanei. Este un prejudiciu ilegal și culpabil pentru sănătatea altei persoane prin încălcarea integrității anatomice. Dacă mai multe tipuri diferite de leziuni corporale sunt cauzate de un act/cum ar fi cel actual /, acesta constituie o singură infracțiune, care este calificată în funcție de cea mai nefavorabilă vătămare corporală pentru victimă, cea mai gravă vătămare corporală. Infracțiunile care cauzează vătămări corporale sunt întotdeauna eficiente, cu daune reale și, prin urmare, pentru ca o infracțiune să fie finalizată, integritatea sănătății sale trebuie să fie afectată.

Vătămarea corporală moderată este o tulburare de sănătate care este pierderea unui organ vital sau a unei funcții vitale, cu doar o afectare permanentă - care durează cel puțin 30 de zile. Conform articolului 129 alineatul (2) din Codul penal, leziuni corporale moderate sunt prezente atunci când auzul este afectat permanent, ca în cazul de față.

Potrivit subiectului, vătămarea corporală intenționată este pentru un funcționar, în timpul sau în legătură cu îndeplinirea serviciului sau funcției sale. În cazul specific, un oficial - specialist forestier - inspector forestier la RDG.

De aceea instanța a constatat că, în cazul specific, fapta a fost calificată corect ca atare în temeiul articolului 131 pct. 1 în legătură cu art. 129 alin. 1 din Codul penal.

S-a dovedit fără îndoială în cadrul procesului că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 20 alineatul (2) din Codul penal.

Complicitate înseamnă activitatea comună, comună a două sau mai multe persoane de a comite o infracțiune intenționată. Din punct de vedere obiectiv, complicitatea se caracterizează prin intenție comună sau „comunitate de intenții”. Aceasta înseamnă că fiecare dintre complici, pe lângă faptul că este conștient de natura periculoasă a actului, anticipează apariția consecințelor periculoase din punct de vedere social, dorește sau este de acord cu apariția lor, este conștient că o altă persoană sau alte persoane acționează cu intenție de a provoacă aceleași consecințe periculoase din punct de vedere social. Comunitatea de intenție este, de asemenea, o bază subiectivă comună pentru răspunderea penală pentru complicitate.

În proces s-a dovedit incontestabil că inculpații știau că cauzează vătămări corporale martorului P., dar au vizat totuși aceste consecințe pentru ei și pentru alții. Tocmai de aceea, instanța a admis că în cazul specific există un art.20 alin.2 Cod penal.

Pe latura subiectivă fiecare dintre inculpați a comis infracțiunea cu intenție directă ca formă de vinovăție. Acest formular se bazează pe faptele stabilite ale cauzei. Era conștient de consecințele periculoase din punct de vedere social și a căutat apariția rezultatului lor. Fiecare dintre inculpați a fost de acord cu natura periculoasă a comportamentului lor și a vizat apariția acestor consecințe periculoase din punct de vedere social. Există o manifestare a semnelor constitutive ale unui act săvârșit de aceștia pe latura subiectivă.

Având în vedere considerațiile legale astfel enunțate, referitoare la circumstanțele stabilite, susținute de probele colectate, a fost stabilită pedeapsa respectivă. a fiecăruia dintre inculpați.

În individualizarea pedepsei fiecăruia dintre inculpați pentru infracțiunea astfel comisă de acesta, instanța a ținut cont de circumstanțele atenuante și agravante.

Circumstanțe atenuante - cazier judiciar curat pentru inculpatul G.G. Kochov. Circumstanțe atenuante pentru inculpatul I.K.M. - date caracteristice bune - p. 62 din caz.

Circumstanțe agravante - condamnări anterioare pentru inculpatul M., pentru inculpatul Kochov - nr.

Neadmiterea vinovăției nu poate și nu trebuie definită ca o circumstanță agravantă.

În determinarea sentinței fiecăruia dintre inculpați, instanța a considerat că există circumstanțe atenuante și a stabilit sentința în condițiile articolului 54 din Codul penal.

Pentru acțiunile inculpaților G.G. KOCHOV și I.K.M. infracțiune, instanța i-a condamnat la DOUĂ ANI DE ÎNCHISOARE.

Cu privire la inculpatul G.G. Kochov instanța a considerat că condițiile art.66 alin. Motivată de aceasta, instanța a amânat executarea pedepsei pentru o perioadă de trei ani, de la intrarea în vigoare a pedepsei, în temeiul articolului 66 alin.1 din Codul penal.

Cu privire la inculpatul I.K.M. are antecedente penale pozitive și aplicarea articolului 66 din Codul penal este inadmisibilă. De aceea, instanța a decis ca inculpatul să execute pedeapsa în mod eficient, iar pe baza articolului 61 punctul 2 din Legea privind executarea pedepselor și detenției, el a stabilit un regim „strict”.

Instanța a ținut cont de faptul că inculpatul I. Konstantinov M. a fost condamnat la închisoare, deși a fost amânat în temeiul articolului 66 din Codul penal. Cu toate acestea, acest lucru nu exclude faptul că el a fost condamnat la închisoare.

Prevederea art. 59 alin. 1 din LESD prevede că „deținuții de tip deschis vor fi cazați pentru prima dată în închisorile de până la 5 ani pentru infracțiuni intenționate și cei condamnați pentru infracțiuni comise din neglijență”. În cazul specific, fapta pentru care inculpatul M. a fost condamnat nu este de acest tip. Conform prevederilor art. 60 alin. 1 din LESD „Recidiviști și condamnați, cu excepția celor prevăzuți la art. 59, alin. 1, vor fi cazate în închisori și cămine închise de tip închis ”. Având în vedere cele de mai sus, instanța a considerat că, în cazul specific, prevederile art. Sau în cămine închise.

Având în vedere tipul și cuantumul pedepsei impuse de instanță, el consideră că va fi posibil să se atingă obiectivele și obiectivele prevenirii personale și generale, iar pedeapsa să aibă un efect corectiv, de avertizare și educațional asupra acestui inculpat și asupra altor cetățeni .

Instanța a considerat că, în cazul specific, condițiile prevăzute la articolul 68 din Codul penal au fost îndeplinite și puse în aplicare cu privire la inculpatul IM pedeapsa impusă cu o sentință pronunțată sub NOHD № 30388/2010. din RS-Montana, care a intrat în vigoare la 18.07.2011, și anume ÎNCHISOAREA DE UN AN, și în conformitate cu articolul 66 alin. teza. Când inculpatul a săvârșit prezenta faptă - 04.02.2013. termenul executării suspendate a pedepsei nu expirase.

PRIVIND RĂSPUNDEREA CIVILĂ:

În temeiul articolului 84 ​​din Codul de procedură penală, în prezenta procedură penală a fost acceptată spre examinare comună o cerere civilă împotriva inculpaților G.G.K. și I.K.M. adus de J.D. ***, cu cod PIN ********** pentru suma de 10.000,00 BGN pentru vătămări corporale medii și 1.000.00 BGN pentru vătămări corporale ușoare, despăgubiri pentru daune materiale, împreună cu dobânda legală pentru această sumă, începând cu data pagubei - 04.02.2013 până la plata sa finală.

Instanța a constatat că cererea civilă formulată a fost fondată PARȚIAL.

În cauză s-a stabilit fără îndoială că inculpații K. și M. au cauzat prejudicii morale victimei - reclamant civil ca urmare a acțiunilor lor, care au dus la consecințe nefaste pentru victimă - daune sănătății. Aceste consecințe nefaste ale infracțiunii constituie un prejudiciu moral, pe care inculpatul este obligat să îl compenseze.

Curtea a decis ca G.G.K. și I.K.M. a plăti către J.D.P. suma de 5.500,00 BGN, reprezentând despăgubiri pentru daune morale/5.000 BGN pentru vătămarea corporală medie cauzată și 500.00 BGN pentru vătămarea corporală minoră/, împreună cu dobânda legală pentru această sumă, de la data prejudiciului - 04.02.2013. până la plata finală a acestora, RESPINGÂND cererea civilă în partea rămasă peste suma acceptată până la cea depusă de 10.000,00 BGN pentru vătămare corporală medie și 1.000.00 BGN pentru vătămare corporală ușoară pentru daune morale, ca NEFONDAT, precum și 400.00 BGN onorariul avocatului.

În acest rezultat al cauzei, inculpații ar trebui să plătească o taxă de stat pentru suma acceptată a cererii civile în valoare de 110,00 BGN pentru fiecare dintre ele în favoarea SJC-Sofia, precum și 30,00 BGN fiecare dintre ele în favoarea Ministerului de Interne - Sofia a suportat cheltuieli ale Fondului Proprietății de Stat, precum și 5,00 BGN comision de stat pentru fiecare titlu de executare emis oficial.

Din motivele de mai sus, instanța a emis verdictul.