interne

Avocatul Silvia Petkova este specialist în drept penal și drepturile omului și reprezintă mai mulți dintre cei reținuți în timpul protestelor anti-guvernamentale din 2 septembrie în jurul Casei Partidului. Cu această ocazie, ea i-a acordat un interviu Jurnal.

- Sunteți avocat pentru șase persoane rănite în violența poliției în seara protestului din 2 septembrie la Sofia. Cum sunt cazurile lor similare? În ce condiții au fost bătuți?

- Principala similitudine dintre clienții mei este relatarea lor despre evenimentele din 2 septembrie. Fiecare dintre ei a mărturisit că a fost prezent la protest aproape toată ziua și că a fost liniștit până la aproximativ 21:30, când au început să observe prezența unor bărbați mascați care-și acopereau întregul chip, cu excepția ochilor, care erau purtând bastoane. În jurul orei 22, provocatorii au început să tragă bombe și sticle în direcția cordonului poliției și imediat după aceea s-au retras.

Atacul poliției a început de fapt la aproximativ o oră după primele provocări. În acest moment, când a început asaltul, cinci dintre clienții mei erau suficient de departe de cordonul poliției și doar unul se afla în prima linie. La vederea oamenilor care fugeau, au fugit și ei instinctiv, dar au mărturisit că cineva sau ceva i-a împiedicat și imediat după cădere, doi polițiști i-au atacat, i-au apăsat la pământ și i-au cătușat sau au pus cozi. Al șaselea nu era deloc pe piață, ci era situat pe una dintre străzile din jurul grădinii Teatrului Național. A fost reținut în timp ce stătea nemișcat pe trotuar.

Cei mai mulți dintre ei au fost identificați în videoclipuri amatori difuzate pe mass-media și rețelele de socializare, care arătau polițiștii atacându-i, apăsându-i de pământ, trăgându-i și târându-i spre clădirea fostei case de petreceri. Videoclipurile sunt pregătite pentru prezentare în instanță.

Toți au fost răniți din cauza forței fizice excesive în timpul detenției, deși în dosarul cazului se preciza în mod explicit că nu au rezistat detenției. Li s-au eliberat certificate medicale medico-legale pentru leziuni.

Avocatul Silvia Petkova

- Sunt respectate drepturile lor în timpul arestărilor lor?

- Au fost comise numeroase încălcări ale legii în toate detențiile. În primul rând, deținuții au fost reținuți aproximativ o oră și jumătate în fața clădirii fostei case de petreceri, fără a li se emite mandate de arestare. Aceasta este o încălcare extrem de gravă a legii, deoarece deținutul are dreptul să-și conteste închisoarea din momentul arestării. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a avut ocazia să decidă că chiar și detenția pentru o perioadă foarte scurtă de timp (în cazul de față a durat 30 de minute) trebuie să respecte cerințele legislației naționale și ale Convenției europene a drepturilor omului. Emiterea unui ordin de detenție este prima și cerința de bază conform legii bulgare cu privire la arestări.

În al doilea rând, în această oră și jumătate, deținuților nu li s-a oferit posibilitatea de a-și informa rudele despre detenție. În noaptea de 2 spre 3 septembrie, multe mame și prieteni îngrijorați m-au sunat cerându-mi ajutor, pentru că nu știau unde este ruda lor. Toți au fost sfătuiți să sune la 112 pentru dispariția lor.

Niciunui dintre deținuți nu i s-a oferit ocazia să consulte un avocat în timp util, deși legea prevede că deținutul are dreptul la protecție din momentul detenției sale, adică. imediat. O astfel de oportunitate nu li s-a oferit nici măcar atunci când au fost duși la birourile regionale ale SDVR. La unul dintre clienții mei, un coleg nu a fost admis sub pretextul că nu era clar care organ de anchetă lucra la cazul deținutului. Deținutul în cauză a avut ocazia să se întâlnească cu un avocat la numai 12 ore de la detenție și, după ce am fost definitiv admis, mi s-a refuzat ordinul de detenție pe motiv că deținutul mi-l va furniza personal, dar numai după eliberare. Cu toate acestea, după eliberare, obținerea unei copii a ordinului de reținere devine lipsită de sens, deoarece ar trebui contestată și instanța ar trebui să se pronunțe asupra legalității sale imediat, adică. cât durează detenția.

În mod similar, o copie a celorlalți doi dintre clienții mei a fost refuzată, dat fiind că nu li s-a furnizat nicio copie, în ciuda dispoziției legale că o copie a ordinului de detenție va fi notificată deținutului.

Toți clienții mei au fost interogați fără prezența unui avocat și unuia dintre ei nu i s-a oferit posibilitatea de a se întâlni în privat, în ciuda insistențelor repetate din partea mea și în ciuda dispozițiilor legale conform cărora deținutul are dreptul să se întâlnească în privat cu avocatul său.

- Există persoane printre clienții dvs. cu antecedente penale, sunt membri ai agitatorilor - conducerea Ministerului de Interne a justificat că s-a ocupat doar de contingentul penal al protestului?

- Toți cei șase dintre clienții mei sunt tineri cu antecedente penale curate, studii superioare și un loc de muncă permanent. Niciunul dintre ei nu este membru al campaniei. Aici aș dori să clarific că așa-numitul Așa-numitele „cazier judiciar” sunt denumite „înregistrări de poliție” de către conducerea Ministerului de Interne, care sunt efectuate în ceea ce privește persoanele implicate ca acuzate de o infracțiune deliberată cu caracter general. Prezența unei înregistrări a poliției nu înseamnă că persoana înregistrată este expusă penal și acest lucru se datorează faptului că sunt aduse foarte des acuzații nefondate, care nu se ridică în instanță, dar rămân în statisticile Ministerului de Interne atunci când raportându-și activitățile.

- Ce acțiuni ați întreprins în numele clienților dvs.?

- În acest moment, ordinele de detenție a patru dintre clienții mei au fost atacate pe motiv de încălcare a dreptului la libertate și securitate și a ingerinței inadmisibile în libertatea de întrunire. Ceilalți doi sunt apărați împotriva acuzațiilor de huliganism, iar statul solicită despăgubiri pentru încălcarea dreptului lor la libertate și securitate și libertatea de întrunire.

- Cine credeți că este responsabil pentru această brutalitate, care a afectat zeci de oameni?

- În opinia mea, principalul vinovat pentru permisiunea ciocnirilor din 2 septembrie este Ministerul de Interne și mai exact conducerea acestuia. Însăși evenimentele de miercuri seara până joi ridică câteva întrebări foarte logice, și anume:

- De ce nu a existat un perimetru de securitate în care să protesteze și să fie înconjurat de puncte de control, scanere și verificări amănunțite ale bagajelor pentru explozivi și alte obiecte periculoase, cum ar fi protestul organizat anul trecut în sprijinul candidatului unic de atunci la funcția de procuror șef și, ca, în principiu, sunt păzite alte evenimente de masă, de asemenea, organizate în Piața Independenței, cum ar fi concertele de Crăciun și Revelion?

- De ce polițiștii obișnuiți nu și-au îndeplinit îndatoririle oficiale și nu au reținut în timp util persoanele care aruncă cu bombe și pavele împotriva lor, dat fiind că Legea cu privire la Ministerul de Interne le conferă o astfel de autoritate, adică. nu numai dreptul la detenție imediată, ci și obligația de a face acest lucru? O arestare imediată a agresorilor ar salva numeroasele arestări ale protestatarilor pașnici, numeroși ofițeri de poliție răniți și nu ar fi nevoie să se disperseze protestul, mai ales având în vedere faptul că, conform mărturiilor celor prezenți, provocatorii erau mici și în grupuri mici.

- De ce ofițerii de jandarmerie au fost lăsați de conducerea lor mai mult de o oră sub loviturile de bombe, pavele și sticle înainte de a ordona eliminarea atacatorilor și de ce acești ofițeri nu au fost autorizați inițial să își îndeplinească sarcinile în timp util și să rețină agresorii imediat?

- Cum apreciați tăcerea și indiferența primului ministru Boyko Borissov față de următorul caz în termen de două luni de violență revoltătoare împotriva oamenilor pașnici și inocenți? În aceste condiții, îl putem considera responsabil pentru bătăi?

- Tăcerea și indiferența fiecărui prim-ministru cu privire la violența comisă de oficialii ministerului este extrem de îngrijorătoare. De fapt, o astfel de tăcere și indiferență este extrem de tulburătoare în fața oricărei violențe și neliniști din statul condus de guvern.

Nu se poate spune cu certitudine dacă premierul este direct responsabil de ciocniri, întrucât, din punct de vedere politic, multe cercuri au interes să sângereze protestele. În orice caz, însă, dacă nu a întreprins nicio acțiune din partea sa în calitate de șef al Consiliului de Miniștri pentru a cere explicații ministrului de Interne cu privire la evenimentele din 2 septembrie și pentru a-și asuma responsabilitatea politică, precum și disciplina disciplinară răspunderea oficialilor vinovați, fără îndoială, va fi cel puțin indirect responsabilă de rezultatul acestor evenimente.

- Credeți că printre polițiști au fost reprezentanți ai companiilor de securitate, deoarece există suspiciuni cu privire la celelalte bătăi - în a doua zi a protestului și la reuniunea GERB din „Sofia Tech Park”?

- De fapt, există o „lacună” în reglementări, potrivit căreia în protecția evenimentelor în masă și controlul încălcărilor grupului de ordine publică, forțele de securitate și securitatea din afara Ministerului de Interne pot fi utilizate, inclusiv comercianții care efectuează securitate privată activitate.

Această posibilitate este reglementată în Instrucțiunea de asigurare a ordinii publice în timpul evenimentelor, care a fost adoptată în 2014 - la un an după demisia primului cabinet Borissov, depusă după protestele antitrust în masă din 2013. Aceasta înseamnă că prin această instrucțiune Ministerul de Interne și-a asigurat dreptul de a utiliza serviciile companiilor care desfășoară activități de securitate privată. Executorii activității de securitate privată au ei înșiși puteri extrem de limitate în desfășurarea unei astfel de activități. Deși în conformitate cu Legea privind activitatea de securitate privată, personalul de securitate poate reține persoane atunci când este comisă o infracțiune sau imediat după comiterea acesteia, acest lucru se poate face numai într-un loc păzit sau în zona în care se află.

Legea prevede posibilitatea companiilor care desfășoară activități de securitate privată să ofere securitate pentru evenimente și evenimente de masă de natură pe termen scurt, dar atribuirea unei astfel de garanții se poate face numai prin contract și numai de către organizatorul evenimentului. De exemplu, este perfect legal ca organizatorii unui meci sau concert de fotbal să încredințeze securitatea evenimentului respectiv unei societăți comerciale care desfășoară activități de securitate privată.

Conform Constituției Republicii Bulgaria, organismele însărcinate cu asigurarea ordinii publice sunt Consiliul de Miniștri la nivel de stat și guvernatorul regional la nivel local. La rândul său, prin Legea cu privire la Ministerul de Interne, activitățile de protecție a ordinii publice sunt delegate structurilor acestui minister.

Aceasta înseamnă că delegarea competențelor definite în mod constituțional și legal de către persoanele private este absolut inadmisibilă. În consecință, instrucțiunea din partea în care prevede participarea la protecția ordinii publice a angajaților și a persoanelor din structuri din afara subordonării directe a Consiliului de Miniștri și a miniștrilor individuali, contravine constituției și legii și nu ar trebui aplicată .

Și din moment ce mass-media a publicat un număr mare de mărturii despre prezența agenților de securitate la protestul din 2 septembrie, care se află în afara structurilor subordonate Consiliului de miniștri și miniștri, publicul trebuie să ceară autorităților responsabile să explice cine sunt aceste persoane sunt, din ce motive au păzit evenimentul, ce sume au fost plătite din fondurile publice pentru desfășurarea acestei activități, au reținut aceste persoane protestatarii și au folosit violența împotriva lor?.

- Ce pot face cetățenii pentru a-și proteja dreptul legal la proteste și blocade pașnice?

- Libertatea de întrunire pașnică este garantată de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar instanța de la Strasbourg a avut multe motive să constate că, chiar și atunci când un protest pașnic inițial este afectat de acte sporadice de violență de către grupuri mici de provocatori, protecția Convenției în ceea ce privește civilii nu se renunță.

Dimpotrivă, statele au obligația de a tolera protestele politice și de a le asigura protecția împotriva provocatorilor și agresorilor, care ar trebui să fie reținuți imediat, în momentul agresiunii, pentru a proteja viața și sănătatea protestatarilor pașnici, pentru a asigura continuarea de proteste pașnice și încetarea acțiunilor agresive suplimentare.

Această obligație nu a fost îndeplinită. Pe de altă parte, întregul protest a fost împrăștiat cu forța, iar blocajele au fost ridicate. Aceste acțiuni constituie o măsură disproporționată în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului și fiecare cetățean care a luat parte la protestul din 2 septembrie are dreptul să facă apel la o instanță pentru a le contesta legalitatea și a solicita despăgubiri de la stat pentru încălcarea gravă. a drepturilor omului.libertatea întrunirii pașnice.

Adiţional

De @Alexandar Ivanov, cu abrevieri și editare:
Vedeți mai jos extrase din două instrucțiuni ale Ministerului de Interne:

„INSTRUCȚIUNI № 8121h-988 DIN 17 AUGUST 2015 PRIVIND TIPUL SEMNULUI PERSONAL, PRIVIND CONDIȚIILE ȘI COMANDA PENTRU UTILIZAREA SAU COMANDA PENTRU PORTAREA IDENTIFICĂRII INDIVIDUALE A IDENTIFICĂRII,

Emis de ministrul de interne

Balul de absolvire. DV. 65 din 25 august 2015, modificat. și ext. DV. Nr. 9 din 31 ianuarie 2020. "

„INSTRUCȚIUNI № 8121h-988 DIN 12 DECEMBRIE 2014 PENTRU ASIGURAREA ORDINII PUBLICE LA EFECTUAREA EVENIMENTELOR,

Emis de ministrul de interne

Balul de absolvire. DV. Nr. 106 din 23 decembrie 2014, modificat. Și în plus. DV. Nr. 63 din 18 august 2015. ”

Ceva care să te impresioneze?

În contradicție gravă cu Legea pentru actele normative și cu Decretul pentru aplicarea acesteia - două instrucțiuni diferite, care reglementează aspecte separate, emise în momente diferite, poartă același NUMĂR - № 8121з-988!

Doar o buburuză din direcția juridică a Ministerului de Interne poate face o astfel de gafă. Dar acesta este doar un detaliu care va fi tratat în curând de Curtea Administrativă Supremă. Eu personal mă voi ocupa de asta. (Text de @Alexandar Ivanov - nu a permis etichetarea.)

Totuși, aici vorbim despre ceva complet diferit. Vedeți ce citește instrucțiunea pentru ordine publică:

"Artă. 13. (1) Forțele și mijloacele pentru realizarea protecției evenimentelor și controlul încălcărilor grupului de ordine publică vor fi proprii, suplimentare și forțe de securitate și protecție în afara Ministerului de Interne.

(2) Forțele și mijloacele proprii sunt cele de care dispune ODMI, pe teritoriul căruia are loc un eveniment sau a avut loc o încălcare de grup a ordinii publice.

(3) (Modificat, SG nr. 63/2015, intrat în vigoare la 18.08.2015) Forțele și mijloacele suplimentare vor fi forțele și mijloacele altor structuri ale Ministerului de Interne, care sunt atrase pentru îndeplinirea sarcinilor pe teritoriul ODMVR la alin. 2 pentru a efectua sarcini pe: (()

(4) Forțele de securitate și pază din afara Ministerului de Interne pot fi angajați și persoane din:
1. Serviciul Național de Securitate (NSS);
2. Agenția de Stat pentru Securitate Națională (SANS);
3. Serviciul de Poliție Militară la Ministrul Apărării;
4. Direcția Generală „Securitate” la Ministrul Justiției;
(!) 5. comercianții care desfășoară activități de securitate privată;
6. alte instituții. "

Vezi paragraful (4) punctul 5 marcat cu un semn (!) - modul în care companiile de securitate Mutren, cum ar fi Delta Guard și Ipon, sunt echivalate cu serviciile de securitate de stat, de exemplu; apropo - ambele deținute de Boyko Borisov, cu împuterniciți!

Cu un act subnormativ, în contradicție cu Constituția și legile, drepturile ofițerilor de poliție au fost acordate fețelor contingentului penal.!

Dar încălcările nu se termină aici! Iată un extras din Legea Ministerului de Interne:

După cum puteți vedea - conform legii, fiecare ofițer de poliție trebuie să poarte un număr de identificare atunci când păzesc evenimente în masă.

Cealaltă instrucțiune privind semnul personal explică, de asemenea, în detaliu cum:

"Artă. 2
(1) Semnul personal va fi personal, cu numărul indicat și va fi dat angajaților Ministerului de Interne conform Legii Ministerului de Interne (LMI).
(2) Semnul personal sau cardul de serviciu vor servi pentru certificarea identității angajaților în exercitarea atribuțiilor care le sunt conferite de lege.
(3) Semnul personal nu trebuie purtat de angajați în timpul implementării securității la evenimente în masă.
(4) (supl. - SG 9/20, în vigoare de la 31.01.2020) Numărul individual de identificare va fi utilizat de organele de poliție angajate direct, care își îndeplinesc sarcinile oficiale în uniformă (personal uniformat) la securitatea evenimentelor de masă și în uniformă sau haine de lucru atunci când desfășoară activități conform art. 89, alin. 1 din LMI și servește pentru identificarea personală a fiecărui angajat. ”

Și aici - încălcările sunt imediat clare:

Peste 90% dintre polițiștii reali care protejează protestele NU poartă un număr de identificare individual pentru a putea bate și intimida protestatarii impun! Doar că nimeni nu poate ști cine sunt.

Tipurile de companii de securitate mutri și criminale participă la „paza” protestelor (înțelegeți - bătăi și abuzuri asupra civililor!) - aparent „legale”, conform instrucțiunilor, dar de fapt ilegale, în sensul articolului 151 alin. 6 din LMI.

Atât mutții, cât și poliția poartă adesea simboluri nereglementate (embleme și svastice) ca fasciste, americane - din diferite ramuri ale armatei, chiar și din QAnon - contrar normelor.

Conducerea Ministerului de Interne este responsabilă pentru aceste infracțiuni în exercițiu.