Pierderea viitorului

De ce unele evenimente se încadrează în trecut și altele cad? Și poate dezintegrarea orizontului viitorului, așa cum se întâmplă în Rusia de astăzi, poate duce la trecerea unui arhipelag de elemente fără legătură?.

arhipelag elemente fără

Epoca noastră se caracterizează printr-o producție intensă și accelerată a trecutului, cu dispariția relevanței și concentrarea asupra viitorului. Dar trecutul care se acumulează în muzee, arhive, memorii poate fi dublu. Poate face parte din ceea ce societatea acceptă ca istorie, dar poate că nu își găsește locul în ea. Pentru a deveni parte a istoriei, nu este suficient să luați un loc în linia cronologică a evenimentelor. După cum au subliniat Simmel și Heidegger la începutul secolului al XX-lea, data evenimentului este irelevantă pentru istoric. Tânărul Heidegger din prelegerea sa din 1915 „Conceptul timpului și științei istorice” notează: „Trecând la conceptul„ foametei Fulda în 750 ”, istoricii nu pot face nimic cu numărul prim 750. Ca cantitate, ca loc definit în linia numerică de la 1 la infinit sau ca număr divizibil cu 50, nu le interesează. Numărul 750 sau orice alt număr istoric pentru știința istoriei contează numai în ceea ce privește conținutul semnificativ din punct de vedere istoric ((). Când întreb despre evenimentul istoric [Ereignis] cu întrebarea „când”, întreb nu despre cantitate, ci despre locul său în contextul istoric calitativ ”[1].

Cu alte cuvinte, un eveniment trecut poate intra în istorie doar atunci când ocupă un loc într-o anumită configurație semantică a unei anumite perioade. Și asta înseamnă că istoria pentru noi nu este un continuum liniar, ci un set semnificativ de evenimente și fapte. Potrivit lui Heidegger, istoricii sunt interesați în primul rând de „obiectivarea spiritului în timp”. După cum se poate observa, această definiție presupune în mare măsură formularea lui Taubes [3]. Dacă unul sau alt eveniment nu se poate încadra în configurația care acceptă această „obiectivare a spiritului”, acesta rămâne în purgatorul ciudat al trecutului nedorit al istoriei. Eu numesc această memorie purgatoriu.

În sincronizare completă cu Heidegger și în același timp, Georg Simmel observă că, pentru ca un eveniment să se încadreze în istorie, trebuie să aibă o claritate atomică, distinctivă și individuală. Numai astfel de evenimente atomice pot intra în interacțiuni semantice structurale cu alte evenimente. Simmel scrie: „Se poate spune că un eveniment este istoric dacă, din motive obiective care nu au nicio legătură cu locul său în timp, ia o poziție clară și neschimbătoare în timp. Faptul că o realitate există în timp nu o face istorică; precum și faptul că este supus înțelegerii. Devine istoric numai atunci când aceste două dimensiuni se suprapun și când această realitate este temporalizată de o înțelegere dincolo de timp. ”[4].

Această observație a lui Simmel se intersectează cu observațiile lui Heidegger, dar le adaugă un punct important. Istoricizarea trecutului provine nu numai din viitor, ci și din momentul întreruperii timpului, permițând faptelor atomice să fie adunate într-o constelație. Întreruperea timpului este un aspect important al istoricizării. Nevoia de a reconcilia constelația semantică cu scara timpului este cea care face imposibilă istorizarea unei game largi de ceea ce s-a întâmplat. Ca exemplu, Simmel citează Bătălia de la Zorndorf din 1758 (complet comparabilă cu foametea din Fulda). Bătălia dintre armatele prusace și ruse, înțeleasă ca o totalitate atomică de semnificație, se potrivește cu ușurință în istoria războiului de șapte ani, în timp ce evenimentul „real” (nu construit) al duelului și moartea a doi soldați la Bătălia de la Zorndorf cade din istorie. În legătură cu aceasta, Simmel vorbește despre fragmentare, când din faptul „dispare caracterul unității vii, care unește începutul și sfârșitul în tabelul cronologic” [5]. Faptul duelului dintre cei doi soldați nu devine un eveniment istoric, ci un element de memorie individuală, care cade din fiecare cronologie și istorie ca structură semantică a trecutului și prezentului.

Și această strategie de renaștere și rezistență, dacă o acceptăm nu doar ca o metaforă gotică sau o utopie în spiritul lui Fyodorov, se realizează pe baza echilibrului complex dintre temporal și atemporal, semantic, spiritual, înscris în mișcarea timpului .

Istoria și memoria, desigur, sunt conectate, dar îndeplinesc funcții diferite, deși complementare. Cu toate acestea, astăzi par a se exclude reciproc. De asemenea, este important ca producția de memorie colectivă și producția de istorie să fie încredințate în mare măsură instituțiilor care aparțin statului: muzee, arhive, complexe memoriale și istoriografie universitară. Rolul statului în organizarea timpului colectiv și valorile societății este în continuă creștere și este absolut unic. Statul nu numai că păstrează memoria și o „traduce” în „istorie”, dar este adesea responsabil pentru trecerea de la structuri atemporale la structuri semantice. Această tranziție are caracterul unei „normalizări” a trecutului.

Pierre Bourdieu definește statul ca „un principiu al tradiționalului, un consens asupra semnificației lumii, un acord pe deplin conștient cu privire la sensul lumii” [11]. În cursul său de prelegeri despre stat, Bourdieu citează un exemplu de astfel de consens de stat - recunoașterea universală a calendarelor și timpul standardizat al statului, stabilind o ordine incontestabilă. Dar această ordine pare doar cronologică, într-o măsură mult mai mare coincide cu contextul istoric calitativ despre care vorbește Heidegger. Aceasta este mai mult o ordine generală decât o fixare a mișcării timpului din trecut în viitor.

Rolul de organizare deosebit de abstract al statului, menținând perspectiva timpului pentru viitor, se manifestă în celelalte funcții ale sale. Statul este cel care oferă pensii, educație, care sunt importante doar pentru viitor. Statul este preocupat de creșterea produsului național, furnizarea de valori mobiliare și fiabilitatea împrumuturilor și investițiilor bancare. Toate acestea, în sensul cel mai practic, au nevoie de credința cetățenilor în viitor.

Unul dintre semnele crizei viitorului de astăzi este slăbirea capacității statului de a o furniza: puterea monedelor, fiabilitatea obligațiunilor și împrumuturilor, importanța diplomelor, nivelul pensiilor etc. O manifestare a acestei slăbiciuni este carisma dispare a liderilor, care sunt din ce în ce mai puțin capabili să inspire încredere. În același timp, menținerea credinței statului în viitor trebuie să afirme invariabilitatea statului însuși. Viitorul se dovedește a fi direct legat de capacitatea statului de a „ține” - de a fi catehon, de a-și depăși propriul caracter temporar. Gerard Mere notează că națiunea modernă, bazată pe ideea de suveranitate, postulează principiul imuabilității acestei suveranități, transcendând extremele cetățenilor săi. Prin urmare, statul este chemat să continue pentru totdeauna și să-și creeze „un fel de eternitate artificială” [12], pe care Carl Schmidt îl numește catehon.

Aici, în lumea pământească, departe de perspectiva eshatologică, se dezvăluie funcția de „reținere” a statului, care poate descoperi și susține viitorul doar în măsura în care el însuși este dincolo de timp, adică poate de fapt „pătrunde eternitatea cu cursul istoriei” așa cum este definit de Carl Schmidt. Acesta este rolul special al insulelor atemporale, despre care Savinio vorbește, referindu-se la Homer, Dante și Shakespeare. Numim aceste insule ale atemporalității un patrimoniu cultural.

Arta care transcende timpul - capodoperele veșnice - încep să intre în cercul de obiecte care garantează legitimitatea statului și funcția sa de catecon. Istoricul din țară este dublat de absolut non-istoric. Muzeele, ca tot ceea ce ține de patrimoniul cultural, se dovedesc astăzi a fi astfel de duplicate ale istoricității, adesea plasate la orizontul memoriei mitice.

În momentul în care statul își epuizează posibilitățile de garantare a viitorului, rolul memoriei și al moștenirii începe să crească disproporționat, pe acele insule din trecut, care nu sunt organizate în serii, lanțuri, cronologie. Slăbirea garanției viitorului mută aproape complet accentul pe trecut, pe motivele fictive (sursa) ale statului ca formă principală a legitimității sale. Acest lucru este evident mai ales în Rusia de astăzi, unde prăbușirea orizontului viitorului duce la formarea unui întreg arhipelag de elemente fără legătură din trecut. Imposibilitatea construirii „săgeții timpului” duce aproape automat la o creștere a rolului memoriei, precum și a spațiului, și chiar la înlocuirea viitorului cu expansiunea teritorială. [13]

Traducere din limba rusă de Maria Lipiskova

[1] Heidegger, M. The Concept of Time in the Science of History // Journal of the British Society for Phenomenology. Vol. 9. 1978. nr. 1, p. 10.
[2] Heidegger, M. The Concept of Time in the Science of History // Journal of the British Society for Phenomenology. Vol. 9. 1978. nr. 1, p. 8.
[3] Jakob Taubes (1923–1987) - filosof german, cercetător în religie, autor al cărții „Escatologia occidentală” (1947). B. p.
[4] Simmel, G. Le problème du temps historique // Revue de Métaphysique et de Morale. 1995. nr. 3, p. 300.
[5] Simmel, G. Le problème du temps historique // Revue de Métaphysique et de Morale. 1995. nr. 3, p. 308.
[6] Benjamin, V. Despre înțelegerea istoriei // Iluminarea. M: Martis, 2000, pp. 229-230.
[7] Fedorov, Muzeul N., semnificația și scopul său // Fedorov N. Eseuri. M: Gândit, 1982, pp. 578.
[8] Sloterdijk, P. Imperativul estetic. Cambridge: Polity Press, 2017, p. 239.
[9] Belting, H. Capodopera invizibilă. London: Reaktion Books, 2001, p. 32.
[10] Savinio, A. Maupassant et l’Autre suivi de Tragédie de l’enfance et de C’est à toi que je parle, Paris: Gallimard, 1977, p. 20.
[11] Bourdieu, P. Despre stat. Prelegeri la Collège de France, 1989-1992. Cambridge: Polity, 2014, p. 6.
[12] Mairet, G. La Fable du monde. Un sondaj filosofic asupra libertății timpului nostru. Paris: Gallimard, 2005, p. 58.
[13] Spengler, O. Sunset of Europe. T. 1. Gestalt și realitate. M.: Mysl, 1998, pp. 547-548.